Дата принятия: 20 февраля 2019г.
Номер документа: 33-284/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2019 года Дело N 33-284/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Ольховского В.Н.,
судей Ганцевича С.В., Теплинской Т.В.
при секретаре Чика О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кюнле С.В. на решение Советского городского суда Калининградской области от 22 октября 2018 г. по иску Кюнле С.В. к Чекину Д.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
заслушав доклад судьи Ольховского В.Н., объяснения представителя Кюнле С.В. - Перчикова Ю.Б., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя Чекина Д.А. - Тветинского С.П., считавшего решение суда правильным и возражавшего против доводов, изложенных в апелляционной жалобе,
УСТАНОВИЛА:
Кюнле С.В. обратился в суд с иском, указав, что является собственником автомобиля "Шкода Октавия", <данные изъяты> года выпуска. 17 января 2018 г. указанный автомобиль, находясь под управлением истца, был поврежден в дорожно-транспортном происшествии на 31-м километре автодороги Гвардейск-Неман по вине управлявшего автомобилем "Мерседес" Чекина Д.А., не застраховавшего свою гражданскую ответственность по договору обязательного страхования. Размер причиненного истцу имущественного вреда составляет 54051,26 руб., что подтверждается заказами-нарядами, актами выполненных работ, товарными чеками.
Ссылаясь на данные обстоятельства, Кюнле С.В., уточнив заявленные требования с учетом проведенной им оценки, просил суд взыскать в его пользу с Чекина Д.А. 48400 руб. в возмещение материального ущерба, а также компенсацию понесенных им судебных расходов на общую сумму 6789руб.
Рассмотрев дело, Советский городской суд Калининградской области вынес решение от 22 октября 2018 г., которым исковые требования Кюнле С.В. удовлетворены частично: в его пользу с Чекина Д.А. взыскано 20400 руб. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а также компенсация расходов на оплату государственной пошлины в размере 812 руб.
Кюнле С.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить данное решение. Истец не согласен с определенной судом суммой возмещения вреда. Указывает, что суд безосновательно руководствовался экспертным заключением ООО РАО "Оценка. Экспертиза", составленным без учета скрытых повреждений, полученных автомобилем в рассматриваемом ДТП, отраженных в представленном истцом отчете эксперта С. от 3 июля 2018 г.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению.
Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в частности, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц в результате использования указанных транспортных средств.
В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.
Согласно пункту 6 статьи 4 вышеуказанного Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В силу требований пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Из материалов дела усматривается, что 17 января 2018 г. принадлежащий Кюнле С.В. автомобиль "Шкода Октавия", <данные изъяты> года выпуска, был поврежден в дорожно-транспортном происшествии на 31-м километре автодороги Гвардейск-Неман по вине управлявшего автомобилем "Мерседес" Чекина Д.А., который, являясь собственником данного транспортного средства, не застраховал свою гражданскую ответственность по договору обязательного страхования. Данные обстоятельства ответчиком Чекиным Д.А. не оспариваются.
Установив указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных Кюнле С.В. к Чекину Д.А. требований о возмещении материального вреда.
Вместе с тем, определяя размер подлежащей взысканию с Чекина Д.А. в пользу Кюнле С.В. компенсации материального вреда, суд не в полной мере выполнил требования закона.
Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В силу требований пунктов 1-2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Кроме того, в пункте 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" указано, что в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.
Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).
В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из обжалуемого решения усматривается, что при определении размера подлежащей взысканию с Чекина Д.А. в пользу Кюнле С.В. компенсации материального вреда, суд руководствовался экспертным заключением ООО "РАО "Оценка-Экспертиза" N 7/2018-РС от 8 октября 2018 г., составленным, как следует из его содержания, в соответствии с не предусмотренной для подобных случаев Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, в связи с чем данное экспертное заключение не могло использоваться для определения размера причиненного истцу ущерба.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что принадлежащий Кюнле С.В. автомобиль "Шкода Октавия", <данные изъяты> года выпуска, находится на гарантийном обслуживании у дилера марки "Шкода" на территории Калининградской области, в связи с чем его ремонт в силу объективных причин, связанных с возможностью утраты права на гарантийное обслуживание, должен осуществляться на СТО дилера.
Согласно представленным истцом суду документам - заказам-нарядам, товарным и кассовым чекам, выданным ему ООО "ОТТО КАР", являющимся официальным дилером марки "Шкода" на территории Калининградской области, за ремонт в данной организации полученных принадлежащим истцу автомобилем в рассматриваемом ДТП, имевшем место по вине ответчика, повреждений истцом было уплачено 48455 руб.
В противоречие с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательств наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления полученных автомобилем истца повреждений, и того, что в результате их ремонта на СТО дилера произошло значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет ответчика, последним суду не представлены.
При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями вышеуказанных норм права, Чекин Д.А., по вине которого был поврежден принадлежащий Кюнле С.В. автомобиль, должен возместить истцу понесенные им затраты на ремонт данного транспортного средства на СТО дилера в полном объеме, в связи с чем оснований для уменьшения заявленной Кюнле С.В. суммы не имелось.
С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции изменить и увеличить подлежащую взысканию с Чекина Д.А. в пользу Кюнле С.В. в возмещение ущерба сумму до 48400 руб. (в пределах заявленных им исковых требований). Соответственно, подлежит увеличению и размер компенсации расходов истца на оплату государственной пошлины.
В то же время понесенные истцом затраты на изготовление заключения эксперта С. от 3 июля 2018 г. не подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку несение этих расходов не являлось обязательным и данный отчет не использовался судом при вынесении решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского городского суда Калининградской области от 22 октября 2018 г. изменить, увеличив взысканную с Чекина Д.А. в пользу Кюнле С.В. в возмещение ущерба сумму до 48400 руб., а размер компенсации расходов на оплату государственной пошлины - до 1601,15 руб.
В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
