Дата принятия: 02 апреля 2019г.
Номер документа: 33-284/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2019 года Дело N 33-284/2019
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего ФИО12,
судей ФИО13
при секретаре ФИО6
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 и акционерному обществу "Страховая компания "ГАЙДЕ" о взыскании страхового возмещения
по апелляционной жалобе представителя АО "СК "ГАЙДЕ" на решение Назрановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление удовлетворено частично.
Заслушав доклад судьи ФИО12, судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просил взыскать в его пользу с АО "СК "ГАЙДЕ" сумму страхового возмещения в размере 214 000 руб., утрату товарной стоимости в размере 28 500 руб., неустойку за период с 11 апреля по ДД.ММ.ГГГГ в размере 194 320 руб., неустойку в размере 2 429 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты, штраф в размере 121 450 руб., а также взыскать с причинителя вреда ФИО1 возмещение причиненного ущерба в размере 28 500 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в по <адрес> Республики Ингушетия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля "Лексус 570" г/н N и автомобиля "Форд Транзит" г/н Т4350А06 под управлением ответчика ФИО1 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия его автомобилю "Лексус 570" причинены механические повреждения. На основании постановления о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГг. ответчик ФИО1 признан виновным в дорожно-транспортном происшествии и привлечен к административной ответственности. Риск гражданской ответственности виновника по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ застрахован в АО "СК "ГАЙДЕ". ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию виновника с заявлением о страховом возмещении, приложив необходимые документы. На заявление он получил отказ от ДД.ММ.ГГГГ мотивированный тем, что повреждения его автомобиля не явились следствием указанного дорожно транспортного происшествия согласно заключению ООО "Фаворит". Для определения стоимости восстановительно ремонта он обратился к независимому эксперту ИП ФИО7, заключением которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа установлена в размере 214 400 руб. и утрата товарной стоимости в размере 28 500 руб. Приложив заключение эксперта и банковские реквизиты, ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику досудебную претензию, в удовлетворении которой ответчик отказал письмом от ДД.ММ.ГГГГ Ссылаясь на данные обстоятельства, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В отзыве на исковое заявление представитель АО "СК "ГАЙДЕ", ссылаясь на то, что все повреждения на транспортном средстве истца не могли быть образованы в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, просил назначить по делу трасологическую и автотовароведческую судебную экспертизу.
В судебном заседании представитель истца ФИО8 поддержала исковые требования и дополнительно представила ходатайство истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и на оплату расходов, понесенных на проведение трасологической экспертизы в размере 31 200 руб.
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление удовлетворено частично.
В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней представитель АО "СК "ГАЙДЕ", считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. Выражает несогласие с заключением трасологической экспертизы N, поскольку исследование проведено без приложенных к их отзыву на исковое заявление диска с фотографиями, в связи с чем заявляет ходатайство о назначении по делу повторной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы. Полагает, что истец нарушил порядок проведения экспертизы и с его стороны имеется злоупотребление правом, в связи с чем заявленные неустойка и штраф взысканию не подлежат или подлежат снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО2, его представитель ФИО8 и ответчик ФИО1, извещенные надлежащим образом, не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав пояснения представителя АО "СК "ГАЙДЕ" ФИО9, поддержавшей доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 929 названного Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В статьях 961, 963, 964 Кодекса определены обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер, или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая. В противном случае, задержка выплаты страхового возмещения страховщиком является нарушением обязательства по производству страховой выплаты.
В соответствии с пп. 1, 2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в по <адрес> Республики Ингушетия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца "Лексус 570" г/н N под управлением ФИО2 и автомобиля "Форд Транзит" г/н Т4350А06 под управлением ответчика ФИО1 Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1, риск гражданской ответственности которого по договору ОСАГО застрахован в АО "СК "ГАЙДЕ". Указанные обстоятельства подтверждаются справкой и схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, страховым полисом от ДД.ММ.ГГГГ серии XXX N и объяснениями участников.
После дорожно-транспортного происшествия истцом ДД.ММ.ГГГГ в АО "СК "ГАЙДЕ" подано заявление о возмещении убытков по ОСАГО с приложением всех необходимых документов. Однако ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ N в удовлетворении заявления отказал, ссылаясь на экспертное заключение ООО "Фаворит" N А14864, согласно которому все повреждения, имеющиеся на автомобиле истца "Лексус 570" г/н N, не могли быть получены в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.
Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля ФИО2 обратился к независимому эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО7 Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства "Лексус 570" г/н N составила в размере 214 400 руб., а также установлена утрата товарной стоимости в размере 28 500 руб. Данное заключение составлено с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.
После получения отказа в выплате ФИО2 направил страховщику досудебную претензию для производства выплаты, в удовлетворении которой письмом от ДД.ММ.ГГГГ также отказано, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Заключением транспортно-трасологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, проведенной судом первой инстанции по ходатайству представителя истца в целях устранения сомнений характера получения повреждений автомобиля истца, установлено, что повреждения на транспортном средстве "Лексус 570" г/н N, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и акте осмотра транспортного средства, могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем "Форд Транзит" г/н Т4350А06, находившегося под управлением ФИО1
Оценив представленные по делу доказательства, в том числе и экспертные заключения, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований ФИО2 о взыскании с АО "СК "ГАЙДЕ" страховой выплаты в размере 214 400 руб.
Судебная коллегия полагает, что оснований сомневаться в объективности и обоснованности данного заключения у суда не имеется, поскольку отчет по форме и содержанию отвечает требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ, составлен на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, федеральных стандартов оценки. В заключении дано подробное описание объекта исследования, отчет прошит и пронумерован, скреплен печатью и подписями эксперта, который предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Вопреки доводам жалобы при составлении заключения фотоматериалы в электронном виде исследовались (л.д. 106).
Из содержания п. 3 ст. 16.1 Закона N 40-ФЗ об ОСАГО следует, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В силу абз. 1 п. 21 ст. 12 названного Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
За нарушение указанного срока предусмотрена неустойка в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона).
Таким образом, требования истца в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" страховой выплаты, неустойки и штрафа являются обоснованными.
При этом ссылка в апелляционной жалобе о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия отклоняет, поскольку неустойка, подлежащая взысканию с ответчика составляет 207 968 руб. (1% от 214 400 руб.=2 144, период просрочки с 11 апреля по ДД.ММ.ГГГГ = 97 дней, 2 144 х 97 дней = 207 968 руб.), тогда как суд первой инстанции определилнеустойку в размере 160 000 руб.
Взыскивая в пользу истца расходы на проведение транспортно-трасологической экспертизы в размере 31 200 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., суд руководствовался ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В целях проверки доводов апелляционной жалобы о том, что автомобиль истца "Лексус 570" г/н N ранее ДД.ММ.ГГГГ участвовал в дорожно-транспортном происшествии, где получил пересекающиеся повреждения с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, судебной коллегией было удовлетворено ходатайство ответчика об истребовании административного материала и выплатное дело с фотоматериалами по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ
Из представленного административного материала и диска с фотоматериалами по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в указанный день по <адрес> по вине водителя автомобиля "Форд Фокус" г/н N ФИО10 причинены механические повреждения автомобилю "Лексус 570" г/н N под управлением ФИО2 По данному страховому случаю последнему выплачено страховое возмещение СПАО "РЕСО-Гарантия".
Вместе с тем истцом суду представлены квитанция к приходному кассовому ордеру N и заказ покупателя N от ДД.ММ.ГГГГ, из которых видно, что повреждения автомобиля истца "Лексус 570" г/н N, указанные в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия от 17 января, восстановлены индивидуальным предпринимателем ФИО11 за денежное вознаграждение в размере 359 500 руб.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Назрановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО2 к ФИО1 и акционерному обществу "Страховая компания "ГАЙДЕ" о взыскании страхового возмещения оставить без изменения.
Апелляционную жалобу АО "СК "ГАЙДЕ" оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Подлинное за надлежащей подписью
Верно:
Судья Верховного Суда
Республики Ингушетия ФИО12
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
