Дата принятия: 24 января 2019г.
Номер документа: 33-284/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2019 года Дело N 33-284/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кургановой И.В.,
судей Колотовкиной Л.И., Алексеевой Т.В.,
при секретаре Орловой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанка на решение Щекинского районного суда Тульской области от 20 сентября 2018 года по иску ПАО "Сбербанк" в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО "Сбербанк" к Шевченко Ольге Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Колотовкиной Л.И., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк" в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с иском к Рубцовой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 30.04.2014 года ПАО "Сбербанк" выдало на основании кредитного договора N кредит Грушиной Л.Н. в сумме 104000 рублей на срок 60 месяцев под 21,5% годовых. По состоянию на 03.07.2018 года задолженность ответчика составляет 82 252, 09 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 62 218, 87 рублей, неустойка за просроченные проценты - 20 033, 22 рублей. В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушала сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.
26.01.2017 года Грушина Л.Н. умерла. Согласно письму нотариуса Тепло-Огаревского нотариального округа Тульской области от 13.12.2017 г. к имуществу умершей Грушиной Л.Н. заведено наследственное дело N, однако нотариус отказал банку в предоставлении информации о наследниках, принявших наследство, и наследственном имуществе.
На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть кредитный договор N от 30.04.2014 г. и взыскать с ответчика в пользу ПАО "Сбербанк" в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО "Сбербанк" сумму задолженности по кредитному договору N от 30.04.2014 г. в размере 82 252 рублей 09 копеек: просроченный основной долг - 62 218 рублей 87 копеек; неустойка за просроченные проценты - 20 033 рубля 22 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 667 рублей 56 копеек.
Определением Щекинского районного суда Тульской области от 16 августа 2018 года в качестве ответчика привлечена Шевченко О.А., произведена замена ненадлежащего ответчика Рубцовой Т.В. на надлежащего - Шевченко О.А.
В судебное заседание представитель истца - ПАО "Сбербанк" в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО "Сбербанк" не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Шевченко О.А. в судебном заседании не возражала против частичного удовлетворения предъявленных истцом исковых требований, просила суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.
Решением Щекинского районного суда Тульской области от 20 сентября 2018 года исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала -Среднерусского Банка ПАО "Сбербанк" удовлетворены частично.
Взысканы с Шевченко Ольги Анатольевны в пользу ПАО "Сбербанк" в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО "Сбербанк" сумма задолженности по кредитному договору N от 30.04.2014 года в размере 67 328 рублей 82 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 667 рублей 56 копеек, расторгнут вышеуказанный кредитный договор.
В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказано.
ПАО "Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанка обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит судебное решение изменить в части взысканных процентов, считая необоснованным снижение начисленных процентов за пользование кредитом и удовлетворить требования банка в полном объеме в связи с допущенной технической ошибкой при формулировании исковых требований.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 30.04.2014 между сторонами заключен кредитный договор N согласно которому Грушиной Л.Н. был предоставлен кредит в сумме 104 000 рублей, под 21,5% годовых, на срок 60 месяцев.
Взятые на себя обязательства по предоставлению кредита (п. 1.1 кредитного договора) банк выполнил в полном объеме.
Согласно заявлению заемщика на зачисление кредита от 30.04.2014, копии лицевого счета, распорядительной надписи филиала (дополнительного офиса) Сбербанка России от 30.04.2014, денежные средства в сумме 104 000 рублей, по Кредитному договору N от 30.04.2014 зачислены на счет по банковскому вкладу заемщика Грушиной Л.Н.
Погашение кредита и уплата процентов согласно п. п. 3.1, 3.2 кредитного договора производится ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
При несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашение кредитов или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за период просрочки, с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 3.3 Кредитного договора).
Условиями Кредитного договора (п. 3.1) предусматривается погашение долга по частям.
В соответствии с п. 4.2.3 Кредитного договора кредитор имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (в том числе однократного) потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки.
В нарушение условий договора, заемщиком договорные обязательства не выполнялись, в связи с чем образовалась просроченная ссудная задолженность.
На 03.07.2018 задолженность Грушиной Л.Н. перед банком по кредитному договору N N от 30.04.2014 составила 82 252 рублей 09 копеек, из которых: просроченный основной долг 62 218 рублей 87 копеек, просроченные проценты 20 033 рублей 22 копейки.
26.01.2017г. Грушина Л.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии N N, выданным 31.01.2017 г. сектором ЗАГС администрации МО Тепло-Огаревский район Тульской области.
Из представленной суду копии наследственного дела N, заведенного нотариусом Тепло-Огаревского нотариального округа Тульской области Яньковой М.И. к имуществу Грушиной Л.Н., умершей 26.01.2017 г., усматривается, что наследство после смерти Грушиной Л.Н. приняла ее племянница - Шевченко О.А.Кроме того, в данном наследственном деле имеются претензии кредитора - ПАО "Сбербанк" к наследникам Грушиной Л.Н. о погашении образовавшегося у нее при жизни долга по кредитным договорам от 21.02.2013 г. и от 30.04.2014 г.
Суд, исходя из условий кредитного договора N от 30.04.2014 года, оценив представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 811,819,1152, 1153, 1175, установив факт принятия ответчиком Шевченко О.А. наследства, признал обоснованными исковые требования ПАО "Сбербанк" в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО "Сбербанк" о взыскании с ответчика как правопреемника заемщика задолженности по нему в размере 67 328 рублей 82 копеек, из которых 62 218 рублей 87 копеек - просроченная задолженность по основанному долгу, 109 рублей 95 копеек - срочные проценты, 5000 рублей - неустойка за просроченные проценты, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 667 рублей 56 копеек.
Однако, как следует из представленного истцом расчета задолженности по договору от 30.04.2014 г. N, заключенному с Гришиной Л.Н. по состоянию на 03.07.2018 года (л. д. 8) задолженность по основному долгу составляет 62 218 рублей 87 копеек.
Указанный расчет судебной коллегией проверен, сумма задолженности истцом рассчитана верно. Кроме того, в сумму задолженности в расчете была включена только задолженность по основному долгу и процентам, без взимания неустойки за нарушение условий договора.
Таким образом, с Шевченко О.А. в пользу ПАО "Сбербанк" в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО "Сбербанк" подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 30.04.2014 г. N в размере 62 218 рублей 87 копеек в соответствии с представленными доказательствами о расчете и в пределах принятого наследственного имущества: земельного участка 1500 кв.м. с кадастровой стоимостью 807915 руб., части жилого дома кадастровой стоимостью 1008541 руюб.60 коп., находящихся по адресу: <адрес> (л.д.11-16).
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции по взысканию основного долга по кредиту, однако обжалуемое решение суда в части установленного судом размера взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по процентам и неустойке, судебная коллегия считает недоказанными на начислению неустойки и выходящими за пределы заявленных требований по процентам, а решение суда подлежащим изменению исходя из следующего.
Определяя сумму задолженности по кредитному договору, подлежащую взысканию, суд проверил расчет, произведенный истцом, посчитав его арифметически верным и согласился с суммой задолженности, с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизив заявленный в исковом заявлении размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца с 20 033 рубля 22 копеек до 5000 рублей и определилко взысканию срочные проценты за пользование кредитом 109 рублей 95 копеек.
Как следует из материалов дела, в представленном суду исковом заявлении истцом было заявлено о взыскании суммы задолженности в размере 82252 руб. 09 коп., состоящей из просроченного основного долга 62218 руб. 87 коп.. неустойки по просроченным процентам 20033 руб. 22 коп. Впоследствии в апелляционной жалобе истец заявил об изменении исковых требований и необходимости взыскания процентов за пользование кредитом в размере 20033 руб. 22 коп., сославшись на допущенные технические ошибки при формировании искового заявления, к тому же к апелляционной жалобе истцом не представлен иной расчет задолженности.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что в размер задолженности подлежат включению проценты за пользование кредитом 20033 руб. 22 коп. не принимаются судебной коллегией. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Так как апелляционная жалоба ответчика не содержит указания на то, что дело было рассмотрено без учета заявленного изменения предмета или основания иска, увеличения (уменьшения) исковых требований, истцом не подавалась апелляционная жалоба с таким указанием, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, при этом не усматривается оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции соглашается со взысканием в пользу ПАО "Сбербанк" в лице филиала - Среднерусский БАНК ПАО "Сбербанк" как стороны, в пользу которой состоялось решение суда, судебных расходов по уплате государственной пошлины с Шевченко О.А. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 2066, 57 руб.
Руководствуясь ст.ст.327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Щекинского районного суда Тульской области от 20 сентября 2018 года изменить в части взыскания с Шевченко О.А. в пользу ПАО "Сбербанк" в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО "Сбербанк" задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с Шевченко О.А. в пользу ПАО "Сбербанк" в лице филиала - Среднерусский БАНК ПАО "Сбербанк" сумму задолженности по кредитному договору N от 30.04.2014 года в размере 62 218 рублей 87 копеек, госпошлину за рассмотрение дела в размере 2066 рублей 57 копеек.
В остальной части решение Щекинского районного суда Тульской области от 20 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанка - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
