Дата принятия: 29 января 2019г.
Номер документа: 33-284/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2019 года Дело N 33-284/2019
от 29 января 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Е.А.,
судей Нечепуренко Д.В., Вотиной В.И.,
при секретаре Беликовой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Крампина Константина Ивановича к Дадаеву Арсену Хасановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе ответчика Дадаева Арсена Хасановича на решение Шегарского районного суда Томской области от 09.11.2018,
заслушав доклад судьи Нечепуренко Д.В., возражения представителя истца Крампина К.И. Голоманского М.А.,
установила:
Крампин К.И. обратился в суд с иском к Дадаеву А.Х. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере 47846 руб., утраты товарной стоимости в размере 8353 руб. Также просил распределить судебные расходы на проведение оценки в размере 5000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 1885,97 руб., на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., на оформление доверенности в размере 1200 руб.
В обоснование заявленных требований указывает, что в результате ДТП, произошедшего 22.08.2018 в /__/, с участием принадлежащего истцу автомобиля "KIA RIO", государственный регистрационный знак /__/, под управлением Ф., и автомобиля "ВАЗ-21070", государственный регистрационный знак /__/, под управлением Дадаева А.Х., автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан Дадаев А.Х., ответственность которого на момент ДТП не застрахована. Согласно заключению ООО "Профаудитэксперт" от 03.09.2018 N0309/20/2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 47846 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля - 8353 руб.
В судебном заседании представитель истцы Крампина К.И. Голоманский М.А. исковые требования поддержал.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Крампина К.И., ответчика Дадаева А.Х., третьего лица Осипова Н.В.
Обжалуемым решением суд на основании ст. 15, п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" исковые требования Крампина К.И. удовлетворил, взыскал с ответчика в пользу истца 47846 руб. в счет возмещения материального ущерба и 8353 руб. в счет возмещения утраты товарной стоимости, присудил взысканию с ответчика в пользу истца указанных выше судебных расходов.
В апелляционной жалобе ответчик Дадаев А.Х. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование указывает, что на момент ДТП право собственности на автомобиль за Дадаевым А.Х. зарегистрировано не было, а потому собственником автомобиля являлся ОсиповН.В., в связи с чем на основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда должна быть возложена на него. Ссылается на то, что принадлежащий истцу автомобиль застрахован по программе добровольного страхования, что исключает возможность взыскания убытков с причинителя вреда.
В соответствии с ч.3, 4 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абз. 1 ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не нашла.
В силу ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1072 ГК Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
По смыслу положений ст. 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из разъяснений, содержащихся в п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что судам, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13).
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, гражданская ответственность в установленном законом порядке не застрахована, транспортному средству истца причинены механические повреждения.
Установив рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа (47846 руб.) и размер утраты товарной стоимости данного автомобиля в связи с ДТП (8353 руб.), суд пришел к верному выводу о том, что указанные убытки подлежат возмещению за счет ответчика, по вине которого произошло ДТП.
Доводы апелляционной жалобы о том, что владельцем источника повышенной опасности (автомобиля), которым управлял ответчик, является Осипов Н.В., у которого ответчик купил данный автомобиль, но не поставил его на учет в органах ГИБДД, судебная коллегия отклоняет.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).
Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.
К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.
В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Из карточки учета транспортных средств, протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении в отношении Дадаева А.Х. следует, что на момент ДТП последний являлся собственником данного транспортного средства на основании договора купли-продажи, следовательно владел данным транспортным средством на законном основании.
То обстоятельство, что и карточек учета транспортного средства, которым управлял Дадаев А.Х. следует, что собственником транспортного средства являлся Осипов Н.В. на основании договора купли-продажи от 17.03.2014, Дадаевым А.Х. постановка данного транспортного средства на учет в органах ГИБДД не осуществлялась, а с 18.10.2018 на основании договора купли продажи от 18.10.2018 собственником данного автомобиля является Дадаева О.Н., правового значения не имеет, поскольку автомобиль недвижимостью не является и отсутствие регистрационных действий в органах ГИБДД на момент перехода права собственности на автомобиль не влияет.
Таким образом, то обстоятельство, что Дадаев А.Х. управлял транспортным средством без проведения, необходимой в соответствии законом, процедуры постановки на учет принадлежавшего ему транспортного средства, не свидетельствует о наличии оснований для освобождения его от гражданской ответственности в связи с рассматриваемым ДТП, а напротив свидетельствует о его недобросовестном поведении в отношении других участников дорожного движения.
Более того, из положений ст. 1079 ГК Российской Федерации следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть в зависимости от того, по чьей вине данный вред причинен.
Поскольку из дела следует, и не оспорено сторонами, что вред имуществу истца причинен по вине ответчика, суд обоснованно взыскал убытки с Дадаева А.Х.
Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что автомобиль истца на момент ДТП был застрахован по программе добровольного страхования, материалами дела не подтверждается. Вместе с тем, само по себе добровольное страхование имущества истца, во всяком случае, не влияет на обязанность ответчика возместить причиненный им вред и не умаляет право истца требовать соответствующего возмещения за счет причинителя вреда.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводы, влекущие отмену или изменение обжалуемого решения.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Шегарского районного суда Томской области от 09.11.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Дадаева Арсена Хасановича- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
