Дата принятия: 24 января 2019г.
Номер документа: 33-284/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2019 года Дело N 33-284/2019
Судья первой инстанции <данные изъяты>
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего судьи Панова И.М.,
судей Мурина В.А., Игошина В.Е.,
при секретаре Гусаровой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Пскове 19 февраля 2019 года гражданское дело по иску Петрова А.А. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения (по договору КАСКО), компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Псковского городского суда Псковской области от 18 октября 2018 года, которым постановлено:
"Иск Петрова А.А. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Петрова А.А. страховое возмещение в размере 544 146 руб., величину утраты товарной стоимости - 61 316 руб., компенсацию морального вреда - 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - 80 000 руб., а также расходы по оценке ущерба - 5 000 руб., оплате государственной пошлины -9 315 руб., а всего - 702 777 руб.
В остальной части удовлетворения иска отказать".
Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Мурина В.А., объяснения представителя истца Петрова А.А. - Ефимова Л.С., судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Петров А.А. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" (далее - страховщик) о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что 2 августа 2017 г. между Петровым А.А. и СПАО "РЕСО-Гарантия" заключен договор добровольного страхования транспортного средства, объектом страхования по которому являлся, принадлежащий истцу автомобиль Хендай Солярис, г.р.з. (****).
В период срока действия договора страхования, 3 сентября 2017 г. в результате ДТП указанный автомобиль получил механические повреждения.
Признав произошедшее ДТП страховым случаем, страховая компания 25.12.2017г. отказало в выплате страхового возмещения истцу, перечислив страховую выплату в размере 398 750 руб. и 10 500 руб. ООО "Русфинанс Банк", поскольку застрахованный автомобиль находится у последнего в залоге.
Не согласившись с отказом ответчика в страховой выплате, истец организовал проведение независимой экспертизы, по заключению которого рыночная стоимость автомобиля составила 738 750 руб., стоимость годных остатков - 194 604 руб., величина утраты товарной стоимости - 61 316 руб.
Поскольку, по мнению истца, страховщик произвел страховую выплату не надлежащему лицу, истец просил суд взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение - 544 146 руб., учитывая, что годные остатки транспортного средства остаются в его собственности, утрату товарной стоимости - 61 316 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате услуг эксперта - 5 000 руб. и государственную пошлину - 9 315 руб.
Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку при урегулировании убытка установлено, что спорное транспортное средство является предметом залога в ООО "Русфинанс Банк" и на основании ст. 334, 346 ГК РФ выплата страхового возмещения была произведена в пользу выгодоприобретателя на представленные банком реквизиты Соловьева А.А.(залогодателя), с которым у ООО "Русфинанс Банк" заключен кредитный договор.
Привлеченный судом в качестве третьего лица - ООО "Русфинанс Банк" возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив по делу, что между банком и Соловьевым А.А. заключен договор потребительского кредита и договор залога названного выше транспортного средства. Заемщик надлежащим образом обязательства по договору не исполняет, вместе с тем до настоящего времени банк требований к Соловьеву А.А. о взыскании задолженности по кредиту, а также к собственнику транспортного средства об обращении взыскания на автомобиль не предъявлял. Страховая выплата пошла на частичное погашение задолженности Соловьева А.А. по кредитному договору.
Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц - Соловьев А.А. и Борисенко И.Б. в суд не явились.
Судом постановлено вышеуказанное решение, на которое СПАО "РЕСО-Гарантия" принесена апелляционная жалоба. В поданной апелляционной жалобе страховая компания просит решение суда отменить, полагая неправомерными выводы суда первой инстанции о взыскании в пользу истца страхового возмещения.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец Петров А.А., ответчик СПАО "РЕСО-Гарантия", третьи лица ООО "Русфинанс Банк", Соловьев А.А. и Борисенко И.Б., извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. На основании положений части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда оснований к отмене решения суда первой инстанции не находит, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 июня 2017 года между Соловьевым А.А. и ООО "Русфинанс Банк" заключен договор потребительского кредита в размере 815 422 руб.; в обеспечение исполнения заемщиком обязательств перед кредитором заключен также договор залога транспортного средства Хендай Солярис /л.д. 96-100, 101-102/.
Петров А.А. приобрел названное выше транспортное средство у Борисенко И.Б. по договору купли-продажи от 1 августа 2017 года /л.д. 11/. Согласно паспорту транспортного средства собственником данного автомобиля является истец /л.д. 9-10/.
2 августа 2017 г. между Петровым А.А. и СПАО "РЕСО-Гарантия" заключен договор добровольного страхования транспортного средства по рискам КАСКО (Ущерб + Хищение). Объектом страхования является Хендай Солярис, г.р.з. (****). Срок действия договора с 02.08.2017 по 01.08.2018; страховая сумма в соответствии с дополнительным соглашением к договору на момент его заключения составляла 750 000 руб.; страховая премия - 57 000 руб., франшиза - 90% от суммы ущерба /л.д. 12, 13/.
Выгодоприобретателем по договору является страхователь - Петров А.А.
В период срока действия договора страхования, 3 сентября 2017 г. на 0 км + 257 м автодороги Ищево-Сижно Сланцевского района Ленинградской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованный автомобиль получил механические повреждения / л.д. 8/.
20.12.2017 СПАО "РЕСО-Гарантия" отказало истцу в страховой выплате, ссылаясь на то, что страховое возмещение подлежит перечислению залогодержателю автомобиля - ООО "Русфинанс Банк", с которым 15.06.2017 Соловьев А.А. заключил кредитный договор, действующий до 15.06.2020, и договор залога спорного имущества /л.д. 19-20/.
Страховая компания 15.12.2017 выплатила банку страховое возмещение в размере 398 750 руб. /л.д. 69/, в последующем 23.04.2018г. перечислило банку 10500 рублей /л.д. 41, 70/.
Не согласие с отказом ответчика в выплате страхового возмещения, послужило поводом для обращения страхователя с иском в суд.
Заявляя исковые требования. истец представил экспертное заключение (****) от 29.03.2018 ИП Ахмедова Т.С, согласно которому среднерыночная стоимость транспортного средства Хендай Солярис составляет 738 750 руб., стоимость годных остатков - 194 604 руб., величина утраты товарной стоимости в соответствии с заключением (****) 316 руб./л.д. 21-30, 31-36/.
Согласно ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Пунктом 3 ст.10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
Согласно пункту 1.3 Правил страхования средств автотранспорта от 30.05.2016г., являющихся неотъемлемой частью заключенного сторонами договора страхования выгодоприобретатель - это физическое или юридическое лицо, назначенное страхователем для получения страховых возмещений по договору страхования. Выгодоприобретателем может быть лицо, имеющее основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении застрахованного транспортного средства.
Из страхового полиса, подписанного сторонами, следует, что страхователем и выгодоприобретателем по договору страхования является Петров А.А. /л.д. 12/. Данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не нарушает права страхователя, заключившего договор на таких условиях.
Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из приведенных выше положений законодательства, а также условий договора, заключенного между сторонами, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о том, что у страховщика при наступлении страхового случая (ДТП) возникло обязательство выплатить страхователю и выгодоприобретателю Петрову А.А. определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре
При этом суд обоснованно указал, что наличие кредитного договора и договора залога спорного транспортного средства в отношениях ООО "Русфинанс Банк" с заемщиком Соловьевым А.А не является основанием для возникновения отношений между кредитором и страховщиком по договору страхования, заключенному СПАО "РЕСО-Гарантия" с Петровым А.А.
Согласно заключению эксперта ИП Ахмедова Т.С. (****) от 29.03.2018 рыночная стоимость автомобиля составила 738 750 руб., стоимость годных остатков - 194 604 руб., утрата товарной стоимости - 61 316 руб. /л.д. 21-30/.
Данное заключение было оценено судом по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признано объективным, и достоверным, в связи с чем, разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался ее выводами.
Основываясь на данном заключении истца, суд первой инстанции, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 544 146 руб. и суммы утраты товарной стоимости автомобиля - 61 316 рублей, размер которых ответчиком не был оспорен.
Проверяя доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, в целом сводящиеся к необходимости применения к правоотношениям сторон положений п.2 ст.334 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия считает их основанными на ошибочном толковании норм материального права, которые не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения.
Поскольку судом было удовлетворено основное требование истца о взыскании убытков, то у суда имелись правовые основания и для удовлетворения производных от него исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего, судебных расходов.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона, и не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия Псковского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 18 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения
Председательствующий И.М. Панов
Судьи В.Е.Игошин
В.А. Мурин
КОПИЯ ВЕРНА
Судья Псковского областного суда В.А. Мурин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
