Дата принятия: 09 апреля 2019г.
Номер документа: 33-284/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2019 года Дело N 33-284/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Андреевой А.В.
судей Антакановой Е.В.
Гонеевой Б.П.
при секретаре Мучкаевой Р.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АУ РК "МК "ЦРП" к ИП Дорджиеву Б.Н., Эрендженовой Р.Н. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе представителя ответчиков Кокаевой В.А. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 31 января 2019 г.
Заслушав доклад судьи Андреевой А.В., объяснения представителя ответчиков Кокаевой В.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца автономного учреждения Республики Калмыкия "Микрокредитная компания "Центр развития предпринимательства" Куканова Д.В., судебная коллегия
установила:
автономное учреждение Республики Калмыкия "Микрокредитная компания "Центр развития предпринимательства" (далее - АУ РК "МК "ЦРП", Автономное учреждение) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Дорджиеву Б.Н., Эрендженовой Р.Н. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указало, что 26 октября 2016 г. между Автономным учреждением и ИП Дорджиевым Б.Н. заключен договор займа (данные изъяты) на сумму 1 000 000 руб. под 15% годовых со сроком возврата по 21 октября 2019 г.
Исполнение обязательства заемщика обеспечено заключенным 26 октября 2016 г. с Эрендженовой Р.Н. договором об ипотеке (залоге недвижимости) (данные изъяты) коровника и права аренды земельного участка, расположенных по адресу: (данные изъяты).
Автономное учреждение свои обязательства по перечислению указанной суммы на текущий счет заемщика исполнило, ИП Дорджиев Б.Н. воспользовался предоставленными денежными средствами. Однако принятые на себя обязательства заемщик не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность по займу.
31 мая 2018 г. истцом направлено ИП Дорджиеву Б.Н. и Эрендженовой Р.Н. требование о досрочном погашении задолженности в течение 3 рабочих дней, которое ответчиками оставлено без удовлетворения.
По состоянию на (данные изъяты) задолженность по договору займа составила 1333 361 руб. 78 коп., в том числе основной долг - 960 681 руб. 75 коп., проценты за пользование займом - 119 035 руб. 82 коп., неустойку за несвоевременный возврат основного долга - 200497 руб. 61 коп., неустойку за несвоевременную уплату процентов за пользование займом - 53 146 руб. 60 коп.
Увеличив размер неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование займом до 57638 руб. 08 коп., просило взыскать с ИП Дорджиева Б.Н. задолженность в размере 1337853 руб. 26 коп., обратить взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке в виде коровника (инвентарный номер (данные изъяты)), общей площадью (данные изъяты) кв.м, и права аренды земельного участка, расположенных по адресу: (данные изъяты), путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1541000 руб.
В судебном заседании представитель Автономного учреждения Куканов Д.В. исковые требования просил удовлетворить.
Ответчики ИП Дорджиев Б.Н. и Эрендженова Р.Н., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Представитель ответчиков Кокаева В.А. исковые требования не признала, пояснив, что неустойка на просроченный основной долг и просроченные проценты чрезмерно завышена и не соответствует последствиям нарушения обязательств. Ссылаясь на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила снизить размер неустойки до 100000 руб. Указала, что ИП Дорджиев Б.Н. не исполняет обязательства по договору ввиду падежа мелкого рогатого скота, а залогодатель Эрендженова Р.Н. является пенсионером, что не позволяет ей погасить задолженность по займу.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 31 января 2019 г. иск АУ РК "МК "ЦРП" удовлетворен.
Взысканы с ИП Дорджиева Б.Н. в пользу АУ РК "МК "ЦРП" задолженность по договору займа (данные изъяты) в размере 1337853 руб. 26 коп., из них: основной долг - 960681 руб. 75 коп., проценты за пользование займом - 119035 руб. 82 коп., неустойка за несвоевременный возврат основного долга - 200 497 руб. 61 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование займом - 57 638 руб. 08 коп.
Обращено взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимости) (данные изъяты): коровник, общей площадью 705,6 кв.м, и право аренды земельного участка, на котором расположен заложенный коровник, расположенные по адресу: (данные изъяты), с установлением его начальной продажной цены в размере 1541000 руб., путем продажи с публичных торгов.
Взыскана с ИП Дорджиева Б.Н. и Эрендженовой Р.Н. в доход бюджета г. Элиста государственная пошлина соответственно в размере 14890 руб. и 6 000 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчиков Кокаева В.А. просила решение суда изменить, уменьшить размер неустойки на просроченный основной долг до 100000 руб., отказать в части взыскания неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование займом. Указала, что размеры указанных неустоек не соответствуют последствиям нарушения обязательств, в связи с чем подлежат снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также указала, что в нарушение норм гражданского законодательства истцом неправомерно начислена неустойка на невыплаченные в срок проценты, которые заемщику не передавались.
Ответчики ИП Дорджиев Б.Н., Эрендженова Р.Н., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, направив своего представителя, что согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела при данной явке.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Удовлетворяя исковые требования АУ РК "МК "ЦРП", суд руководствовался статьями 309, 334, 337, 349, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец исполнил принятые обязательства по кредитному договору, перечислив сумму займа на счет заемщика, ответчиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, чем были существенно нарушены его условия, в связи с чем Автономное учреждение вправе требовать досрочного возврата суммы займа, а также обращения взыскания на заложенное имущество.
Решение суда в части взыскания основного долга и просроченных процентов за пользование займом и обращения взыскания на заложенное имущество участвующими в деле лицами не обжаловано, а потому в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки судебной коллегии не является.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, (данные изъяты) между АУ РК "МК "ЦРП" и ИП Дорджиевым Б.Н. заключен договор займа (данные изъяты) на сумму 1 000 000 руб. сроком по (данные изъяты) с уплатой процентов за пользование займом в размере 15% годовых.
Обеспечением исполнения обязательств ИП Дорджиевым Б.Н. по договору займа являлся договор ипотеки (залога недвижимости) (данные изъяты), предметом залога являлись коровник и право аренды земельного участка, расположенных по адресу: (данные изъяты).
Автономное учреждение исполнило взятые на себя обязательства по договору, перечислив сумму займа на текущий счет ИП Дорджиева Б.Н., что подтверждается платежным поручением от (данные изъяты).
31 мая 2018 г. истец направил ответчикам требование о досрочном возврате суммы займа, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование займом и суммы неустойки за несвоевременную уплату процентов и основного долга в течение 3 рабочих дней, которое последними оставлено без удовлетворения.
В нарушение условий договора ответчик ИП Дорджиев Б.Н. прекратил исполнение обязательств с (данные изъяты), вследствие чего образовалась задолженность по займу.
Принимая решение о взыскании с ответчика неустойки за просроченный основной долг и просроченные проценты за пользование займом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявленный истцом размер неустойки за просроченный основной долг и проценты соразмерен последствиям нарушения обязательств по договору и заявленной истцом суммам задолженности основного долга и процентов за пользование займом.
Судебная коллегия считает, что с таким выводом суда следует согласиться, поскольку он основан на правильном применении норм материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу приведенной нормы уменьшение неустойки допускается по инициативе суда только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно выписке из ЕГРИП (данные изъяты), имеющейся в материалах дела, ответчик Дорджиев Б.Н. является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим деятельность, приносящей доход.
Представителем ответчиков Кокаевой В.А. в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении неустойки.
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 постановления).
В соответствии с пунктом 73 вышеназванного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Согласно пункту 5.2 раздела 5 договора займа в случае нарушения графика погашения займа по договору займодавец вправе взыскать с заемщика пеню в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы.
В соответствии с пунктом 2.4 раздела 2 договора об ипотеке (залоге недвижимости) (данные изъяты) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежных обязательств по договору займа, в том числе, обязательств по возврату займа (основного долга), уплате процентов за пользование займом, заемщик обязан уплатить залогодержателю неустойку (пеню), начисляемую из расчета 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении иных обязательств, указанных в статье 7 Договора займа, заемщик обязан уплатить залогодержателю неустойку (штраф) в размере, установленном договором займа.
Как следует из материалов дела, расчет неустойки по договору займа произведен АУ РК "МК "ЦРП" в соответствии с условиями договора займа и договора об ипотеке, при заключении которых ИП Дорджиев Б.Н. согласился с предоставлением ему займа на указанных условиях, включающих в себя, в том числе и порядок определения размера неустойки.
Таким образом, указание представителя ответчиков Кокаевой А.В. на тяжелое материальное положение ИП Дорджиева Б.Н. не может быть принято судебной коллегией во внимание, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности выплатить истцу задолженность по договору займа, иные жизненные обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по договору.
Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустоек за просроченный основной долг и проценты последствиям нарушения обязательства, ответчиками не представлено.
При таких данных довод апелляционной жалобы представителя ответчиков Кокаевой А.В. о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения заемщиком своих обязательств, является необоснованным.
Как разъяснено в абзаце 5 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N14 от 08 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
Поскольку условиями заключенных договора займа и договора об ипотеке (залоге недвижимого имущества) предусмотрена уплата неустойки (пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, в том числе по возврату процентов за пользование займом в размере 1% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки, вывод суда о взыскании неустойки за просроченные проценты в размере 57638 руб. 08 коп., с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из принципа соразмерности последствиям нарушения обязательства, является правомерным.
Таким образом, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права и, по сути, сводятся к переоценке фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
С учетом изложенного судебная коллегия признает решение суда законным и не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 31 января 2019 г. оставить без изменения.
Председательствующий А.В. Андреева
Судьи Е.В. Антаканова
Б.П. Гонеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
