Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 17 января 2019 года №33-284/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 января 2019 года Дело N 33-284/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Костиной Л.И.,
судей областного суда Лапшиной Л.Б., Ожеговой И.Б.,
при секретаре: Зыбельт Д.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лапшиной Л.Б. дело по частной жалобе Чудакова М.В. на определение Кировского районного суда г. Астрахани от 20 ноября 2018 года о взыскании судебных расходов,
установила:
вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Астрахани от 17 апреля 2018 года частично удовлетворены исковые требования Чудакова М.В. к ООО "<данные изъяты>", Н., Мурашевой О.В. о взыскании задолженности по банковскому кредиту и расторжении кредитного договора, а встречный иск Мурашевой О.В. к Чудакову М.В. о признании договора поручительства недействительным удовлетворен в полном объеме.
3 октября 2018 года Мурашева О.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 58469,39 рублей, состоящих из следующих расходов: на оплату услуг представителя в размере 29000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 1400 рублей, почтовые расходы в размере 4324,99 рублей, расходы на экспертизы в размере 14000 рублей, расходы на проезд в <адрес> и обратно, а также проживание в <адрес> размере 9114,4 рублей, на получение справок -630 рублей.
Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 20 ноября 2018 года заявление Мурашевой О.В. частично удовлетворено.
С Чудакова М.В. в пользу Мурашевой О.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 14000 рублей, расходы на проезд и проживание в размере 9114,40 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе Чудаков М.В. ставит вопрос об отмене определения районного суда в части взыскания с него судебных расходов на оплату услуг представителя как необоснованного, поскольку полагает, что размер суммы судом завышен.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Определение суда в части взыскания с Чудакова М. В. в пользу Мурашевой О. В. расходов на проведение экспертизы в размере 14000 рублей и расходов на проживание в размере 9114,4 рублей Чудаковым М.В. не оспаривается.
Заслушав докладчика, изучив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятсяи расходы на оплату услуг представителей.
На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Рассматривая и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что у ответчика по встречному иску в связи с удовлетворением иска возникла обязанность по возмещению истцу по встречному иску понесенных по делу судебных расходов.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находит их законными, обоснованными, постановленными в точном соответствии с требованиями процессуального закона и обстоятельствами дела.
Из материалов дела следует, заочным решением Кировского районного суда г. Астрахани от 12 мая 2015 года иск ОАО "<данные изъяты> к ООО "<данные изъяты>", Н., Мурашевой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен.
Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 17 января 2018 года заочное решение от 12 мая 2015 года отменено, производство по делу возобновлено.
В ходе рассмотрения дела 12 февраля 2018 года в дело в качестве истца вступил Чудаков М.В.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 17 апреля 2018 года частично удовлетворены исковые требования Чудакова М.В. к ООО "НПФ "<данные изъяты>", Н., Мурашевой О.В. о взыскании задолженности по банковскому кредиту и расторжении кредитного договора.
Кредитный договор N от 17 октября 2013 года, заключенный между ОАО "<данные изъяты>" и ООО "Научно-производственная фирма "<данные изъяты>" расторгнут. Взыскано с ООО "Научно-производственная фирма "<данные изъяты>" и Н. в солидарном порядке в пользу Чудакова М.В. задолженность по кредитному договору N от 17 октября 2013 года в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Встречный иск Мурашевой О.В. к Чудакову М.В. о признании договора поручительства недействительным удовлетворен в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 6 июня 2018 года решение Кировского районного суда г. Астрахани от 17 апреля 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Чудакова М.В. по доверенности Баксаисовой И.Ж. - без удовлетворения.
Для получения квалифицированной юридической помощи Мурашева О.В. обратилась к адвокату филиала "Адвокатская контора <адрес>" П.
22 января 2018 года между Мурашевой О.В. и адвокатом П. заключено соглашение на оказание юридической помощи N, из содержания которого следует, что адвокат П. принимает на себя обязательства по исполнению поручения об оказании юридической помощи, предметом которой является представление интересов Мурашевой В.Г. в Кировском районном суде г. Астрахани при рассмотрении гражданского дела по иску ОАО "<данные изъяты> к ООО "НПФ "<данные изъяты>", Н., Мурашевой О.В. о взыскании задолженности по банковскому кредиту и расторжении кредитного договора.
Согласно п.5 договора, вознаграждение адвоката за исполнение данного поручения определено сторонами в суме 15000 рублей.
22 января 2018 года адвокату П. выдан ордер N, а 23 января 2018 года выдана нотариально удостоверенная доверенность N на представление интересов Мурашевой О.В.
6 февраля 2018 года Мурашевой О.В. произведена оплата юридических услуг адвоката по соглашению N от 22 января 2018 года в кассу филиала "Адвокатская контора <адрес>".
4 апреля 2018 года между Мурашевой О.В. и адвокатом П. заключено соглашение на оказание юридической помощи N, из содержания которого следует, что адвокат П. принимает на себя обязательства по исполнению поручения об оказании юридической помощи, предметом которой является представление интересов Мурашевой В.Г. в Кировском районном суде г. Астрахани при рассмотрении гражданского дела по иску Чудакова М.В. к ООО "НПФ "<данные изъяты>", Н., Мурашевой О.В. о взыскании задолженности по банковскому кредиту и расторжении кредитного договора, встречному иску Мурашевой О.В. к Чудакову М.В. о признании договора поручительства недействительным.
Согласно п.5 договора, вознаграждение адвоката за исполнение данного поручения определено сторонами в суме 7000 рублей.
11 апреля 2018 года Мурашевой О.В. произведена оплата юридических услуг адвоката по соглашению N от 4 апреля 2018 года в кассу филиала "Адвокатская контора <адрес>".
6 июня 2018 года между Мурашевой О.В. и адвокатом П. заключено соглашение на оказание юридической помощи N, из содержания которого следует, что адвокат П. принимает на себя обязанности по исполнению поручения об оказании юридической помощи, предметом которой является представление интересов Мурашевой В.Г. в Астраханском областном суде при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по гражданскому делу по иску Чудакова М.В. к ООО "<данные изъяты>", Н., Мурашевой О.В. о взыскании задолженности по банковскому кредиту и расторжении кредитного договора, встречному иску Мурашевой О.В. к Чудакову М.В. о признании договора поручительства недействительным.
Согласно п.5 договора, вознаграждение адвоката за исполнение данного поручения определено сторонами в суме 7000 рублей.
6 июня 2018 года Мурашевой О.В. произведена оплата юридических услуг адвоката по соглашению N от 6 июня 2018 года в кассу филиала "Адвокатская контора <адрес>".
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
С учетом требований справедливости и разумности, категории спора, участия представителя Мурашевой О.В. - П. в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанциях, результата рассмотрения дела, длительности судебного разбирательства, а также степени исполнения возложенной на представителя обязанности по оказанию услуг, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о взыскании с Чудакова М.В. в пользу Мурашевой О.В. 15000 рублей в счет возмещения затрат на оплату услуг представителя, определенного судом в порядке статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств дела и с подтверждением расходов соответствующими платежными документами.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств несоразмерности взысканных судебных расходов объему оказанных юридических услуг не представлено.
С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно оценена соотносимость взысканных расходов с объектом судебной защиты, объем защищаемого права, конкретные обстоятельства дела, его продолжительность, а также результат рассмотрения дела, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
С учетом требования разумности, объема проделанной представителем Мурашевой О.В. - П. юридической работы, размер расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, взысканных с Чудакова М.В. пользу ответчика, по мнению судебной коллегии, является обоснованным.
При указанных обстоятельствах определение суда следует признать законным и обоснованным, которое по доводам частной жалобы отмене не подлежит.
Процессуальных нарушений, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену определения суда, районным судом при рассмотрении дела не допущено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
определение Кировского районного суда г. Астрахани от 20 ноября 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Чудакова М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи областного суда


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка