Дата принятия: 26 апреля 2019г.
Номер документа: 33-284/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2019 года Дело N 33-284/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
Председательствующего Серга Н.С.
судей Слободчиковой М.Е. Кукшиновой О.М.
при секретаре Сушковой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокурора города Биробиджана на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 07 февраля 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Пейч О.О. к Муратовой И. А. о компенсации морального вреда и взыскании материального ущерба оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Серга Н.С., пояснения прокурора ЕАО Кишкуновой Л.Е., истицы Пейч О.О., ответчицы Муратовой И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пейч О.О. обратилась в суд с иском к Муратовой И.А. о компенсации морального вреда и взыскании материального ущерба. В обоснование иска указала, что в <...> года ответчица попросила оставить кошку у неё, поскольку последняя уезжала, на что она согласилась. <...> она и её сын подверглись нападению данной кошки. С указанного времени по <...> в связи с множественными повреждениями обеих кистей рук и предплечья она находилась на лечении в ОГБУЗ "<...>". Её сын в это время находился в ОГУЗ "<...>" с такими же повреждениями. <...> она с сыном обратилась в <...> больницу, поскольку имелись постоянные страхи, плохой сон. Врачами были даны рекомендации, выписано лечение. <...> она обращалась к <...>, поскольку её психическое состояние не улучшалось. Согласно заключениям судебно-медицинского эксперта, полученные ею и её сыном повреждения влекут легкий вред здоровью. Кроме того, указала, что ей причинен материальный ущерб, причинённый внутренней отделке квартиры, в размере 30050 рублей, а также 4350 рублей 70 копеек за лекарственные препараты, приобретённые для лечения. Просила взыскать с Муратовой И.А. в свою пользу материальный ущерб в размере 34 400 рублей 70 копеек, денежные средства по оплате услуг оценщика в размере 3 000 рублей; денежные средства по оплате услуг почтовой связи в размере 71 рубль 96 копеек; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
В судебном заседании истица Пейч О.О. исковые требования поддержала. Суду дополнительно пояснила, что добровольно приняла на себя обязательства по содержанию кошки в период отсутствия ответчицы. Вместе с кошкой был передан корм и лоток. Ответчица уверила её о том, что кошка идеальная, однако с первых же дней кошка прыгала по тюлю, драла обои, опрокидывала горшки с цветами. Она поставила об этом в известность ответчицу, на что та предложила выкинуть кошку на улицу, но так поступить с животным она не смогла. Через две недели кошка набросилась на её сына. Она пыталась защитить ребёнка, поэтому также получила множественные раны рук.
Ответчица Муратова И.А. и её представитель Мурзин А.С. в судебном заседании иск не признали, пояснили, что кошка действительно принадлежит Муратовой И.А., и с согласия истицы кошка передана Пейч О.О. на время отпуска ответчицы. Принимая обязательства по уходу за животным, истица обязана была сама предусмотреть все возможные последствия. В настоящее время кошка ведёт себя адекватно. К административной ответственности за ненадлежащий уход за животным ответчица не привлекалась, правила выгула животных не нарушала, вакцинацию кошки от бешенства проводит своевременно, на сегодняшний день кошка здорова. Просили в иске отказать.
Прокурор Карасенко А.С. в судебном заседании пояснил, что, поскольку кошка является собственностью ответчицы, причинённый истице вред подлежит возмещению. Однако сумма компенсации морального вреда должна быть уменьшена.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционном представлении прокурор города Биробиджана просил решение суда отменить, принять новое решение. Полагал, что судом правомерно установлено, что между сторонами по делу сложились договорные отношения по поводу безвозмездного содержания кошки, а также установлен факт причинения вреда истице. При этом судом не учтено, что владелец кошки не менялся и действия животного должны были контролироваться её владельцем, который должен осознавать, что невозможно обеспечить полный контроль за действиями животного со стороны человека, в связи с чем создаётся повышенная вероятность причинения вреда. Таким образом указал, что имеются основания для возникновения обязательств по возмещению вреда владельцем кошки, независимо от вины.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор ЕАО Кишкунова Л.Е. апелляционное представление поддержала, просила его удовлетворить.
Истица Пейч О.О. в суде апелляционной инстанции с решением суда не согласилась. Дополнительно указала, что кошку ей передала ответчица на две недели, при этом не предупредила её (истицу) о возможном агрессивном поведении кошки.
Ответчица Муратова И.А. в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционного представления не согласилась. Указала, что кошка не относится к источникам повышенной опасности, поведение животного было адекватное. Истица согласилась присмотреть за животным, в связи с чем обязана была предусмотреть все возможные последствия. Кроме того, кошка ежемесячно получает лекарственные препараты для снижения половой активности животного. Просила решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на неё.
В соответствии со статей 137, 210 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Убытки, причинённые хранителю свойствами сданной на хранение вещи, если хранитель не знал и не должен был знать об этих свойствах, возмещает поклажедатель (статья 903 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Судом первой инстанции установлено, что между Муратовой И.А. и Пейч О.О. достигнуто устное соглашение о безвозмездном оказании услуг истицей по временному содержанию и кормлению, принадлежащей ответчице кошки. С согласия Пейч О.О. кошка передана в жилое помещение по месту жительства истицы, расположенное по адресу: ЕАО, <...>.
Из материалов дела следует, что <...> по указанному адресу осуществлён выезд поисково-спасательного подразделения ОГКУ "<...>", в результате которого спасателями, взломавшими входную дверь в квартире истицы, обнаружили, что кошка нанесла царапины Пейч О.О. и её ребёнку, которые закрылись от животного на балконе, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО
Согласно выписке из медицинской карты травматологического пункта ОГБУЗ "<...>" Пейч О.О. с <...> по <...> находилась на стационарном лечении с диагнозом "<...>", с <...> по <...> на амбулаторном лечении. Истице проведено <...> лечение, <...>, что следует из выписного эпикриза из истории болезни от <...> N <...>.
Из актов судебно-медицинского освидетельствования от <...> N <...> и N <...>, выданных ОГБУЗ "<...>" следует, что полученные Пейч О.О. и ФИО1 повреждения влекут легкий вред здоровью.
<...> истица обратилась к врачу ОГБУЗ "<...>" с жалобами на страх кошек, плохой сон. Проведено обследование, назначено лечение, выдано заключение от <...>.
Отказывая в удовлетворении требований Пейч О.О. суд первой инстанции исходил из того, что истицей не представлено доказательств причинения ей вреда противоправными, виновными действиями Муратовой И.А.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку суд первой инстанции не учитывал положения закона, регулирующие вопросы ответственности поклажедателя и распределения бремени доказывания в случае установления факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.
Судом установлено, что Пейч О.О., принимая на содержание кошку, не знала и не могла знать о свойствах возможного агрессивного поведения животного. Муратова И.А. об этих обстоятельствах истицу не предупреждала, что стороны не оспаривают.
Кроме того, в суде апелляционной инстанции Муратова И.А. указала, что она ежемесячно даёт кошке лекарственные препараты для снижения половой активности животного. Данные лекарственные препараты ответчица истице не передала, доказательства того, что ответчица сообщила истице о необходимости дать животному лекарственные препараты, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, поскольку повреждения, возникшие в результате агрессивного поведения животного (кошки), о котором истица не уведомлена, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Пейч О.О. к Муратовой И.А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда не имелось, в связи с чем решение суда подлежит отмене.
Рассматривая вопрос о размерах материального ущерба и компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему
Статьями 151, 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Исходя из фактических обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вина ответчицы в ненадлежащем исполнении обязательств по передачи кошки, повлекшее причинение физического и морального вреда истице, нашла своё подтверждение. В связи с полученными в результате нападения животного травмами истица Пейч О.О. вынуждена была обращаться к врачам ОГБУЗ "<...>", ОГБУЗ "<...>". Учитывая характер полученных истицей травм, повлекших легкий вред здоровью, принципы разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным взыскать с Муратовой И.А. в пользу Пейч О.О. компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
Материалами дела установлено, что истица в связи с причинением вреда здоровью приобрела лекарственные препараты на сумму 3 549 рублей 10 копеек (чеки от <...> на сумму 986 рублей 10 копеек, от <...> на сумму 2 563 рубля). Данная сумма подлежит взысканию в пользу истицы с ответчицы в полном объёме.
Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу, что не подлежит взысканию сумма затрат истицы на приобретение лекарственных препаратов по кассовым чекам от <...> и от <...> на сумму 801 рубль 60 копеек, так как из приобщённых в материалы дела документов невозможно установить наименование приобретённых медикаментов.
Давая оценку имеющимся в материалах дела документам, судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с ответчицы в пользу истицы материального ущерба, связанного с повреждением обоев, тюли, спортивного коврика, накладной задвижки на входной двери.
Из фотографий квартиры истицы следует, что обои на стенах квартиры (коридор и жилая комната) повреждены царапинами, также имеются повреждения на тюле в виде рваных порезов, и коврике марки "<...>" в виде колотых точек. Кроме того, при вскрытии квартиры истицы, спасателями взломана накладная задвижка на входной двери со стороны квартиры. Сумма материального ущерба составила 30 050 рублей, что подтверждается отчётом об оценке рыночной стоимости имущества от <...> N <...>.
Стоимость услуг по проведению оценки имущества составила 3 000 рублей, что подтверждается договором от <...> и квитанцией об оплате услуг от <...>. Уведомлением от <...> Муратова И.А. была извещена истицей о проведении независимым оценщиком осмотра для определения суммы ущерба имущества, что подтверждается квитанциями о направлении письма от <...> на сумму 71 рубль 96 копеек.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что обязанность по возмещению причинённого истице материального ущерба, связанного с проведением оценки имущества, должна быть возложена на ответчицу.
В соответствии со статьёй 333.36 НК РФ, статьёй 103 ГПК РФ с ответчицы Муратовой И.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере в размере 1 600 рублей 13 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 07 февраля 2019 годаотменить, принять новое решение, которым исковые требования Пейч О.О. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Муратовой И. А. в пользу Пейч О.О. материальный ущерб в размере 30 050 рублей, расходы, затраченные на приобретение лекарственных средств в размере 3 549 рублей 10 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 71 рубль 96 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
Взыскать с Муратовой И. А. государственную пошлину в местный бюджет в размере 1 600 рубля 13 копеек.
Апелляционное представление прокурора города Биробиджана Еврейской автономной области считать удовлетворённым частично.
Председательствующий
Судьи
Н.С. Серга
М.Е. Слободчикова
О.М. Кукшинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
