Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 22 января 2019 года №33-284/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 января 2019 года Дело N 33-284/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарёва А.Е.,
судей Фирсовой И.В., Клоковой Н.В.,
при секретаре Богатове И.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире
22 января 2019 года материал по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью МКК "Лига денег" на определение Фрунзенского районного суда города Владимира от 10 декабря 2018 года, которым исковое заявление общества с ограниченной ответственностью МКК "Лига денег" к Гончаренко Т. М. о взыскании задолженности по кредитному договору оставлено без движения.
В срок до 11 января 2018 года истцу предложено представить в суд доказательства обращения к мировому судье в порядке приказного производства и вынесения определения об отмене судебного приказа.
Заслушав доклад судьи Клоковой Н.В., судебная коллегия
установила:
ООО МКК "Лига денег" обратилось 6 декабря 2018 года в суд с иском к Гончаренко Т.М. о взыскании задолженности по договору займа от
**** **** в размере 62 200 руб., из которых: 39 615 руб. 96 коп. -основной долг, 22 584 руб. 04 коп. - проценты.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель ООО МКК "Лига денег" просит определение суда от **** отменить. Полагает, что оснований для оставления искового заявления без движения не имелось, поскольку оригинал определения об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка N5 Октябрьского района города Владимира был представлен в суд и находится в материалах гражданского дела **** по исковому заявлению ООО МКК "Лига денег" к Гончаренко Т.М. о взыскании суммы долга по договору займа, которое определением суда от **** оставлено без рассмотрения, в связи с повторной неявкой представителя истца в судебное заседание. Указывает, что данное дело также рассматривалось судьей Жемеровой Т.В., у которой имелась возможность ознакомиться с материалами данного дела и приобщенными к нему письменными доказательствами.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы, проверив законность и обоснованность постановленного судьей определения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
Согласно ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
По требованиям, основанным на сделке, совершенной в простой письменной форме выдается судебный приказ (абз. 3 ч.1 ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума от 18 апреля 2017 года N 10, следует, что при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений. Если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление (заявление) подлежит возвращению (пункт 1.1 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Оставляя исковое заявление ОО МКК "Лига денег" без движения, и предоставляя ему разумный срок (до 11 января 2019 года) для устранения недостатков, суд обоснованно руководствовался положениями статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что истец, обращаясь в суд с требованием, по которому выдается судебный приказ, указав на рассмотрение данных требований в порядке приказного производства и об отмене судебного приказа, не приложил к исковому заявлению копию определения мирового судьи об отмене судебного приказа.
Ссылка в жалобе на наличие оригинала определения мирового судьи об отмене судебного приказа в материалах иного гражданского дела, находящегося в производстве Фрунзенского районного суда города Владимира, не опровергает правильности вынесенного судебного постановления.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе их обоснованность не опровергнута.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Фрунзенского районного суда города Владимира от 10 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью МКК "Лига денег" - без удовлетворения.
Председательствующий Бочкарёв А.Е.
Судьи Клокова Н.В.
Фирсова И.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка