Дата принятия: 05 февраля 2019г.
Номер документа: 33-284/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2019 года Дело N 33-284/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Калинского В.А.,
судей Вишнякова О.В., Петровой Л.А.,
при секретаре Марченко Э.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк" к Пантюхину Денису Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ответчика Пантюхина Д.Е. и его представителя Ф.И.О.2 на решение Холмского городского суда Сахалинской области от 27 ноября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Калинского В.А., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Азиатско-Тихоокеанский банк" (далее - ПАО "АТБ") обратилось в суд с иском к Пантюхину Д.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заявленные требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Ф.И.О.1 был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 250 000 рублей сроком на 24 месяца на условиях процентной ставки по кредиту в размере 29 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер. Согласно ответу нотариуса Сахалинской областной нотариальной палаты от 26.05.2018 г. наследником умершей является ее сын Пантюхин Д.Е. По состоянию на 21.09.2018 г. общая задолженность по кредитному договору составляет 132 707 рублей 35 копеек, из которых: задолженность по основному долгу 132 146 рублей 92 копейки, задолженность по процентам 560 рублей 43 копейки. По изложенным основаниям поставлены требования о взыскании с Пантюхина Д.Е. задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 132 707 рублей 35 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 854 рубля.
Решением Холмского городского суда от 27 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены. С Пантюхина Д.Е. в пользу ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 132 707 рублей 35 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 854 рубля.
В поданной апелляционной жалобе ответчик Пантюхин Д.Е. и его представитель Ф.И.О.2 просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что истец обратился в суд за пределами срока исковой давности, началом которого является дата очередного платежа - 25 апреля 2015 года. Отмечает, что истец без уважительных причин длительное время не обращался за защитой своих нарушенных прав, доказательств невозможности своевременного обращения с иском в суд им не представлено.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО "АТБ" Огиенко Е.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Пантюхина Д.Е. без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Огиенко Д.Е. возражая против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика Пантюхина Д.Е. просит решение суда оставить без изменения.
Ответчик Пантюхин Д.Е. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.
Судебная коллегия полагает возможным, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотреть дело в отсутствие указанного участника процесса.
Выслушав объяснения представителя истца Огиенко Е.И., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу пункта 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.
Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии с положениями абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Как уставлено судом и видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ г. между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ранее ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк") и Ф.И.О.1 был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым последней предоставлен кредит на сумму 250 000 рублей под 29 % годовых сроком на 24 месяца с обязательными ежемесячными аннуитетными платежами.
ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом и денежные средства ДД.ММ.ГГГГ г. были зачислены на счет Ф.И.О.1 которая воспользовалась ими.
ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти N, выданным ДД.ММ.ГГГГ г. Отделом ЗАГС Холмского района агентства записи актов гражданского состояния Сахалинской области.
Согласно сообщению нотариуса Холмского нотариального округа Ф.И.О.3 от 11.10.2018 г. и материалам наследственного дела N после умершей ДД.ММ.ГГГГ г. Ф.И.О.1. ее наследником является Пантюхин Д.Е., которому 09.10.2015 г. выданы свидетельства о праве на наследство по закону.
Наследственное имущество состоит из автомобиля "<данные изъяты>" гос. номер N, стоимостью на дату смерти наследодателя <данные изъяты>, денежных вкладов с причитающимися процентами и компенсациями, хранящихся на счетах в <данные изъяты>" на счетах N (N), N, N (N), N, N на общую сумму 168 569,85 рублей по состоянию на 10.07.2015 г., денежного вклада с причитающимися процентами и компенсациями, хранящегося на счете <данные изъяты>" N N в сумме 50,46 рублей по состоянию на 02.07.2015 г. (л.д. 70-92)
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, а наследники, принявшие наследство, становятся должниками и несут обязанности по их исполнению, суд первой инстанции пришел к выводу, что Пантюхин Д.Е., как наследник первой очереди после умершей Ф.И.О.1, должен отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Ответчиком в соответствии с положениями ст. 199 ГК РФ заявлено ходатайство о применении пропуска срока исковой давности.
Разрешая ходатайство ответчика о применении пропуска срока исковой давности, суд пришел к выводу о том, что исходя из даты последнего гашения процентов по кредиту - 06 августа 2015 года, срока следующего очередного платежа 25 сентября 2015 года и полученного от нотариуса банком сообщения от 29.10.2015 г., истец узнал о надлежащем ответчике - наследнике Ф.И.О.1 - Пантюхине Д.Е., не ранее 29 октября 2015 года, поэтому обратился в суд с иском 26 сентября 2018 года в пределах срока исковой давности.
Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции ошибочным.
По правилам п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.
Как разъяснено в п. 59 постановления Пленум Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).
Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.
По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.
К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения, течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно графику, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 25-го числа каждого месяца в размере 13 834,40 рублей (последний платеж 13834,13 рублей).
Последний платеж произведен заемщиком Ф.И.О.1 25.03.2015 г. (л.д. 12).
Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что срок исковой давности в отношении задолженности по заключенному с Ф.И.О.1. кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ г. исчисляется отдельно по каждому платежу, начинает течь с 26 числа месяца следующего за оплачиваемым и составляет три года.
Исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору подано в суд 26.09.2018 г.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию повременных платежей до 25.09.2015 г., следовательно, задолженность заемщика Ф.И.О.1 за период с 26.09.2015 г. по 25.02.2016 г. составляет 64 998 рублей 34 копейки (132 707,35 рублей - 67 709,01 рубль (сумма платежей по основному долгу с 25.04.2015 по 25.10.2015)).
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия, с учетом его применения, находит необходимым частично удовлетворить исковые требования ПАО "АТБ" и взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 64 998 рублей 34 копейки, размер которой не превышает стоимости перешедшего к ответчику наследственного имущества.
Утверждение стороны истца о последнем погашении процентов по договору 06 августа 2015 года является несостоятельными, поскольку указанное списание произведено банком самостоятельно из денежных средств находящихся на счете заемщика Ф.И.О.1 внесенных до 25.03.2015 г., а также после внесения банком в лицевой счет отметки "сторно" (возврат к прежнему значению).
При таком положении в удовлетворении остальной части заявленных требований истцу надлежит отказать.
Согласно ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.
В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ подлежит изменению размер государственной пошлины, который при расчете пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит 2 150 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Иных доводов, имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного решения в остальной части, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного постановленное решение подлежит изменению в части размера взысканной с ответчика Пантюхина Д.Е. задолженности по кредитному договору N N и судебных расходов.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Холмского городского суда от 27 ноября 2018 года изменить в части размера взысканной с ответчика Пантюхина Д.Е. задолженности по кредитному договору и судебных расходов.
Взыскать с Пантюхина Дениса Евгеньевича в пользу "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) задолженность по кредитному договору N в размере 64 998 рублей 34 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 150 рублей.
В удовлетворении остальной части иска "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) - отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Пантюхина Д.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий судья Калинский В.А.
Судьи Вишняков О.В.
Петрова Л.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
