Дата принятия: 07 февраля 2018г.
Номер документа: 33-284/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2018 года Дело N 33-284/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Душкова С.Н.,
судей Кунзек З.М., Музалевского В.А.,
при секретаре Таскиной Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Свинолупова Д.А. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 1 ноября 2017 года, которым частично удовлетворены исковые требования Тутатчикова А.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" о взыскании страхового возмещения, убытков в виде расходов на проведение оценки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Евтушенко Е.Ю., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тутатчиков А.Р. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" (далее - ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО") о взыскании страхового возмещения в размере 340 397, убытков в виде расходов на проведение оценки в размере 2 500 руб., штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля Lexus IS 200, г/н N, и автомобилей Toyota Yaris, г/н N, под управлением ФИО1, ВАЗ 2106, г/н N, под управлением Родионова В.В. Последний является виновным в нем. ДД.ММ.ГГГГ его представителем ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО", застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, подано заявление о страховой выплате с необходимыми для этого документами. По направлению ответчика Общество с ограниченной ответственностью "Агентство профессиональной оценки собственности" (далее - ООО "АПОС") произвело оценку повреждений автомобиля Lexus IS 200, г/н N. Согласно данному им экспертному заключению стоимость ущерба от них составила 340 397 руб. За услуги ООО "АПОС" он оплатил 2 500 руб. Однако страховое возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" не произвело. На его претензию от ДД.ММ.ГГГГ оно не отреагировало.
В судебном заседании представитель истца Свинолупов Д.А. заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика Евтушенко Е.Ю. возражала против удовлетворения исковых требований.
Истец Тутатчиков А.Р., третье лицо Родионов В.В. в судебное заседание не явились, суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Суд постановилрешение, которым в удовлетворении исковых требований Тутатчикова А.Р. к ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" о взыскании страхового возмещения, убытков в виде расходов на проведение оценки отказал. Взыскал с последнего в его пользу штраф в размере 18 037,90 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.
Не согласившись с вынесенным решением, представитель истца Свинолупов Д.А. обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с апелляционной жалобой, в которой просит судебную коллегию отменить решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 01.11.2017 в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Заявитель жалобы ссылается на то, что заключение экспертов Общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Плюс" (далее - ООО "Эксперт Плюс") N не могло быть положено в основу судебного решения, поскольку обоснованным и объективным, как того требует ч. 1 ст. 85 ГПК РФ, оно не является. Содержащиеся в нем выводы не согласуются друг с другом и в целом противоречат обстоятельствам дела, имеющимся доказательствам по нему. При этом заявленное им ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы судом первой инстанции было отклонено без мотивированного обоснования.
Отмечает, что эксперт ООО "Эксперт Плюс", изначально соглашавшийся с тем, что повреждения автомобиля Lexus IS 200, г/н N, зафиксированные документами, содержащимися в административном материале, актом его осмотра ООО "АПОС", образовались в результате столкновения ДД.ММ.ГГГГ с задней угловой частью автомобиля ВАЗ 2106, г/н N, позже в экспертном заключении изменил позицию, сочтя, что не все они являются следствием спорного ДТП.
Указывает, что из заключение экспертов ООО "Эксперт Плюс" N следует, что в рассматриваемом случае имело место фронтальное столкновение между транспортными средствами ВАЗ 2106, г/н N,, и Lexus IS 200, г/н N, а при нем, по его мнению, системы передних подушек безопасности последнего должны были сработать.
Констатирует, что без внимания суда первой инстанции и должной оценки с его стороны осталось обстоятельство того, что ДД.ММ.ГГГГ в ДТП были повреждены подушки безопасности автомобиля Тутатчикова А.Р. отличные от тех, что пострадали в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Они уже не имели выпускного клапана, производственной нумерации, отличались по цветовой гамме просрочки швов.
Обращает внимание судебной коллегии на то, что иллюстрирующие экспертное заключение фототаблицы подушек безопасности, что сработали ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, фактически не имеют различий в части выраженных производственных складок, тогда как эксперт ООО "Эксперт Плюс" сумел установить их отсутствие по фотографии, относящейся к спорному ДТП.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика Евтушенко Е.Ю. выражает согласие с решением суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседание судебной коллегии истец Тутатчиков А.Р., третье лицо Родионов В.В. не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещались надлежащим образом. В связи с этим судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по вине водителя Родионова В.В, управляющего автомобилем ВАЗ 2106, произошло ДТП. В результате ДТП автомобили Тойота Ярис, гос.рег.знак N, под управлением ФИО1 и Lexus IS 200, гос.рег.знак N, под управлением Тутатчикова А.Р., получили механические повреждения.
Судом также установлено, что автомобиль Lexus IS 200, гос.рег.знак N, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ участвовал в ДТП, в каждом из названных ДТП он получал механические повреждения.
Согласно экспертному заключению ООО "АПОС" N представленному истцом стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus IS 200 с учетом износа составляет 340 397 руб.
Ответчик с данной оценкой не согласился и ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.
Определением суда по ходатайству представителя ответчика была назначена оценочная экспертиза о размере восстановительного ремонта автомобиля истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключению экспертов ООО "Эксперт ПЛЮС" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей
ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 309, 931, 1064 ГК РФ, Законом РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правилами страхования гражданской ответственности автовладельцев, допросив в судебном заседании эксперта, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания недоплаченной страховой выплаты.
Совокупность всех исследованных по делу доказательств, как письменных, так и устных, позволяет сделать вывод о том, что не все повреждения на автомобиле истца могли образоваться при обстоятельствах изложенных им.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что принятая во внимание судом первой инстанции экспертиза носит предположительный характер и объективно ничем не подтверждается. Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку выводы экспертов логичны, последовательны, научно обоснованы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют соответствующее образование, большой стаж работы.
Проанализировав содержание заключения экспертов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.
Судебная коллегия полагает, что заключение экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, являются несостоятельными. При рассмотрении дела указанных нарушений судом допущено не было.
Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к переоценке доказательств по делу и отмене либо изменению судебного решения не имеется.
В остальной части решение суда не обжаловано, и его законность судебная коллегия не проверяет.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 1 ноября 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Свинолупова Д.А. - без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Душков
Судьи З.М. Кунзек
В.А. Музалевский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
