Дата принятия: 20 июля 2018г.
Номер документа: 33-284/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2018 года Дело N 33-284/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Кукшиновой О.М.,
судей Мудрой Н.Г., Коневой О.А.,
при секретаре Князь Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Фукса Е. А. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 08 февраля 2018 г., которым постановлено:
Исковые требования Фукса Е. А. к Смоляку А. А.ичу о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, расходов на представителя удовлетворить частично.
Взыскать со Смоляка А. А.ича в пользу Фукса Е. А. компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы на лечение 9 459 рублей, расходы на представителя, понесённые при рассмотрение уголовного дела 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 400 рублей, а всего взыскать 19 859 рублей.
Взыскать со Смоляка А. А.ича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Мудрой Н.Г., пояснения представителя истца Фукса Е.А. - Мурдашева А.Е., ответчика Смоляка А.А., его представителя Смирнова В.Л., заключение прокурора Витютнева К.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Фукс Е.А. обратился в суд с иском к Смоляку А.А. о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, расходов на представителя.
Требования мотивировал тем, что 04.08.2014 Смоляк А.А., находясь в районе дома <...> по ул. <...> в городе Биробиджане, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, умышлено нанёс Фуксу А.А. один удар кулаком в область грудной клетки, отчего последний потеряв равновесие, ударился затылком и левой рукой о металлический корпус автокрана. В результате действий Смоляка А.А. истцу были причинены телесные повреждения: <...>, которые по степени тяжести влекут лёгкий вред здоровью. Так же имелись ссадины левого предплечья, которые по степени тяжести не влекут вреда здоровью, так как не вызвали его кратковременного расстройства. 24.02.2016 Смоляк А.А. приговором мирового судьи Восточного судебного участка признан виновным по статье 115 Уголовного кодекса РФ в умышленном причинении лёгкого вреда здоровью Фуксу Е.А. и ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов, от которого он освобожден по амнистии. С ответчика в пользу потерпевшего взысканы расходы на лечение в сумме 9 463 рублей, компенсация морального вреда 10 000 рублей и расходы на представителя в сумме 40 000 рублей, всего 59 463 рублей. Постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО от 01.12.2016 приговор мирового судьи отменён, уголовное дело в отношении Смоляка А.А. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ в силу устранения новым уголовным законом преступления и наказуемости деяния, гражданский иск оставлен без рассмотрения. Вина Смоляка А.А. в причинении вреда здоровью Фукс Е.А. была установлена в ходе рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанции. Расходы на лечение документально подтверждены в суде первой инстанции. Кроме этого, представитель по доверенности Радченко Д.А. принимал участие в суде апелляционной инстанции 01.06.2016 и 01.12.2016. В результате чего Фукс Е.А. понес дополнительные расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей.
Просил суд взыскать со Смоляка А.А. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, материальный ущерб в размере 9 463 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 рублей.
В судебном заседании истец Фукс Е.А. исковые требования поддержал. Суду пояснил, что в связи с черепно-мозговой травмой у него были головокружения, ухудшилось самочувствие, находился на лечении примерно 20 дней, ему ставили уколы и капельницы. В результате возникшей ситуации он переживал, нервничал.
Представитель истца Мурдашев А.Е. поддержал доводы своего представителя. Пояснил, что дело в отношении Смоляка А.А. прекращено с связи с декриминализацией преступления, однако Фуксу Е.А. был причинён моральный вред, он испытал физические и нравственные страдания. Требования по судебным расходам за оказание юридических услуг представителем Радченко Д.А. уточнил, просил взыскать 15 000 рублей.
Ответчик Смоляк А.А. исковые требования не признал. Суду пояснил, что он толкнул Фукса Е.А., но тот головой о кран не ударялся. Предполагает, что истец получил травму головы при работе со стропами.
Представитель ответчика Смирнов В.Л. доводы своего доверителя поддержал. Суду пояснил, что Смоляк А.А. в отношении Фукса Е.А. преступления не совершал, поэтому у истца нет оснований на предъявление данных требований.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Фукс Е.А. просил решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.
Мотивируя жалобу, указал, что размер компенсации морального вреда снижен судом необоснованно. Материалами дела установлен характер физических страданий последнего, нравственных переживаний, длительный срок лечения. Полагает, что размер компенсации морального вреда должен быть взыскан с ответчика в полном объёме в размере 50 000 рублей.
Также считает незаконным снижение размера расходов по оплате услуг представителя. Суд не принял во внимание, что расходы на услуги представителя по приговору были взысканы с учётом норм уголовно-процессуального закона, с учётом большого количества судебных заседаний.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Фукса Е.А. - Мурдашев А.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец Фукс Е.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.
Ответчик Смоляк А.А., его представитель Смирнов В.Л. в судебном заседании согласились с решением суда, просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Витютнева К.В., судебная коллегия пришла к следующему.
В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на неё.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, приговором мирового судьи Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 24.02.2016, оставленным без изменения апелляционным постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО от 01.06.2016, Смоляк А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 120 часов. На основании пунктов 9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва от 24.04.2015 N 6576-ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой отечественной войне 1941-1945 годов" Смоляк А.А. от назначенного наказания освобождён. Гражданский иск удовлетворён, со Смоляка А.А. в пользу Фукса Е.А. взыскано в счёт возмещения материального ущерба - 9 463 рубля, компенсация морального вреда - 10 000 рублей, процессуальные издержки на оплату услуг представителя - 40 000 рублей.
Указанным приговором установлено, что 04.08.2014 в 11 часов 30 минут в районе дома N <...> по ул. <...> в г. Биробиджане ЕАО Смоляк А.А. в ходе конфликта нанёс потерпевшему Фуксу Е.А. один удар в область грудной клетки, отчего тот потерял равновесие и ударился затылком и левой рукой о металлический корпус автокрана, в результате чего Фуксу Е.А. причинены: <...>, повлекшие лёгкий вред здоровью.
Постановлением президиума суда ЕАО от 27.10.2016 по результатам рассмотрения кассационной жалобы Смоляка А.А. апелляционное постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 01.06.2016 отменено, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство в суд апелляционной инстанции.
При повторном рассмотрении дела в апелляционной инстанции постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО от 01.12.2016 приговор мирового судьи Восточного судебного участка от 24.02.2016 отменён, уголовное дело в отношении Смоляка А.А. прекращено по основанию пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса РФ в силу устранения новым уголовным законодательством преступности и наказуемости деяния. Гражданский иск Фукса Е.А. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов оставлен без рассмотрения.
При этом суд апелляционной инстанции признал ошибочными выводы мирового судьи о том, что в результате действий Смоляка А.А. Фуксу Е.А. были причинены телесные повреждения в виде <...>. На основании заключения эксперта ОГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N 22-С от 12.05.2015 судом установлено, что у потерпевшего Фукса Е.А. имелось <...>, которое могло сформироваться в результате резкого переразгибания в шейном отделе позвоночника назад при обстоятельствах, указанных потерпевшим и влекущие лёгкий вред здоровью. В связи с чем действия подсудимого были переквалифицированы на часть 1 статьи 116 Уголовного кодекса РФ - совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Фуксом Е.А. требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришёл к правильному выводу о том, что в результате противоправных действий Смоляка А.А. истцу причинены физические и нравственные страдания, которые на основании статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ дают ему основание требовать компенсацию морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела: нанесение ответчиком одного удара истцу в область грудной клетки, последствия удара, повлекшие для потерпевшего лёгкий вред здоровью, степень личности, семейное и материальное положение сторон, характер физических и нравственных страданий истца, и пришёл к выводу о необходимости взыскания со Смоляка А.А. в пользу Фукса Е.А. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Судебная коллегия находит, что определённый судом размер компенсации морального вреда является заниженным и не отвечающим в полной мере требованиям разумности и справедливости.
Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном эквиваленте, то предусмотренная законодателем денежная компенсация должна отвечать признакам разумного и справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесённые страдания.
Учитывая физические и нравственные страдания истца, связанные, в том числе с переживаниями по поводу возникшего между сторонами конфликта, продолжительность лечения, составившего 19 дней, судебная коллегия считает, что определённая судом сумма компенсации морального вреда не отвечает признакам справедливого вознаграждения и подлежит увеличению до 15 000 рублей.
Разрешая требования Фукса Е.А. в части материального ущерба, возникшего в связи с приобретением медицинских препаратов на лечение, оплатой медицинских процедур в ООО <...> с 08.08.2014 по 26.08.2014, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с ответчика ущерба в размере 9 459 рублей.
Вместе с тем, как следует из искового заявления и подтверждается материалами дела, истцом фактически затрачено на лечение 9 463 рубля.
Также судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о необоснованном занижении судебных расходов на представителя, понесённых по уголовному делу.
Как следует из договоров об оказании юридических услуг от 26.11.2014, от 06.05.2016, от 03.11.2016, актов сдачи-приёмки выполненных работ, расписок от 09.06.2016, от 03.12.2016 истцом в связи с рассмотрением уголовного дела понесены расходы на оплату услуг представителя Радченко Д.А. за представление его интересов в суде первой инстанции - 40 000 рублей, в суде апелляционной инстанции - 30 000 рублей (по 15 000 рублей за каждое апелляционное производство).
Взыскивая судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что апелляционным постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО от 01.12.2016 виновные действия Смоляка А.А. в отношении истца Фукса Е.А. были переквалифицированы на статью 116 часть 1 Уголовного кодекса РФ, а также учёл ранее взысканные мировым судьёй со Смоляка А.А. в пользу Фукса Е.А. судебные расходы на представителя за оказанные ему юридические услуги при рассмотрении дела в апелляционной инстанции 01.06.2016 в размере 2 000 рублей.
Вместе с тем, судебная коллегия находит, что при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции не в полном объёме учёл все обстоятельства дела, а именно: количество состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя Радченко Д.А. - 18, их продолжительность, а также объём работы, проделанной представителем. С учётом указанных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя не отвечает требованиям разумности и справедливости и подлежит увеличению до 15 000 рублей.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению в части.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 08 февраля 2018 г. изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
"Исковые требования Фукса Е. А. к Смоляку А. А.ичу о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, расходов на представителя удовлетворить частично.
Взыскать со Смоляка А. А.ича в пользу Фукса Е. А. компенсацию морального вреда 15 000 рублей, расходы на лечение 9 463 рубля, расходы на представителя, понесённые при рассмотрение уголовного дела 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 400 рублей, а всего взыскать 39 863 рубля.
Взыскать со Смоляка А. А.ича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей".
Апелляционную жалобу Фукса Е. А. считать удовлетворённой частично.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
