Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 21 февраля 2018 года №33-284/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2018 года Дело N 33-284/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Вергазовой Л.В.,
судей Косенко Л.А., Жирухина А.Н.,,
при секретаре Барановой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Чечко Александра Павловича к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, Управлению службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области и ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Рязанской области" о признании недействительной государственной регистрации права собственности и регистрации права оперативного управления жилого дома, признании недействительным распоряжения о передаче имущества, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с апелляционной жалобой Чечко Александра Павловича на решение Касимовского районного суда Рязанской области от 2 ноября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Косенко Л.А., выслушав объяснения представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области Харькина С.Н., действующего на основании доверенности, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чечко А.П. обратился в суд к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Рязанской области (впоследствии Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, Управлению службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области и ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Рязанской области" с иском о признании недействительной государственной регистрации права собственности и регистрации права оперативного управления жилого дома, признании недействительным распоряжения о передаче имущества, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В обоснование заявленных исковых требований указал, что он является правообладателем ? доли незавершенного строительством жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником другой ? доли указанного объекта недвижимости являлась Чечко О.Г., которая 31 июля 2000 года продала свою долю Центру государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Рязанской области. Указанный объект недвижимости, но уже в виде жилого дома в 2012 году был зарегистрирован за Управлением службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области, а в 2015 году был передан в собственность Российской Федерации. При этом он, как собственник ? доли объекта незавершенного строительства, согласия на такую регистрацию не давал. Полагал, что какие-либо правовые основания для регистрации прав на указанный объект недвижимости за ответчиками отсутствовали. Кроме того, ответчики незаконно присвоили одному объекту недвижимости три разных кадастровых номера, что может позволить приватизировать частную собственность без согласия собственников или предать её другому лицу. Просил признать недействительными запись о регистрации права собственности за Российской Федерацией N от 9 декабря 2015 года на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, запись о регистрации права оперативного управления за Управлением Роспотребнадзора по Рязанской области N от 3 апреля 2012 года на указанный жилой дом, запись о регистрации права собственности за Управлением Роспотребнадзора по Рязанской области N от 3 апреля 2012 года на указанный жилой дом, распоряжение Федерального агентства по Управлению Федеральным имуществом N 70-р от 22 марта 2016 года, NР от 8 декабря 2011 года в части передачи указанного жилого дома в оперативное управление от ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Рязанской области" к Управлению Роспотребнадзора по Рязанской области, истребовать половину жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, из незаконного владения Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях и Управления службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области с обязанностью передачи ключей от дверей указанного жилого дома и возложить обязанность на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области восстановить присвоить (единый) кадастровый номер в ЕГРН для незавершенного строительством объекта по ул. <адрес>, а также внести соответствующие изменения в ЕГРН указав, что в незавершенном строительством объекте (жилой дом) находится его собственность.
Решением Касимовского районного суда Рязанской области от 2 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований Чечко А.П. к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, Управлению службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области и ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Рязанской области" отказано.
В апелляционной жалобе Чечко А.П. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение. Ссылался на нарушение судом норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.
В суде апелляционной инстанции представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области Харькин С.Н. возражал против доводов апелляционной жалобы.
Чечко А.П., представители Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Рязанской области", надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области Харькина С.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 549, статьи 550, статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность. Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Согласно пункту 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Судом установлено, что 13 июня 2000 года Чечко О.Г. в <адрес> выдала на имя своего супруга Чечко А.П. нотариально удостоверенную доверенность N, зарегистрированную в реестре за N, сроком на три года, согласно которой Чечко А.П. наделялся правом управлять и распоряжаться всем имуществом Чечко О.Г., в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе и правом продажи имущества, получения денег, оформления и получения документов.
5 июля 2000 года Чечко О.Г. и Чечко А.П. зарегистрировали право собственности по ? доли за каждым на незавершенный строительством объект, общей площадью 172,8 кв.м, с подвалом, лоджией и гаражом по адресу: <адрес>.
31 июля 2000 года Чечко А.П., действующий от своего имени и на основании указанной доверенности, заключил с Центром государственного санитарно- эпидемиологического надзора в Рязанской области договор купли-продажи указанного жилого дома за 270000 рублей. В тот же день сторонами договора подписан акт приема-передачи объекта недвижимости.
24 апреля 2003 года Чечко А.П., действующий от себя и от имени Чечко О.Г., на основании вышеуказанной доверенности, и Центр государственного санитарно- эпидемиологического надзора в Рязанской области заключили дополнительное соглашение к договору купли-продажи жилого дома от 31 июля 2000 года об увеличении продажной цены объекта недвижимости на 110000 рублей.
Денежные средства по договору и дополнительному соглашению были перечислены покупателем продавцу полностью.
Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Рязанской области на основании приказа N от 8 октября 2001 года был переименован в ФГУ "Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Рязанской области", который распоряжением Правительства Российской Федерации от 13 января 2005 года N23-Р реорганизован в форме слияния госучреждений Госсанэпиднадзора в Рязанской области в ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Рязанской области".
Жилой дом, расположенный по адресу: г. Касимов, Татарский проезд, д. 4, согласно акту приема-передачи основных средств от 15 февраля 2005 года, введенный в эксплуатацию и поставленный на баланс в 2001 году, был передан из ФГУ "Центр госсанэпиднадзора в Рязанской области" в ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Рязанской области", который, в свою очередь, передал данный жилой дом по акту приема-передачи основных средств от 15 апреля 2005 года в ТУ Роспотребнадзора по Рязанской области.
На основании распоряжения ТУ Росимущества по Рязанской области N70-р от 22 марта 2006 года федеральное имущество, в том числе спорный жилой дом, было изъято из оперативного управления ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Рязанской области" и закреплено на праве оперативного управления за Территориальным управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области.
3 апреля 2012 года зарегистрировано право оперативного управления за Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области.
9 декабря 2015 года право собственности на жилой дом площадью 172,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> зарегистрировано за Российской Федерацией.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Чечко А.П. ссылался на то, что по договору купли-продажи от 31 июля 2000 года отчуждалась ? доли объекта незавершенного строительства, собственником которой являлась его супруга; принадлежащая ему ? доли предметом указанного договора не являлась, в связи с чем последующие регистрации права оперативного управления, права собственности на спорный объект недвижимости являются недействительными.
Разрешая настоящий спор, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Чечко А.П. не имеется, и исходил из того, что при заключении договора купли-продажи, а также дополнительного соглашения от 24 апреля 2003 года об увеличении стоимости предмета договора, Чечко А.П. действовал не только от имени Чечко О.Г., но и от своего имени, при этом договор купли-продажи был заключен в отношении ? доли спорного объекта недвижимости, принадлежащего Чечко О.Г. и ? доли, собственником которой являлся истец, то есть целого объекта недвижимости.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 22 июня 2016 года решение Касимовского районного суда Рязанской области от 3 марта 2016 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Чечко О.Г. к Чечко А.П., Управлению службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Рязанской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области о признании недействительным договора купли-продажи, распоряжения о передаче имущества, записей о регистрации права оперативного управления и права собственности на жилой дом, истребовании имущества из чужого незаконного владения и внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним изменено, из мотивировочной части решения исключен вывод о том, что оспариваемый договор купли-продажи от 31 июля 2000 года жилого дома не затрагивает права собственника, в остальной части решение оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Чечко О.Г. и Чечко А.П. - без удовлетворения.
Указанными судебными актами установлено, что по договору купли-продажи от 31 июля 2000 года продавцом Чечко А.П., действующим от своего имени и на основании доверенности Чечко О.Г., отчуждался целый объект недвижимости, площадью 172,8 кв.м.
Поскольку в настоящем деле участвовали те же лица, факты, установленные приведенным выше судебными постановлениями, являлись для суда обязательными.
При таких обстоятельствах ссылки в апелляционной жалобе на то, что по договору купли-продажи отчуждалась ? доли объекта недвижимости, принадлежащая Чечко О.Г., являются несостоятельным.
Довод апелляционной жалобы о том, что ТУ Росимущества без законных оснований оформило спорный объект в собственность, поскольку договор купли-продажи данного объекта не прошел процедуру государственной регистрации, был предметом оценки судебной коллегии при рассмотрении апелляционной жалобы Чечко О.Г. и Чечко А.П. по ранее рассмотренному делу по иску Чечко О.Г. Принимая во внимание разъяснения в пунктах 60, 62 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", судебная коллегия пришла к выводу о том, что указанный довод не основан на нормах материального права.
Из разъяснений в пункте 60 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. Отсутствие государственной регистрации перехода на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем того имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.
По смыслу пункта 62 указанного Постановления, регистрация права собственности за покупателем приобретенного объекта недвижимости возможна при исполнении продавцом обязанности по передаче имущества и исполнению покупателем обязанности по его оплате.
Судом установлено, и сторонами не оспаривалось, что расчеты между сторонами договора купли-продажи незавершенного строительством объекта произведены полностью, на имя Чечко А.П. были перечислены денежные средства по договору в окончательно определенной сторонами сумме 380 000 рублей, подписан акт приема-передачи объекта недвижимости, каких-либо распоряжений о запрете регистрации перехода права - собственности Чечко А.П. в регистрирующий орган не направлял, в связи с чем препятствия для регистрации за покупателем права собственности на объект недвижимости отсутствовали.
Довод апеллятора на нарушение порядка передачи объекта недвижимости от покупателя Центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Рязанской области в собственность Российской Федерации значения для данного дела не имеет, поскольку прав Чечко А.П., продавшего указанный объект, не нарушает.
Ссылки апеллятора на то, что протокол судебного заседания от 27 октября - 2 ноября 2017 года был изготовлен 9 ноября 2017 года, а не ранее, не могут повлечь отмену постановленного судом решения, поскольку не влияют на правильность содержащихся в нем выводов.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом ошибочно применены положения части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку он, являясь ответчиком по ранее рассмотренному делу по иску Чечко О.Г., в судебных заседаниях не участвовал, основан на ошибочном понимании указанной нормы и не может быть принят во внимание.
Судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, основанным на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального и процессуального права.
Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, влекущих отмену или изменение принятого судом решения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Касимовского районного суда Рязанской области от 2 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чечко Александра Павловича - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка