Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 10 апреля 2018 года №33-284/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 апреля 2018 года Дело N 33-284/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова И.В.
судей Андреевой А.В.
Шихановой О.Г.
при секретаре Мучкаевой Р.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания универсального финансирования" к Шапошникову В.Ф. о взыскании задолженности по договору микрозайма, расходов по уплате государственной пошлины
по частной жалобе представителя истца Прокофьевой О.В. на определение судьи Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 9 января 2018 года о возвращении искового заявления.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Басангова И.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания универсального финансирования" (далее - ООО "Микрокредитная компания универсального финансирования"; микрокредитная компания) обратилось в суд с иском к Шапошникову В.Ф. о взыскании задолженности по договору микрозайма, расходов по уплате государственной пошлины.
Заявленные требования мотивированы тем, что 19 февраля 2016 года между ООО "Микрокредитная организация Цифровые Финансовые системы" и Шапошниковым В.Ф. в офертно-акцептной форме заключен договор микрозайма N ЦС-901/1607704 на сумму 10000 рублей сроком на 16 дней с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 732% годовых.
Шапошников В.Ф. воспользовался предоставленными денежными средствами, однако принятые на себя обязательства не исполняет, платежи по займу не вносит, в связи с чем образовалась задолженность по договору.
21 декабря 2016 года между ООО "Микрокредитная организация Цифровые Финансовые системы" (цедент) и ООО "Микрокредитная компания универсального финансирования" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требования), согласно которому цедент уступил цессионарию право требования с Шапошникова В.Ф. задолженности по договору займа от 19 февраля 2016 года.
9 февраля 2017 года мировым судьей судебного участка N 1 Приютненского судебного района Республики Калмыкия на основании заявления ООО "Микрокредитная компания универсального финансирования" вынесен судебный приказ о взыскании с Шапошникова В.Ф. задолженности по договору микрозайма от 19 февраля 2016 года в размере 78200 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 273 рубля.
Определением мирового судьи судебного участка N 1 Приютненского судебного района Республики Калмыкия от 13 февраля 2017 года вышеназванный судебный приказ отменен ввиду поступления от должника Шапошникова В.Ф. возражений относительно его исполнения; разъяснено, что заявленные требования могут быть предъявлены в порядке искового производства.
22 декабря 2017 года истец обратился с настоящим иском в Приютненский районный суд Республики Калмыкия о взыскании с Шапошникова В.Ф. задолженности по договору микрозайма за период с 19 февраля 2016 года по 23 ноября 2017 года в размере 138 800 рублей 60 копеек, в том числе основного долга - 10000 рублей, процентов по договору за период с 19 февраля по 5 марта 2016 года - 3 200 рублей, процентов по договору за период с 6 марта 2016 года по 23 ноября 2017 года - 125 600 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 976 рублей.
Определением судьи Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 9 января 2018 года на основании пункта 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращено исковое заявление ООО "Микрокредитная компания универсального финансирования" ввиду того, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
В частной жалобе представитель истца Прокофьева О.В. просит определение судьи о возвращении искового заявления отменить, сославшись на несостоятельность вывода суда о том, что разница в размере заявленных истцом требований (78200 рублей и 138 800 рублей 60 копеек) возникла в связи с тем, что расчет задолженности в исковом заявлении произведен за иной период, чем период расчета задолженности в заявлении о выдаче судебного приказа.
Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия приходит к выводу об отмене судебного постановления.
Возвращая исковое заявление на основании пункта 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья сослался на то, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства. При этом судья исходил из того, что определением мирового судьи судебного участка N 1 Приютненского судебного района Республики Калмыкия от 13 февраля 2017 года отменен судебный приказ о взыскании задолженности по договору микрозайма от 19 февраля 2016 года в размере 78200 рублей, то есть за иной период, отличный от подлежащего исследованию в рамках настоящего иска. Доказательств, подтверждающих, что истец обращался за разрешением требования о взыскании задолженности по договору микрозайма за период с 19 февраля 2016 года по 23 ноября 2017 года в размере 138 800 рублей 60 копеек в порядке приказного производства, суду не представлено.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия считает, что с данным выводом судьи согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права.
В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
В силу абзаца 3 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.
Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
Как видно из представленного материала, ООО "Микрокредитная компания универсального финансирования" заявлены требования о взыскании с ответчика просроченной задолженности по договору микрозайма от 19 февраля 2016 года за период с 19 февраля 2016 года по 23 ноября 2017 года в размере 138 800 рублей 60 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 976 рублей, то есть основанные на простой письменной сделке, и не превышают 500 000 рублей.
В силу приведенных выше требований процессуального закона, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, а истец обратился в суд с соответствующим заявлением в порядке искового производства, то судья возвращает исковое заявление.
Вместе с тем, как следует из материала, ООО "Микрокредитная компания универсального финансирования" ранее обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Шапошникова В.Ф. задолженности по тому же договору микрозайма в размере 78200 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 273 рубля.
9 февраля 2017 года мировым судьей судебного участка N 1 Приютненского судебного района Республики Калмыкия на основании заявления взыскателя ООО "Микрокредитная компания универсального финансирования" вынесен судебный приказ о взыскании с должника Шапошникова В.Ф. в пользу взыскателя задолженности по договору микрозайма от 19 февраля 2016 года в размере 78200 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 273 рубля.
Определением мирового судьи судебного участка N 1 Приютненского судебного района Республики Калмыкия от 13 февраля 2017 года вышеназванный судебный приказ отменен ввиду поступления от должника Шапошникова В.Ф. возражений относительно его исполнения.
Таким образом, приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявленные микрокредитной компанией требования по своему характеру не являются бесспорными и не признаются должником, что исключает вынесение судебного приказа в порядке главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Что касается ссылки судьи на то, что судебный приказ о взыскании с Шапошникова В.Ф. задолженности по договору микрозайма за иной период в порядке приказного производства не выдавался, то она не имеет правового значения, так как определяющим условием для разрешения требований в порядке приказного производства является их бесспорность.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что у судьи не имелось законных оснований для возврата искового заявления по пункту 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку после отмены судебного приказа возникший между сторонами спор подлежал рассмотрению в порядке искового производства.
Данное обстоятельство не позволяет взыскателю повторно предъявить то же требование в приказном производстве.
Учитывая допущенную судьей ошибку в применении норм процессуального права, которая явилась для истца препятствием к рассмотрению его искового заявления судом в установленном законом порядке, обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене.
Материал по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания универсального финансирования" к Шапошникову В.Ф. о взыскании задолженности по договору микрозайма, расходов по уплате государственной пошлины в силу статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия заявления к производству суда.
Руководствуясь статьями 334 и 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
определение судьи Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 9 января 2018 года отменить.
Материал по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания универсального финансирования" к Шапошникову В.Ф. о взыскании задолженности по договору микрозайма, расходов по уплате государственной пошлины направить в Приютненский районный суд для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.
Председательствующий И.В. Басангов
Судьи А.В. Андреева
О.Г. Шиханова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка