Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 13 февраля 2018 года №33-284/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2018 года Дело N 33-284/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего судьи: Хапачевой Р.А.,
судей: Богатыревой Е.В. и Аутлева Ш.В.,
при секретаре судебного заседания: Киреевой И.Ю.,
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя АО "Россельхозбанк" - Долева А.Р. на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 20 декабря 2017 года, которым постановлено:
"Возвратить АО "Россельхозбанк" заявление об установлении юридического факта отсутствия наследственного имущества.
Разъяснить заявителю, что он вправе обратиться с настоящим заявлением в районный суд г. Москвы, по месту своего нахождения".
Заслушав доклад судьи Аутлева Ш.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Россельхозбанк" обратился в Майкопский городской суд с заявлением об установлении юридического факта отсутствия наследственного имущества.
Заявление подано по месту нахождения Адыгейского регионального филиала АО "Россельхозбанк".
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного просит по доводам частной жалобы представитель АО "Россельхозбанка" - Долев А.Р.
В обоснование доводов жалобы ссылается на п 7.7 заключенного с Емтылем Р.Н. Кредитного договора устанавливалась договорная подсудность и любой вопрос в отношении существования, действительности, исполнения или прекращения договора подлежит передаче на рассмотрение в суд общей юрисдикции по месту нахождения Адыгейского регионального филиала АО "Россельхозбанк", то есть в Майкопский городской суд.
Указывает, что юридическое лицо может создавать обособленные подразделения в виде филиалов, расположенных вне места его нахождения и осуществляющего все его функции или часть их и положением п. 2 ст. 29 ГПК РФ согласно которому иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Обращает внимание, что Адыгейский региональный филиал АО "Россельхозбанк" указан в едином государственном реестре юридических лиц и был создан с целью осуществления функций банка на территории Республики Адыгея и отчасти Краснодарского края. Заявление, поданное филиалом в Майкопский городской суд, связано с деятельностью филиала на территории республики Адыгея.
Кроме того указывает, что определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ так же возвращено заявление банка со ссылкой на ту же ст. 266 ГПК РФ, при этом с указанием в качестве места нахождения организации (Банка): <адрес>.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании и находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований гражданского процессуального закона.
Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст. 266 ГПК РФ заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подается в суд по месту жительства заявителя, за исключением заявления об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом, которое подается в суд по месту нахождения недвижимого имущества.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 "О судебной практике по делам о наследовании", заявление об установлении фактов владения и пользования недвижимым имуществом в целях признания наследственных прав, подается в суд по месту нахождения недвижимого имущества.
Возвращая поданное заявление на основании ст. 135 ГПК РФ как неподсудное Майкопскому городскому суду Республики Адыгея, суд со ссылкой на положения ст. 266 ГПК РФ, исходил из того, что заявленные требования подлежат рассмотрению судом по месту нахождения заявителя, в данном случае <адрес>, что не относится к территориальной подсудности Майкопского городского суда Республики Адыгея.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Адыгейский региональный филиал АО "Россельхозбанк" указан в едином государственном реестре юридических лиц и был создан с целью осуществления функций банка на территории Республики Адыгея и Краснодарского края. Заявление поданное филиалом в Майкопский городской суд, связано с деятельностью филиала на территории Республики Адыгея.
Согласно п. 7.7 заключенного с Емтылем Р.Н. Кредитного договора устанавливалась договорная подсудность и любой вопрос в отношении существования, действительности, исполнения или прекращения договора подлежал передаче на рассмотрение в суд общей юрисдикции по месту нахождения Адыгейского регионального филиала АО "Россельхозбанк", то есть в Майкопский городской суд Республики Адыгея.
Вместе с тем, из сообщения президента нотариальной палаты Краснодарского края следует, что за оформлением наследственных прав на имущество, оставшегося после умершего Емтыля Р.Н. никто не обращался, наследственное дело в книге учета наследственных дел не зарегистрировано.
Кроме того, из материалов дела установлено, что истец АО "Российский Сельскохозяйственный банк" обращаясь в суд с заявлением об установлении юридического факта отсутствия наследственного имущества, не указал круг возможных наследников, что препятствует рассмотрению дела по существу.
В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Суду надлежало обратить внимание на то, что в соответствии со статьями 131 и 132 ГПК РФ устанавливаются требования, предъявляемые к содержанию искового заявления, а также перечню документов к нему прилагаемых.
При таких обстоятельствах, определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением в тот же суд со стадии принятии искового заявления к производству.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
частную жалобу представителя АО "Россельхозбанк" - Долева А.Р. - удовлетворить.
Определение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 20 декабря 2017 года отменить.
Направить материал в Майкопский городской суд Республики Адыгея со стадии принятии заявления к производству.
Председательствующий: Хапачева Р.А.,
Судьи: Богатырева Е.В. и Аутлев Ш.В.
Копия верна:
судья Верховного суда
Республики Адыгея Ш.В. Аутлев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка