Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 14 марта 2018 года №33-284/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2018 года Дело N 33-284/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Козлова А.М.,
судей Ганченковой В.А., Лесновой И.С.,
при секретаре Ермаковой С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 марта 2018 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Мелешкиной Н.И. к Мелешкину И.И. о прекращении права общей долевой собственности на объект недвижимости - нежилое здание - магазин, выделе доли нежилого здания - магазина в натуре, по встречному иску Мелешкина И.И. к Мелешкиной Н.И. о признании незначительной ? доли Мелешкиной Н.И. в праве общей долевой собственности на нежилое здание -магазин, прекращение права собственности Мелешкиной Н.И. на ? долю в праве общей долевой собственности на указанное нежилое здание - магазин и возложении на него обязанности по выплате Мелешкиной Н.И. денежной компенсации, по апелляционным жалобам Мелешкина И.И., Мелешкиной Н.И. на решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 31 октября 2017 г.
Заслушав доклад судьи Лесновой И.С., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Мелешкина Н.И. обратилась с иском к Мелешкину И.И. о прекращении права общей долевой собственности на объект недвижимости - нежилое здание магазин, выделе доли нежилого здания - магазина в натуре, мотивируя требования тем, что решением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 7 сентября 2016 г. за Мелешкиной Н.И. и Мелешкиным И.И. признано право общей долевой собственности на нежилое здание - магазин с кадастровым номером расположенный по адресу: <адрес>, площадью 133,3 кв.м. стоимостью 1 442 269 руб. 40 коп. по ? доли в праве за каждым. В связи с запретом ответчика посещать здание магазина, просила суд прекратить право общей долевой собственности на объект недвижимости - нежилое здание магазин (т.1 л.д.1-3).
3 июля 2017 г. Мелешкина Н.И. увеличила исковые требования, просила также выделить Мелешкиной Н.И. и Мелешкину И.И. долю в праве на объект недвижимости -нежилое здание магазин в натуре.
18 октября 2017 г. Мелешкин И.И. обратился к Мелешкиной Н.И. со встречным иском о признании незначительной ? доли Мелешкиной Н.И. в праве общей долевой собственности на нежилое здание -магазин, прекращение права собственности Мелешкиной Н.И. на ? долю в праве общей долевой собственности на указанное нежилое здание - магазин и возложении на него обязанности по выплате Мелешкиной Н.И. денежной компенсации, мотивируя требования тем, что используемая площадь магазина составляет 48,4 кв.м, кроме того, это здание магазина располагается на земельном участке, где также находится его жилой дом, и они связаны между собой общими инженерными сетями, в связи с чем, техническая возможность раздела указанного здания отсутствует. Мелешкина Н.И. индивидуальным предпринимателем не является, вопросами торговли никогда не занималась, следовательно, она интереса в использовании магазина по его целевому назначению не имеет.
Решением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 31 октября 2017 г. в удовлетворении исковых требований Мелешкиной Н.И. и встречных исковых требований Мелешкина И.И. отказано ( т.2 л.д.116-127).
В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску) Мелешкин И.И. считает решение незаконным, подлежащим отмене, указывая на то, что используемая площадь магазина составляет 48,4 кв.м, техническая возможность раздела нежилого помещения - магазина отсутствует, что подтверждено заключением судебной строительно-технической экспертизы N 163/02-17 от 19 сентября 2017 г. Судом не принято во внимание то, что между ним и Мелешкиной Н.И. сложились неприязненные, конфликтные отношения, в отношении Мелешкиной Н.И. в настоящее время проводится проверка по факту поджога принадлежащей ему бани. Судом не учтено, что у Мелешкиной Н.И. нет реальной заинтересованности в использовании объекта, не установлена соразмерность её интереса с теми неудобствами, которые она причиняет другому собственнику. Не учтен тот факт, что она не является индивидуальным предпринимателем, не осуществляет обязанности по содержанию магазина, не платит коммунальные услуги. В связи с чем, просит решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 31 октября 2017 г. отменить, удовлетворив его исковые требования в полном объеме (т.2 л.д.151-157).
В апелляционной жалобе истец (ответчик по встречному иску) Мелешкина Н.И. не согласилась с решением суда, указала, что отказав в назначении повторной экспертизы, она была лишена возможности представить доказательства того факта, что выдел доли нежилого здания- магазина в натуре возможен, в связи с чем просит решение суда в части выдела доли в натуре отменить, дело направить в этой части на новое рассмотрение.
В возражениях на апелляционную жалобу Мелешкина И.И. - Мелешкина Н.И. просит решение в части отказа в признании незначительной ? доли Мелешкиной Н.И. в праве общей долевой собственности на нежилое здание -магазин, прекращении права собственности Мелешкиной Н.И. на ? долю в праве общей долевой собственности на указанное нежилое здание - магазин и возложении на него обязанности по выплате Мелешкиной Н.И. денежной компенсации в размере 721 134 руб. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мелешкина И.И.- без удовлетворения.
В судебное заседание Мелешкина Н.И., Мелешкин И.И., представитель ответчика Лисин В.А., третье лицо Бобылева Т.Ф. не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, при этом о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности этих причин не представили и об отложении разбирательства дела ходатайство не заявляли.
При таких обстоятельствах на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Мелешкиной Н.И. - Васягина А.Н., представителя Мелешкина И.И. - Любишкиной Н.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу 14 декабря 2016 г. решением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 7 сентября 2016 г. за Мелешкиной Н.И. и Мелешкиным И.И. признано право общей долевой собственности на нежилое здание - магазин с кадастровым номером расположенный по адресу: <адрес>, площадью 133,3 кв.м. стоимостью 1 442 269 руб. 40 коп. по ? доли в праве за каждым (т.1 л.д.30-37).
20 марта 2017 г. за Мелешкиной Н.И. зарегистрировано право общей долевой собственности на ? долю указанного нежилого здания (т.1 л.д.74-75).
Из технического паспорта на здание магазина по состоянию на 26 сентября 2005 г. следует, что общая площадь помещения составляет 133,3 кв.м; здание состоит из первого этажа площадью 57,4 кв.м, мансарды, площадью 28,4 кв.м, подвала площадью 47,5 кв.м (т.1 л.д.6-14).
Отказывая в удовлетворении заявленных Мелешкиной Н.И. требований, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствует техническая возможность реального раздела нежилого здания -магазина в соответствии с идеальными долями собственника (? доля в праве общей долевой собственности за каждым), либо с незначительным отступлением от долей, в соответствии со строительными нормами и правилами, санитарно-техническими нормами и правилами, нормами пожарной безопасности, с учетом целевого использования и эксплуатационных характеристик объекта недвижимости, с учетом сохранения функционального назначения здания, доказательств обратного суду не представлено.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в иске Мелешкиной Н.И. о выделе доли в натуре, при этом исходит из того, что согласно пунктам 1,2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.
Таким образом, исходя из положений пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, процессуальных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 35 вышеуказанного постановления Пленума, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения дела, подлежащими установлению и доказыванию, являются обстоятельства, подтверждающие на основе экспертного заключения возможность выдела в натуре доли при разделе нежилого помещения, который не должен приводить к несоразмерному ущербу имуществу, определяемому обстоятельствами, перечисленными в названном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В связи с чем, судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Из заключения экспертизы N 163/02-17 от 19 сентября 2017 г., проведенной экспертами ФГБОУ ВО "МГУ им. Н.П. Огарева" Центра некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз" Яушевой Л.С., Воробьевым В.В. следует, что ввиду расположения нежилого здания в пределах красной линии (линии застройки) и расположения на 0,5 м от границы соседнего домовладения раздел нежилого здания - магазина, общей площадью 133,3 кв.м, с кадастровым номером расположенный по адресу: <адрес>, на две изолированные части нежилого здания и в соответствии с идеальными долями собственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, а также с учетом целевого использования, эксплуатационных характеристик объекта недвижимости и сохранения функционального назначения здания невозможен; выполнить второй изолированный вход со стороны <адрес> и домовладения не представляется возможным в связи с тем, что нежилое здание расположено в пределах красной линии (линии застройки) и 0,5 м от границы соседнего домовладения , со стороны же жилого дома Мелешкина И.И. вход выполнить невозможно, поскольку расстояние между зданиями равно 2,8 м, а также из-за наличия коммуникаций (газ, водопровод), при разделе только торгового зала исключается возможность доступа в подвальное помещение и мансардный этаж, в связи с чем раздел в натуре фактической торговой площади (1 этаж нежилого здания магазина), на которой осуществляется непосредственно торговая деятельность, на две изолированные части торговой площади в соответствии с идеальными долями сособственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, а также с учетом целевого использования, эксплуатационных характеристик объекта недвижимости невозможен.
Обеспечить равноценный доступ сособственникам нежилого здания к местам общего пользования (кладового помещения) невозможен, поскольку раздел нежилого здания невозможен.
Исходя из конструктивного, объемно-планировочного решения, места расположения нежилого здания -магазина, с учетом сохранения функционального назначения, соответствия нормативным требованиям, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим требованиям магазина варианты возможного раздела отсутствуют (т.1 л.д.115-149).
Поскольку заключение эксперта вызвало сомнение в его обоснованности в связи с тем, что экспертом не были рассмотрены варианты возможного раздела здания с учетом отступления от идеальных долей, судом апелляционной инстанции была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза.
Из заключения эксперта ООО "Экспертно-Оценочное Бюро" Вдовичевой Н.С. N 07с/18 от 20 февраля 2018 г. ( т.3 л.д. 16-43) следует, что фактическая площадь нежилого здания -магазина, с кадастровым номером расположенного по адресу: <адрес>, составила 132 кв.м, а не 133,3 кв.м, рыночная стоимость здания составляет 764 000 руб.
Предложен вариант раздела здания, при котором общая площадь помещений после раздела составит по 64,7 кв.м, в том числе на первом этаже по 26,8 кв.м, на мансарде по 14,8 кв.м, в подвале по 23,1 кв.м.
В результате предложенного варианта Мелешкиной Н.И. предлагается к выделу часть здания, расположенная вдоль дороги, а именно следующие помещения: 1 этаж - N 5 площадью 3,3 кв.м, N 6 площадью 18,9 кв.м, N 7 площадью 4,6 кв., мансарда - N 9 площадью 14,8 кв.м.; подвал - N 14 площадью 3,2 кв.м, N 15 площадью 17,3 кв.м, указанные на схемах N 4, N 5, N6 приложения к заключению эксперта N 07с/18 от 20 февраля 2018 г., без учета площади перегородок ( т.3 л.д.54-56).
Мелешкину И.И. предлагаются к выделу часть здания, расположенная со стороны его жилого дома, от которого к магазину проложены коммуникации, а именно следующие помещения: 1 этаж - N 1 площадью 2,3 кв.м, N 2 площадью 6,0 кв.м, N 3 площадью 13,5 кв., N 4 площадью 5,4 кв., мансарда - N 8 площадью 14,8 кв.м.; подвал - N 10 площадью 3,8 кв.м, N 11 площадью 7,8 кв.м, N 12 площадью 5 кв.м, N 13 площадью 6,5 кв.м, указанные на схемах N 4, N 5, N6 приложения к заключению эксперта N 07с/18 от 20 февраля 2018 г., без учета площади перегородок (т.3 л.д.54-56).
Мелешкиной Н.И. необходимо установить перегородки на всех этажах, устроить проемы в междуэтажных перекрытиях, установить лестницы для подъема на мансарду и спуска в подвал, устроить дополнительный вход с крыльцом, выполнить раздельные системы электроснабжения, газоснабжения, водоснабжения и канализации, подведя соответствующие коммуникации, т.е. в соответствии с перечнем работ и материалов, необходимых для переоборудования здания магазина, который приведен в таблице N 10, приложенной к заключению эксперта. На момент проведения экспертизы стоимость переоборудования магазина составит 681961 руб. Компенсация Мелешкиной Н.И. за отклонение реальной доли от идеальной составит 30560 руб.
Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Предложенный экспертом вариант раздела здания произведен с учетом положений ВСН 54-87 "предприятия розничной торговли", СНиП II-77-80 "Магазины. Нормы проектирования", а также с учетом санитарных и противопожарных норм, раздел здания не влечет невозможность его использования в качестве предприятия торговли, поскольку в соответствии с предложенным экспертом вариантом соблюдаются все противопожарные, строительно-технические и санитарные нормы.
Оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению и сомневаться в его объективности и достоверности у судебной коллегии не имеется, поскольку данное доказательство получено в соответствии с требованиями ГПК РФ, является допустимым. Вышеуказанная экспертиза составлена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности", она в полном объеме ответила на поставленные вопросы, выводы, содержащиеся в заключении экспертизы, научно обоснованны, сделаны на основании глубокого, всестороннего, полного исследования и анализа всех материалов дела, не содержат каких-либо противоречий, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 31 октября 2017 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Мелешкиной Н.И. о прекращении права общей долевой собственности на объект недвижимости - нежилое здание магазин и выделе доли в натуре с принятием нового решения об удовлетворении её исковых требований.
Отказывая Мелешкину И.И. в удовлетворении встречных исковых требований о признании незначительной ? доли Мелешкиной Н.И. в праве общей долевой собственности на нежилое здание -магазин, прекращение права собственности Мелешкиной Н.И. на ? долю в праве общей долевой собственности на указанное нежилое здание - магазин и возложении на него обязанности по выплате Мелешкиной Н.И. денежной компенсации в размере 721 134 руб., суд первой инстанции исходил из того, что доля Мелешкиной Н.И. не может быть признана незначительной, она имеет интерес к своей ? доле нежилого помещения и согласие на выплату компенсации вместо выдела её доли в натуре ею не выражено.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, при этом исходит из положений пунктов 4 и 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Исходя из буквального толкования указанной нормы, применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и он не согласен на выплату ему компенсации вместо выдела доли в натуре.
Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 26 мая 2011 г. N 681-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 517-О-О), положения абзаца второго пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.
В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996г. (в ред. от 24 марта 2016 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Из анализа приведенных норм следует, что применение абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, согласие участника долевой собственности на выплату компенсации вместо выдела доли в натуре, однако по данному делу указанная совокупность отсутствует
Доли Мелешкиной Н.И. и Мелешкина И.И. равны, т.е. каждый из них имеет право собственности на ? долю нежилого здания, что опровергает доводы Мелешкина И.И. о незначительности доли второго собственника.
Как установлено выше, возможен раздел нежилого здания, и соответственно, возможен выдел доли Мелешкиной Н.И. в натуре.
Доводы Мелешкина И.И. о том, что Мелешкина Н.И. не оплачивает коммунальные платежи, не могут являться основанием к отмене законного и обоснованного решения суда, поскольку Мелешкин И.И. не лишен возможности обратиться в суд с соответствующими исковыми требованиями о взыскании с сособственника недвижимого имущества данных платежей.
Ссылка Мелешкина И.И. на то, что в отношении Мелешкиной Н.И. проводится проверка по факту поджога его бани, отношения к данному спору не имеет.
Иные доводы апеллянта Мелешкина И.И. об отсутствии реальной заинтересованности Мелешкиной Н.И. в использовании своей доли в общем имуществе, несоизмеримости её интереса с теми неудобствами, которые она причиняет другому собственнику судебной коллегией отклоняются, поскольку установлено отсутствие наличия одновременно всех обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающих основание прекратить долевую собственность ответчика и принудительно обязать его принять денежную компенсацию, и это является безусловным основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований Мелешкина И.И.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 31 октября 2017 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Мелешкиной Н.И. к Мелешкину И.И. о прекращении права общей долевой собственности на объект недвижимости - нежилое здание магазин и выделе доли в натуре отменить, вынести новое решение, которым указанные исковые требования удовлетворить.
Прекратить право общей долевой собственности Мелешкиной Нины Ивановны и Мелешкина Ивана Ивановича на объект недвижимости - нежилое здание магазин, кадастровый , расположенный по адресу: <адрес>.
Признать за Мелешкиной Ниной Ивановной право собственности на часть нежилого здания- магазина, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 62,1 кв.м, состоящего из помещений 1 этажа - N 5 площадью 3,3 кв.м, N 6 площадью 18,9 кв.м, N 7 площадью 4,6 кв., мансарды - N 9 площадью 14,8 кв.м.; подвала - N 14 площадью 3,2 кв.м, N 15 площадью 17,3 кв.м, указанных на схемах N 4, N 5, N6 приложения к заключению эксперта N 07с/18 от 20 февраля 2018 г.
Признать за Мелешкиным Иваном Ивановичем право собственности на часть нежилого здания- магазин, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 65,1 кв.м, состоящего из помещений 1 этажа - N 1 площадью 2,3 кв.м, N 2 площадью 6,0 кв.м, N 3 площадью 13,5 кв.м, N 4 площадью 5,4 кв.м, мансарды - N 8 площадью 14,8 кв.м.; подвала - N 10 площадью 3,8 кв.м, N 11 площадью 7,8 кв.м, N 12 площадью 5 кв.м, N 13 площадью 6,5 кв.м, указанных на схемах N 4, N 5, N6 приложения к заключению эксперта N 07с/18 от 20 февраля 2018 г.
Обязать Мелешкину Нину Ивановну произвести переоборудование нежилого здания-магазина, для чего необходимо установить перегородки на вех этажах, устроить проемы в междуэтажных перекрытиях, установить лестницы для подъема на мансарду и спуска в подвал, устроить дополнительный вход с крыльцом, выполнить раздельные системы электроснабжения, газоснабжения, водоснабжения и канализации, подведя соответствующие коммуникации, в соответствии с работами, определенными в локальной смете, приложенной к заключению эксперта N 07с/18 от 20 февраля 2018 г.
Взыскать с Мелешкина Ивана Ивановича в пользу Мелешкиной Нины Ивановны ? стоимости переоборудования здания магазина в размере 340980 (триста сорок тысяч девятьсот восемьдесят ) руб. 50 коп.
Взыскать с Мелешкина Ивана Ивановича в пользу Мелешкиной Нины Ивановны компенсацию за отклонение реальной доли от идеальной доли 30560 (тридцать тысяч пятьсот шестьдесят) руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Мелешкина И.И.- без удовлетворения.
Председательствующий А.М. Козлов
Судьи В.А. Ганченкова
И.С. Леснова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка