Дата принятия: 19 апреля 2017г.
Номер документа: 33-284/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2017 года Дело N 33-284/2017
19 апреля 2017 года г.Черкесск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего - Матакаевой С.К.,
судей: Лайпанова А.И., Сыч О.А.,
при секретаре судебного заседания Бондаренко Я.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседания гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истицы Копсергеновой Р.А. - Езаова М.М. на решение Черкесского городского суда от 10 января 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Копсергеновой Р.А, к Третьяковой (Тарасовой) Л.Е. об обязании снести незаконно возведенное складское помещение в коридоре общего пользования многоквартирного дома и приведении места общего пользования в первоначальное состояние.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Матакаевой С.К., объяснения представителя истицы Копсергеновой Р.А. - Езаова М.М., ответчика Третьяковой (Тарасовой) Л.Е. и ее представителя - Хутовой А.Б., представителя Мэрии МО г.Черкесска - Говоркова И.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Копсергенова Р.А. обратилась в суд с иском к Третьяковой (Тарасовой) Л.Е. об обязании снести незаконно возведенное складское помещение в коридоре общего пользования многоквартирного дома по адресу: КЧР, < адрес> приведении места общего пользования - коридор, в первоначальное состояние.
В обосновании иска указано, что истица Копсергенова Р.А. зарегистрирована и проживает на втором этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: < адрес>, а ответчик Третьякова (Тарасова) Л.Е., проживающая на этом же этаже, указанного дома, являясь собственником < адрес>, самовольно произвела работы по переустройству и перепланировке мест общего пользования многоквартирного дома, кирпичной кладкой отгородила часть коридора рядом с ее квартирой, данное помещение закрыто на замок и используется ответчиком как складское помещение, что привело к уменьшению размера общего имущества в многоквартирном доме. Кроме того, ответчик заложил кирпичами оконный проем, что препятствует попаданию дневного света в коридор общего пользования. В порядке досудебной защиты нарушенных прав истица обращалась в Управление государственного жилищного надзора КЧР и Мэрию МО г.Черкесска, однако ее обращения не были рассмотрены по существу. Считает, что решение о возведении постройки, реконструкции, осуществлении перепланировки, должно приниматься общим собранием собственников, с внесением изменений в технический паспорт жилого помещения. Полагает, что указанная постройка является самовольной и подлежит сносу.
Определениями Черкесского городского суда КЧР к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Управление жилищного хозяйства №1» и МО г.Черкесска.
Истица Копсергенова Р.А. в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием в судебном заседании ее представителя по доверенности.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Управление жилищного хозяйства №1» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без их участия, удовлетворение иска оставил на усмотрение суда.
Представитель истицы Копсергеновой Р.А. - Езаов М.М. поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Третьякова (Тарасова) Л.Е. и ее представитель Хутова А.Б. просили в удовлетворении исковых требований Копсергеновой Р.А. отказать в полном объеме.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МО г.Черкесска - Говорков И.А. поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.
Решением Черкесского городского суда от 10 января 2017 года в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.
Не согласившись с данным решением, представитель истицы Копсергеновой Р.А. - Езаов М.М. подал апелляционную жалобу, полагая решение суда незаконным и необоснованным, просил его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Апелляционную жалобу мотивирует тем, что спорная постройка - кладовое помещение, возведено незаконно, без согласия всех жильцов этого многоквартирного дома. Согласно письма Мэрии МО г.Черкесска ответчица по вопросу приватизации в мэрию города не обращалась. Считает, что кладовое помещение за пределами квартиры, является общим имуществом жилого дома и передача в собственность гражданам части общего имущества дома не предусмотрена законом.
Апеллянт указывает, что судом не учтены требования ст.84 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возведения спорного помещения, которое могло производиться только с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов. А уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в этом доме, однако ответчиком, такое доказательство, суду не представлено. Довод ответчика о том, что кладовым помещением пользуются по желанию все собственники квартир 2 этажа голословно и правового значения не имеет. Истец не пользуется кладовым помещением, согласие на ее возведение не давала. Доводы суда о пропуске срока исковой давности, так как кладовое помещение было построено в 1994 году необоснован, так как использование незаконно возведенной постройкой носит длящийся и непрерывный характер. Согласно ст.208 ГК РФ на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его прав, исковая давность не распространяется. Считает, указанные выше нарушения влекут за собой уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, что ущемляют её права как собственника общего имущества в многоквартирном доме.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик считает решение Черкесского городского суда от 10 января 2017 года законным и обоснованным. Указывает, что кладовое помещение, возведенное в 1994 году, построено с разрешения заместителя директора завода НВА по общим вопросам, на тот момент многоквартирный дом являлся общежитием и состоял на балансе завода НВА. Указанным кладовым помещением по настоящее время пользуются по желанию все собственники квартир 2-го этажа. Также считает, что истицей пропущен срок исковой давности, так как спорная постройка была возведена в 1994 года, а Копсергенова Р.А. проживает в этом доме с 1987 года и за прошедшие 22 года она никуда не обращалась за защитой нарушенных прав. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истица Копсергенова Р.А. и представитель третьего лица - ООО «Управление жилищного хозяйства №1» на заседание судебной коллегии не явились, будучи извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы - Езаов М.М. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.
Представитель Мэрии МО г.Черкесска - Говорков И.А. также поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.
Ответчик и ее представитель Хутова А.Б. просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда - оставить без изменения.
Заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по данному делу.
Из материалов дела следует, что истица Копсергенова Р.А. является собственником квартиры по адресу : < адрес>.
Ответчик Третьякова (Тарасова) Л.Е. является собственником < адрес> этом же доме.
Указанные квартиры расположены на втором этаже многоквартирного жилого дома.
В 1994 году Третьякова (Тарасова) Л.Е. оборудовала на 2 этаже указанного дома подсобное помещение - кладовку, которое представляет собой помещение, образованное за счет установки железной двери между двумя бетонными стенами и закладывания окна на одной из стен.
Поскольку кладовое помещение в общем коридоре было оборудовано в 1994 году, соответственно, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Жилищного кодекса РСФСР.
В соответствии со ст. 84 Жилищного кодекса РСФСР переустройство, перепланировка жилого помещения и подсобных помещений могут производиться только в целях повышения благоустройства квартиры и допускаются лишь с согласия нанимателя, совершеннолетних членов его семьи и наймодателя и с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов. Наниматель, допустивший самовольное переустройство или перепланировку жилого или подсобного помещения, обязан за свой счет привести это помещение в прежнее состояние.
В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса РСФСР, находящейся в нормативно-правовом единстве с п. 1.31 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными приказом Минжилкомхоза РСФСР от 05.01.1989 N 8, изменение планировки отдельных помещений государственного, а также общественного и кооперативного жилищного фонда допускается производить организациям и отдельным гражданам после получения разрешения межведомственной комиссии исполкома местного Совета народных депутатов, а в поселках, где межведомственные комиссии не создаются - с разрешения исполкома местного Совета.
Согласно ч. 1 ст. 6 ЖК РСФСР, утратившего силу с 1 марта 2005 года, государственный жилищный фонд подразделялся на жилищный фонд местных Советов, находящийся в ведении местных Советов народных депутатов, и ведомственный жилищный фонд, находящийся в ведении министерств, государственных комитетов и ведомств.
Сторонами не оспаривается, что на момент оборудования кладового помещения в 1994 году, дом по < адрес> в < адрес>, являлся общежитием и находился на балансе у завода НВА, т.е. имел статус ведомственного жилья. Жильцы указанного многоквартирного дома собственниками квартир не являлись.
С учетом имеющегося у завода НВА права на распоряжение ведомственным жильем, предусмотренного п. 2 ст. 17 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период возникновения правоотношений, разрешение руководства завода НВА с резолюцией «Разрешить при сохранении условий гигиены и порядка» не противоречило законодательству. При таких обстоятельствах исполком местного Совета решение по данному вопросу не мог вынести, т.к. правом владения, пользования и распоряжения не обладал.
Сам факт получения согласия у руководства завода НВА соответствующего разрешения на оборудования кладовки стороны сомнению не подвергали.
Необходимость оборудования кладовки ответчик связывает тем, что у жильцов общежития не было никаких подсобных помещений для хранения утвари, запасов на зиму и т.д., подвальное помещение общежития не предполагало возможности оборудования каких-либо мест хранения для жильцов общежития. Судом первой инстанции установлено, что данное помещение используется не только ответчиком, а всеми желающими собственниками квартир 2 этажа дома по ул Гутякулова < адрес>. В собственности у кого - либо из жильцов, в т.ч. и ответчика, помещение не находится. Каких либо доказательств обратного в суд первой и апелляционной инстанции не представлено и в материалах дела не имеется.
В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на период возведения спорной перегородки и дату согласования тамбура), самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании п. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.
Отнесение того или иного объекта к недвижимому или движимому имуществу обусловливает и способ защиты права, которое может быть нарушено возведением такого объекта.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований Копсергеновой Р.А., суд первой инстанции, исходил из того, что на оборудование спорной кладовки в 1994 году квартиросъемщику Тарасову С.С. было выдано соответствующее разрешение.
При этом истцом Копсергеновой Р.А. не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что спорная кладовка нарушает ее права, создает угрозу жизни и здоровью граждан, доказательства принадлежности ответчице конкретного требуемого к сносу складского помещения, доказательств нарушения требований пожарной безопасности в результате размещения кладовой, градостроительных норм и правил, и ограничение дневного света. Нарушение доступа естественного освещения само по себе не может служить основанием для удовлетворения иска о сносе кладовой, которое оборудовано по согласованию с руководством завода НВА, у которого на балансе находился дом по ул Гутякулова < адрес>.
Истица в исковом заявлении, в судебных заседаниях и апелляционной жалобе не просила устранить препятствия при пользования общим имуществом, ссылаясь при этом на незаконность возведения кладового помещения и уменьшения общего имущества. При таких обстоятельствах, на оспариваемые правоотношения, в соответствии с гражданским законодательством, возможно применение сроков исковой давности. Поскольку оборудование кладового помещения произошло более 22 лет назад, соответственно, судом правильно применен срок исковой давности и доводы апелляционной жалобы в данной части также необоснованны.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств, которым дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об оставлении исковых требований без удовлетворения.
Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда КЧР от 10 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истицы Копсергеновой Р.А. - Езаова М.М, - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
