Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 33-28416/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Щуровой Н.Н.,

судей: Гумилевской О.В., Тарасенко И.В.,

при помощнике Кравченко М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мампория (Морозовой) О.И. к Капитоновой А.В. о взыскании задолженности по пени

по апелляционной жалобе Капитоновой А.В. на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 16 июня 2021 г.,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела,

установила:

Мампория (Морозовой) О.И. обратилась в суд с иском к Капитоновой А.В. о взыскании задолженности по пени.

В обосновании заявленных требований указано, что решением Ейского городского суда от 15 марта 2019 г. удовлетворены исковые требования Мампория (Морозовой) О.И. к Капитоновой А.В. о взыскании с нее суммы долга 150 000 руб., пени в размере 115 500 руб., госпошлины в размере 5 855 руб., расходов по оплате услуг за составление искового заявления в размере 3 500 руб., в удовлетворении встречного иска о соразмерном уменьшении покупной цены по договору и взыскании с Мампория (Морозовой) О.И. неосновательного обогащения в размере 70 000 руб. отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июля 2019 г. решение суда изменено в части уменьшения пени за просрочку оплаты по договору купли-продажи с 115 500 руб. до 20 000 руб., в остальной части оставлено без изменения. После вступления судебного акта в законную силу 5 сентября 2019 г. возбуждено исполнительное производство. 12 мая 2021 г. исполнительное производство окончено, решение суда исполнено в полном объеме. Представителем Морозовой (Мампория) О.И. в адрес Капитоновой А.В. направлена претензия об оплате процентов (пени) за просрочку оплаты по договору купли-продажи от <Дата ...> за период с 7 сентября 2018 г. по 4 сентября 2019 г., однако, отказано в ее удовлетворении. С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положение Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу пеню за просрочку оплаты за полученный товар, за период с 7 сентября 2018 г. по 4 сентября 2019 г. в размере 92 727,27 руб.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 16 июня 2021 г. удовлетворены исковые требования Мампория (Морозовой) О.И. к Капитоновой А.В. о взыскании задолженности по пени. Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму пени за просрочку оплаты за полученный товар, за период с 7 сентября 2018 г. по 4 сентября 2019 г. в размере 92 727,27 руб.

В апелляционной жалобе Капитонова А.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает, что требование о взыскании неустойки фактически повторяют требования по ранее состоявшемуся решению суда, которым взыскана неустойка, кроме того считает чрезмерно завышенным размер неустойки.

В возражениях на апелляционную жалобу, представитель Мампория (Морозовой) О.И. по доверенности <ФИО> выражает мнение о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании почтовой корреспонденции.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, решением Ейского городского суда от 15 марта 2019 г. удовлетворены исковые требования Мампория (Морозовой) О.И. к Капитоновой А.В. о взыскании с меня суммы долга 150 000 руб., пени в размере 115 500 руб., госпошлины в размере 5 855 руб., расходов по оплате услуг за составление искового заявления в размере 3 500 руб., в удовлетворении встречного иска о соразмерном уменьшении покупной цены по договору и взыскании с Мампория (Морозовой) О.И. неосновательного обогащения в размере 70 000 руб. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июля 2019 г. решение суда изменено в части уменьшения пени за просрочку оплаты по договору купли-продажи до 20 000 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.

5 сентября 2019 г. возбуждено исполнительное производство.

12 мая 2021 г. исполнительное производство окончено, решение суда исполнено в полном объеме.

Вместе с тем, истец, обращаясь в суд с настоящим иском, просил взыскать неустойку за период с 7 сентября 2018 г. по 4 сентября 2019 г.

Как следует из вступившего в законную силу решения Ейского городского суда от 15 марта 2019 г. с Капитоновой А.В. взыскана неустойка с 20 июня 2018 г. по 6 сентября 2018 г.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты по договору купли-продажи от <Дата ...> за период с 7 сентября 2018 по 4 сентября 2019 г. (357 дн) в сумме 92727,27 руб., исходя из условий договора в размере 1% в день от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Как следует из вышеуказанных судебных актов, истец, обращаясь в суд с требованиями о взыскании суммы долга по договору купли-продажи требований о присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства не заявлял.

Таким образом, исходя из положений вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда являются обоснованными.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы о двойном взыскании неустойки основаны на ошибочном толковании закона.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки в размере 92 727,27 руб., суд первой инстанции не учел следующее.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О, постановление от 6 октября 2017 г. N 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны следующие разъяснения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем споре.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В пункте 70 Постановления Пленума указано, что по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ) (п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В соответствии с п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

По смыслу приведенного выше положения закона неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть ниже ключевой ставки, установленной Банком России, которая действовала в период нарушения обязательства.

Поскольку судом первой инстанции вопрос о снижении неустойки не разрешен, на обсуждение не выносился, судебная коллегия, принимая во внимание вышеназванные положения разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, считает необходимым разрешить вопрос в суде апелляционной инстанции.

Учитывая размер задолженности по основному долгу, период просрочки исполнения обязательств, компенсационную природу неустойки, принимая во внимание, что неустойка по договору составляет 365 % годовых, что значительно превышает двукратную учетную ставку Банка России, существовавшую в период нарушения, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер заявленной ко взысканию неустойки несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия усматривает основания для снижения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации из расчета двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период до фактического исполнения решения суда.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия снижает на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 7 сентября 2018 г. по 4 сентября 2019 г. до 22 652 руб. (учетная ставка Банка России варьировалась от 7,25 % до 7,75 % годовых).

В этой связи, доводы апелляционной жалобы о чрезмерно высоком размере неустойки заслуживают своего внимания.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таком положении, решение Ейского городского суда Краснодарского края от 16 июня 2021 г. в части размера взысканной с ответчика неустойки, подлежит изменению, с одновременным снижением до 22 652 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Капитоновой А.В. на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 16 июня 2021 г. удовлетворить частично.

Решение Ейского городского суда Краснодарского края от 16 июня 2021 г. изменить в части размера взысканной с Капитоновой А.В. в пользу Мампория (Морозовой) О.И. неустойки, снизив ее до 22 652 руб.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами путем подачи кассационной жалобы в течении трех месяцев со дня его принятия в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: