Дата принятия: 18 августа 2021г.
Номер документа: 33-28413/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2021 года Дело N 33-28413/2021
18 августа 2021 года <Адрес...>
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда
в составе:
председательствующего <ФИО>6
и судей <ФИО>7
по докладу судьи <ФИО>6
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>4 к АО "СОГАЗ" о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по частной жалобе представителя <ФИО>4 по доверенности <ФИО>5 на определение Хостинского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...>.
Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда <ФИО>6, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
<ФИО>4 обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Определением Хостинского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> исковое заявление <ФИО>4 было оставлено без рассмотрения ввиду того, что истец дважды <Дата ...> и <Дата ...> не явился в суд, о причинах своей неявки суду не сообщил, о разбирательстве в свое отсутствие не просил.
От <ФИО>4 поступило заявление об отмене определения суда от <Дата ...> и возобновлении производства по делу.
Определением Хостинского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> в удовлетворении заявления <ФИО>4 об отмене определения Хостинского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> об оставлении без рассмотрения искового заявления <ФИО>4 к АО "СОГАЗ" о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано.
В частной жалобе <ФИО>4 поставлен вопрос об отмене принятого по делу судебного постановления. В обосновании доводов жалобы истец указал, что суд неправомерно отказал в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
На основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Отказывая в удовлетворении ходатайства <ФИО>4 об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебные заседания <Дата ...> и <Дата ...> и невозможности сообщения о них суду.
Однако судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда в связи с существенным нарушением судом первой инстанции норм процессуального права.
Как видно из материалов дела, вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения по основанию, предусмотренному абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, рассмотрен в предварительном судебном заседании.
Между тем в силу ч. 4 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании заявление может быть оставлено без рассмотрения только при наличии обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 6 ст. 222 ГПК РФ.
Применение положений абз. 8 ст. 222 ГПК РФ по смыслу закона возможно только в случае, если истец дважды не явился на рассмотрение дела по существу, то есть его неявка имела место дважды уже после того, как дело признано подготовленным и назначено к судебному разбирательству.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения с разрешение вопроса по существу и направлением дела по иску <ФИО>4 в суд первой инстанции для его рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Хостинского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> отменить полностью и разрешить вопрос по существу.
Удовлетворить ходатайство <ФИО>4 об отмене определения Хостинского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> об оставлении без рассмотрения искового заявления <ФИО>4 к АО "СОГАЗ" о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Отменить определение Хостинского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> об оставлении искового заявления <ФИО>4 без рассмотрения.
Направить гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
