Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2023 года Дело N 33-2841/2023

г. Красногорск,

Московская область 18 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,

судей Гущиной А.И., Данилиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Адровой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Федосовой Т. В. на заочное решение Раменского городского суда Московской области от 18 октября 2022 года

по иску Федосовой Т. В. к индивидуальному предпринимателю Михалкиной Ю. П., ООО "МС" о признании пунктов договора недействительными, признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Гущиной А.И.,

объяснения представителя истца Федосовой Т.В. по доверенности Бордукова Д.Ю.,

установила:

Федосова Т.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее ИП) Михалкиной Ю. П., ООО "МС" о признании пунктов 2.5, 5.1, 5.3, 5.4 договора подряда <данные изъяты> от 04 апреля 2022 года недействительными;

признании договора расторгнутым договор подряда <данные изъяты> от 04 апреля 2022 года;

взыскании солидарно с ИП Михалкиной Ю. П., ООО "МС" денежных средств по договору в размере 82 436.90 руб.; неустойки в размере 180 537.03 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб..

В обоснование заявленных исковых требований Федосова Т.В. указала, что 4 апреля 2022 года ответчиком ИП Михалкиной Ю. П. осуществлялся поквартирный обход жителей дома по адресу <данные изъяты>, квартира в котором является местом жительства истца, с предложением выполнения работ по установке пластиковых окон в квартире (заключения договоров на соответствующие работы). Поскольку истец находится в трудном материальном положении, она объяснила ответчику, что заключить соответствующий договор не имеет возможности по причине отсутствия свободных наличных денежных средств, в ответ на что ей было сказано, что возможно заключение договора с условием об оплате в рассрочку, после чего между истцом и ИП Михалкиной Ю. П. был заключен договор подряда <данные изъяты> от 04.04.2022 г., в соответствии с которым подрядчик (ИП Михалкина Ю. П.) обязалась своими силами и силами третьих лиц выполнить для заказчика (истца) работы по изготовлению, доставке и установке (монтажу) металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля NOVOTEX в срок до 35 рабочих дней с даты оплаты заказчиком работ (п. 3.2.2 договора), а заказчик оплатить указанные работы по цене 90 590 рублей. Параметры подлежащих установке оконных изделий были согласованы в приложении N 1 к договору, а также в листе замера. После заключения указанного выше договора ИП Михалкина Ю. П. сообщила истцу, что рассрочка на изготовление и установку окон будет оформлена путем заключения между истцом и ПАО "Совкомбанк" договора потребительского кредита, полученные по которому денежные средства будут зачислены на счет изготовителя окон и дальнейшая оплата долга будет осуществляться в адрес ПАО "Совкомбанк". Сообщив указанное, Михалкина Ю. П. посредством своего личного персонального компьютера (ноутбука), находясь дома у истца, оформила на имя истца потребительский кредит в ПАО "Совкомбанк".

Михалкина Ю. П. так же сообщила, что ввиду оформления отношений указанным выше образом и отсутствия у нее возможности выступать получателем кредитных денежных средств, договор между ей и истцом на изготовление и установку окон будет "перезаключен" на тех же условиях, однако сторонами в нем будут истец и ответчик ООО "МС", которому и необходимо перечислить полученные по кредитному договору денежные средства, ввиду чего в оформленном на имя истца договоре потребительского кредита и иных документах она указала ООО "МС" в качестве получателя денежных средств, предназначенных для оплаты работ по изготовлению и установке окон. Стоимость выполнения работ по изготовлению и установке истцу окон изменится в меньшую сторону и составит 82 436 рублей 90 копеек. До настоящего времени пластиковые окна не доставлены и не установлены. Изложенные в исковом заявлении требования предъявлены к двум ответчикам - ИП Михалкиной Ю. П. и ООО "МС", поскольку фактически договор на изготовление и установку окон заключен с участием трех лиц - истца и ИП Михалкиной Ю. П. и ООО "МС".

Истец Федосова Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, пояснила, что договор до настоящего времени не исполнен, требование (претензию) о расторжении договора и возврате денежных средств она не направляла, однако желает расторгнуть договор подряда.

Ответчик ИП Михалкина Ю.П. в судебное заседание не явилась, извещена, мнение по иску не представлено.

Ответчик ООО "МС" представитель в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения, в иске просит отказать.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 233 ГПК РФ, дело поставлено рассмотреть в порядке заочного производства в отсутствие неявившихся ответчиков, извещенных о рассмотрении дела.

Решением Раменского городского суда Московской области от 18 октября 2022 г. по делу N 2-5700/2022 исковые требования Федосовой Т. В. к ИП Михалкиной Ю. П., ООО "МС" о признании пунктов договора недействительными, признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Расторгнут договор подряда <данные изъяты> от 04 апреля 2022 года, заключенный между ИП Михалкиной Ю. П. и Федосовой Т. В..

Признаны недействительными пункты 2.5, 5.1, 5.3, 5.4 договора подряда <данные изъяты> от 04 апреля 2022 года.

С ИП Михалкиной Ю. П. в пользу Федосовой Т. В. взысканы денежные средства по договору подряда <данные изъяты> от 04 апреля 2022 года в размере 82 436.90 руб., неустойка в размере 82 436.90 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Федосовой Т. В. к ИП Михалкиной Ю. П. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в большем размере отказано.

Также отказано в удовлетворении исковых требований Федосовой Т. В. к ООО "МС".

С решением не согласилась истец Федосова Т.В., обжалует его в апелляционном порядке и просит решение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Федосовой Т.В. по доверенности Бордуков Д.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, доказательства уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно пункта 1 статьи 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Пунктом 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что если во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Положениями статьи 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно положениям статьи 28 названного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ, ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 04 апреля 2022 года между ИП Михалкиной Ю. П. и Федосовой Т. В. заключен договор подряда, в соответствии с которым подрядчик (ИП Михалкина Ю. П.) обязалась своими силами и силами третьих лиц выполнить для заказчика (истца) работы по изготовлению, доставке и установке (монтажу) металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля NOVOTEX в срок до 35 рабочих дней с даты оплаты заказчиком работ (п. 3.2.2 договора), а заказчик оплатить указанные работы по цене 90 590 рублей. Параметры подлежащих установке оконных изделий были согласованы в приложении N 1 к договору, а также в листе замера.

Стоимость выполнения работ по изготовлению и установке окон составила после заключения кредитного договора 82 436 рублей 90 копеек.

До настоящего времени пластиковые окна не доставлены и не установлены истцу, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Таким образом, судом установлено, что истец свои обязательства исполнил, работу оплатил, однако ответчик обязательства по договору не исполнил, заказанные истцом окна не изготовил и не установил.

Судом установлено, что истец Федосова Т.В. требование (претензию) о расторжении договора и возврате денежных средств ответчику не направляла, однако желает расторгнуть договор, который в нарушение установленных сроков не исполнен ответчиком.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 180 537.03 руб., исходя из следующего расчета: (82 436.90/100х3х73).

Договором подряда <данные изъяты> от 04.04.2022 г. предусмотрены следующие условия и последствия расторжения договора, а также порядок разрешения споров:

1) пункт 2.5 договора подряда <данные изъяты> от 04.04.2022 г., согласно которому внесенные исполнителю денежные средства в размере 100% возвращаются только если договор будет расторгнут в течение 1 дня его действия; у подрядчика появляется право на удержание денежных средств в размере 50% при расторжении договора в течение 2 и 3 дня его действия и 80% при расторжении договора начиная с 4 дня его действия; в случае оформления заказа в рассрочку и заказчика отсутствует право на его расторжение;

2) пункт 5.1 договора подряда <данные изъяты> от 04.04.2022 г., согласно которому все споры разрешаются в претензионном порядке, а затем - в суде по месту нахождения подрядчика:

3) пункт 5.3 договора подряда <данные изъяты> от 04.04.2022 г., согласно которому при отказе заказчика от договора денежные средства ему не выплачиваются;

4) пункт 5.4 договора подряда <данные изъяты> от 04.04.2022 г., согласно которому ответственность подрядчика за нарушение сроков ограничена ставкой 0,5% от стоимости товара за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.ст.168,309,310,450,702,708 ГК РФ, ст.ст.15,16, п.2 ст.17, п.1 ст.27, п.1, п.4, п.5 ст.28, ст.32 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также п.33 Постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции расторг договор подряда <данные изъяты> от 04 апреля 2022 года заключенный между ИП Михалкиной Ю. П. и Федосовой Т. В., поскольку счел установленным, что истец Федосова Т.В. требование (претензию) о расторжении договора и возврате денежных средств ответчику не направляла, однако желает расторгнуть договор, который в нарушение установленных сторонами сроков не исполнен ответчиком.

Принимая во внимание, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, суд первой инстанции счел необходимым взыскать с ответчика ИП Михалкиной Ю.П. в пользу истца неустойку в размере 82 436.90 руб.

Разрешая исковые требования о признании недействительными части договора, суд установил их несоответствие требованиям ст.ст.17,28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", и пришел к выводу об удовлетворении иска в данной части.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" также удовлетворил исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку счел установленным факт нарушения прав Федосовой Т.В., как потребителя, что является для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. С учетом степени физических и нравственных страданий, действий истца и ответчика, с учетом конкретных обстоятельств дела, последствий нарушения прав потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении размера компенсации морального вреда до 5 000 рублей.

В указанной части решение суда не обжалуется, а, следовательно, в силу положений ст.3271 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Федосовой Т.В. к ООО "МС", суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что ООО "МС" в договорных отношениях с Федосовой Т.В. не состоит, осуществляет посредническую деятельность на основании договоров с торгово-сервисными организациями, в данном случае с ИП Михалкиной Ю.П., денежные средства по кредитному договору были перечислены ИП Михалкиной. Ю.П., в связи с чем правовые основания для удовлетворения исковых требований к ООО "МС" отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и отклоняет, как несостоятельные, доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований к ООО "МС", об обязанности суда первой инстанции применить к спорным правоотношениям положения ст.1102 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ, истцом ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств, подтверждающих факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ООО "МС", в то время как ответчик ООО "МС" представил суду доказательства исполнения обязательств в рамках соглашения между индивидуальным предпринимателем Михалкиной Ю.П. и ООО "МС" от 17.04.2019 года об использовании номинального счета. Платежным поручением <данные изъяты> от 06.04.2022 г. подтверждается, что ООО "МС" перечислило ИП Михалкиной Ю.П. денежную сумму в размере 82 436, 90 руб. Кроме того, были перечислены денежные средства со счета ООО "МС" в пользу ООО "ФС СМАРТ" за услуги смс-информирования 06.04.2022 г. и в пользу ООО "Число Райо" за страховые полисы от 07.04.2022 г.

В рамках данного спора ООО "МС" является ненадлежащим ответчиком, поскольку, действовал на основании и во исполнение соглашения между индивидуальным предпринимателем Михалкиной Ю.П. и ООО "МС" от 17.04.2019 года об использовании номинального счета. Таким образом, права и обязанности подрядчика по договору подряда <данные изъяты> от 04.04.2022г., который является правовым основанием для предъявления данного иска, возникли исключительно у индивидуального предпринимателя Михалкиной Ю.П., но не у ООО "МС".

В соответствии с п. 1 ст. 860.1 ГК РФ номинальный счет может открываться владельцу счета для совершения операций с денежными средствами, права на которые принадлежат другому лицу-бенефициару. Права на денежные средства, поступающие на номинальный счет, в том числе в результате их внесения владельцем счета, принадлежат бенефициару. Номинальный счет может открываться для совершения операций с денежными средствами, права на которые принадлежат нескольким лицам-бенефициарам, за исключением случаев, установленных законом.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу, что на стороне ответчика ООО "МС" не образовалось неосновательного обогащения, поскольку поступившие на номинальный счет денежные средства принадлежали бенефициару, то есть Михалкиной Ю.П.

Апелляционная жалоба повторяет позицию истца в суде первой инстанции, не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Иная оценка истцом обстоятельств дела и иное толкование норм материального и процессуального права не свидетельствуют о судебной ошибке.

Выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения.

Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, в остальной части установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в остальной части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены либо изменения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Раменского городского суда Московской области от 18 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федосовой Т. В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка