Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 марта 2022 года Дело N 33-2841/2022

Санкт-Петербург 28 марта 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Савельевой Т.Ю.,судей Петухова Д.В., Хвещенко Е.Р.,при секретаре Львовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Аленина Михаила Викторовича на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2021 года по гражданскому делу N 2-6536/2021 по иску Индивидуального предпринимателя Аленина Михаила Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью "БЕТА", Субботиной Людмиле Владимировне, Субботину Виктору Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пеней, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения представителя ответчиков Субботина В.Н., ООО "БЕТА" Петруся М.В., действующего на основании доверенностей, возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Аленин М.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "БЕТА" (далее - ООО "БЕТА", Общество), Субботиной Л.В., Субботину В.Н., которым, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа в размере 242 323 руб. 79 коп., пени по договору в размере 5 885 964 руб. 96 коп., расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 20 090 руб., а также расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 40 000 руб. и оплатой проживания в размере 10 754 руб.

Требования мотивированы тем, что 27 декабря 2018 года истец заключил с ООО "БЕТА" договор займа N 28190-40053-40837-29, согласно которому платежным поручением N 99 от 28 декабря 2018 года предоставил Обществу денежные средства в размере 2 000 000 руб. на условиях возвратности в течение трёх месяцев с момента предоставления займа, под 29% годовых, а на случай просрочки возврата займа п. 5.1 настоящего договора предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки. В тот же день, 27 декабря 2018 года между истцом и Субботиным В.Н., Субботиной Л.В. были заключёны договоры поручительства NN 28190-40053-40837-29-П1, 28190-40053-40837-29-П2, по которым последние обязались солидарно отвечать перед истцом за исполнение ООО "БЕТА" всех своих обязательств по договору займа. Также 26 марта 2019 года между истцом и ООО "БЕТА" было заключено дополнительное соглашение к договору займа, в соответствии с которым срок возврата займа составил пять месяцев с даты его фактического представления. Указанным дополнительным соглашением стороны изменили график платежей по договору займа. Помимо этого, 26 марта 2019 года истцом были заключены соответствующие дополнительные соглашения с поручителями. Вместе с тем ответчики свои обязательства надлежащим образом не исполнили (л.д. 1-3, 167-170).

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С данным решением Индивидуальный предприниматель Аленин М.В. не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные им требования в полном объёме, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права.

Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Истец Индивидуальный предприниматель Аленин М.В., ответчик Субботина Л.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (т. 2, л.д. 24-27, 29-30 - направлением судебных повесток заказными письмами, телефонограммой), каких-либо заявлений, ходатайств об отложении заседания и доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не направили.

Ответчик Субботин В.Н., извещённый о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (т. 2, л.д. 23, 28), в заседание суда апелляционной инстанции также не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

С учетом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пп. 1, 2 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

Использование при совершении сделок аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными актами или соглашением сторон.

Статья 434 ГК РФ, находящаяся в системной связи с положениями ст. 438 настоящего Кодекса, конкретизирует способы заключения договора в письменной форме: путем составления одного документа, подписанного сторонами; путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору; путём совершения конклюдентных действий, направленных на акцепт оферты.

Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений - 27 декабря 2018 года) предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1 ст. 808 ГК РФ).

Заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Согласно п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должника.

Договор поручительства является недействительным, если нарушено требование о его письменной форме (ст. 362 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В ст. 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Закон об электронной подписи) определено, что информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Ключ электронной подписи - уникальная последовательность символов, предназначенная для создания электронной подписи.

Сертификат ключа проверки электронной подписи - электронный документ или документ на бумажном носителе, выданные удостоверяющим центром либо доверенным лицом удостоверяющего центра и подтверждающие принадлежность ключа проверки электронной подписи владельцу сертификата ключа проверки электронной подписи.

Владелец сертификата ключа проверки электронной подписи - это лицо, которому в установленном настоящим Федеральным законом порядке выдан сертификат ключа проверки электронной подписи (ст. 2 Закона об электронной подписи).). При этом, как следует из указанного Закона, таким владельцем может выступать как юридическое, так и физическое лицо.

Сертификат ключа проверки электронной подписи должен содержать фамилию, имя и отчество (если имеется) - для физических лиц, наименование и место нахождения - для юридических лиц или иную информацию, позволяющую идентифицировать владельца сертификата ключа проверки электронной подписи. Наряду с указанием наименования юридического лица указывается физическое лицо, действующее от имени юридического лица на основании учредительных документов юридического лица или доверенности. Допускается не указывать в качестве владельца сертификата ключа проверки электронной подписи физическое лицо, действующее от имени юридического лица, в сертификате ключа проверки электронной подписи (в том числе в квалифицированном сертификате), используемом для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе при оказании государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, а также в иных случаях, предусмотренных федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами. Владельцем такого сертификата ключа проверки электронной подписи признается юридическое лицо, информация о котором содержится в таком сертификате (ч. 2 и 3 ст. 14 Закона об электронной подписи).

Таким образом, электронная цифровая подпись вместе с сертификатом ключа передается её владельцу и находится в его распоряжении, каковыми являются юридическое лицо и физическое лицо (при указании последнего в сертификате ключа) либо только юридическое лицо (в случае не указания физического лица).

На основании п. 1 ст. 2 и ст. 18 Закона об электронной подписи именно электронная подпись служит средством для определения лица, подписывающего информацию.

В обоснование иска истец ссылался на то, что 27 декабря 2018 года, между Индивидуальным предпринимателем Алениным М.В. (займодавец), с одной стороны, и ООО "БЕТА" в лице Генерального директора Субботина В.Н., действующего на основании Устава (заёмщик), с другой стороны, был заключён договор займа N 28190-40053-40837-29, на основании которого платежным поручением N 99 от 28 декабря 2018 года истец предоставил Обществу денежные средства в размере 2 000 000 руб. на условиях возвратности в течение трёх месяцев, считая с даты фактического предоставления займа, и уплаты процентов по ставке - 29% годовых, действующей со дня, следующего за днём предоставления займа по дату фактического возврата займа (включительно).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по уплате процентов, и/или по возврату займа, предоставленного в соответствии с настоящим договором, а также при нарушении сроков, установленных в п. 3.1.5 настоящего договора, заёмщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки его исполнения. Данная неустойка уплачивается помимо процентов за пользование займом (п. 5.1 договора займа) (т. 1, л.д. 7-18).

Как указал истец, в обеспечение исполнения обязательств ООО "БЕТА" между Индивидуальным предпринимателем Алениным М.В. и Субботиным В.Н. был заключён договор поручительства N 28190-40053-40837-29-П1 от 27 декабря 2018 года, по которому ответчик принял на себя обязательство отвечать перед истцом на условиях и в соответствии с настоящим договором за исполнение заёмщиком всех его обязательств по договору займа N 28190-40053-40837-29 от 27 декабря 2018 года в полном объёме, включая уплату суммы займа (основного долга), процентов за пользование суммой займа, неустойки за ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по договору займа, а также суммы судебных издержек по взысканию суммы займа в судебном порядке и иных расходов, связанных с получением суммы займа (т. 1, л.д. 15-18).

Кроме того, истец ссылался на то, что 27 декабря 2018 года он заключил договор поручительства N 28190-40053-40837-29-П2 с Субботиной Л.В., согласно которому ответчик обязалась солидарно отвечать перед истцом за исполнение ООО "БЕТА" всех своих обязательств по договору займа N 28190-40053-40837-29 от 27 декабря 2018 года (т. 1, л.д. 12-14).

Наряду с этим, 26 марта 2019 года между Индивидуальным предпринимателем Алениным М.В. и ООО "БЕТА" в лице Генерального директора Субботина В.Н. было заключено дополнительное соглашение к договору займа N 28190-40053-40837-29 от 27 декабря 2018 года, которым стороны изменили п. 1.1.2 договора, определив, что срок займа составляет 5 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Указанным дополнительным соглашением стороны изменили график платежей.

Как указано в иске, 26 марта 2019 года соответствующие дополнительные соглашения были заключены Индивидуальным предпринимателем Алениным М.В. и с Субботиной Л.В., Субботиным В.Н., с указанием срока возврата займа - 5 месяцев с даты его фактического предоставления (т. 1, л.д. 171-176).

В обоснование заявленных требований истец представил платёжное поручение N 99 от 28 декабря 2018 года, которым он перечислил на счёт ООО "БЕТА" 2 000 000 руб. в качестве займа (т. 1, л.д. 19), бланки договора займа N 28190-40053-40837-29 от 27 декабря 2018 года и договоров поручительства NN 28190-40053-40837-29-П1, 28190-40053-40837-29-П2 от 27 декабря 2018 года.

Разрешая спор в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из характера правоотношений сторон и, руководствуясь приведёнными нормами права, пришел к выводу, что договоры займа и поручительства являются незаключенными, поскольку представленные истцом бланки договоров не соответствуют предусмотренным п. 1 ст. 160 ГК РФ требованиям к форме сделок, в частности, они не позволяют достоверно определить лиц, выразивших волю на совершение сделок, оформленных указанными бланками, условия получения, пользования и возврата займа и обеспечения его возврата (то есть не содержат оригинальные подписи сторон, печать Общества-заёмщика, а также данных, позволяющих установить факты заключения договоров в электронном виде путём подписания их сторонами квалифицированной электронной цифровой подписью).

Кроме того, истец не представил доказательств заключения между сторонами в надлежащей форме соглашений об использовании неквалифицированной электронной цифровой подписи, с использованием которой могли бы быть заключены данные договоры, или совершения ответчиками действий по заключению этих договоров с использованием неквалифицированной электронной цифровой подписи.

На основании платежных поручений на передачу и на возврат займа, несмотря на указание в них номера договора займа в качестве основания платежа, не представляется возможным с достоверностью установить соглашение сторон о сроке возврата займа, размерах процентной ставки, неустойки за неисполнение обязательств, так как представленный истцом бланк этого договора не соответствует требованиям п. 1 ст. 160 ГК РФ. Кроме того, поскольку предметом иска является, в том числе требование о взыскании с ответчиков неустойки, то соглашение о ней является существенным условием, по которому стороны должны были достигнуть соглашения, однако доказательств этого не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчики признали только факт получения от истца 2 000 000 руб. в качестве займа без согласования срока их возврата, размера процентной ставки и неустойки, а ООО "БЕТА" возвратило денежные средства истцу в полном объёме, уплатив проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, что подтверждается платёжными поручениями (т. 1, л.д. 98-110), суд первой инстанции не нашёл оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, тогда как несогласие истца в апелляционной жалобе с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных в материалы дела доказательств, в том числе ссылки на то, что в решении отсутствует оценка письму, выданному ООО "Город Денег" от 17 августа 2021 года, подтверждающему заключение договоров и их подлинность между сторонами с помощью системы электронного документооборота сайта <...> и за квалифицированной электронной подписью, разработанной совместно с ИТ-компанией "Sign me" (ООО "СМ"), копиям дополнительных соглашений к договорам займа и поручительства, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку сводятся к оспариванию установленных обстоятельств дела и действий суда первой инстанции, переоценке представленных доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением его субъективного мнения о правильности разрешения спора.

По смыслу ч. 2 ст. 56 и ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались; суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции были соблюдены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).