Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-2841/2021

27 июля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Жигулиной М.А.,

судей: Зелепукина А.В., Родовниченко С.Г.,

при секретаре: Боброве А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В.

гражданское дело N 2-2423/2019 Советского районного суда г.Воронежа по исковому заявлению Мещерякова Андрея Владимировича к АО СК "БАСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе АО СК "БАСК" на решение Советского районного суда г.Воронежа от 09.12.2019,

(судья Танина И.Н.)

УСТАНОВИЛА:

Мещеряков А.В. обратился с иском к ответчику АО СК "БАСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 16.04.2019 в 16.00 час. по адресу: г. Воронеж, 239 км, дом 3 (район ул. Антаколького) произошло ДТП, в результате которого было повреждено имущество, принадлежащее истцу на праве собственности - мультимедийная система "Хонда". Виновником ДТП является водитель Канивец Н.В., гражданская ответственность которого по договору ОСАГО была застрахована ответчиком. 19.04.2019 истец обратился с заявлением о страховом случае и представил ответчику весь необходимый комплект документов, которые получены АО СК "БАСК" 29.04.2019. Поврежденное имущество было также представлено на осмотр ответчику.

28.05.2019 АО СК "БАСК" произведена выплата страхового возмещения в размере

6 554 руб. Вместе с тем, стоимость поврежденного имущества составляет 403 000 руб. Не согласившись с размером выплаты, истец 05.06.2019 обратился к страховщику с претензией и требованием о производстве доплаты страхового возмещения, ответа на которую не последовало. 17.07.2019 истец обратился в службу финансового уполномоченного с обращением, в котором просил обязать АО СК "БАСК" исполнить обязательства надлежащим образом. В ответ на обращение Мещерякову А.В. было направлено уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

В связи с вышеизложенным, с учетом уточнения иска просит суд взыскать с

АО СК "БАСК" недоплаченное страховое возмещение в размере 393 446 руб., неустойку в размере 393 446 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 196 723 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 09.12.2019 исковые требования заявителя удовлетворены частично (л.д. 329-333, т. 1).

В апелляционной жалобе АО СК "БАСК" просило отменить решение суда, вынесенное с нарушением норм права (л.д. 180-182, т. 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 08.09.2020 решение Советского районного суда г.Воронежа от 19.12.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО СК "Баск" - без удовлетворения (л.д. 329-333, т. 1).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31.03.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 08.09.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда (л.д. 124-128, т. 2).

В судебном заседании представитель АО СК "Баск" по доверенности Чумичкина Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение отменить и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель Мещерякова А.В. по доверенности Бородина Е.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Мещеряков А.В. в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, 16.04.2019 в 16:00 часов у дома N 3 по ул. Антоколького г. Воронежа водитель Канивец Н.В., управляя транспортным средством ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак N, двигаясь задним ходом, не обеспечил безопасность маневра и допустил наезд на препятствие (коробка с мультимедийной системой "Хонда"), принадлежащее Мещерякову А.В., в результате ДТП причинен материальный ущерб (л.д. 11, 65).

На момент ДТП гражданская ответственность собственника указанного транспортного средства по полису ОСАГО была застрахована ОАО СК "БАСК"

(л.д. 11, 65).

Определением старшего инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Канивец Н.В. было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.11,65).

23.04.2019 истец обратился с заявлением о страховом случае и представил ответчику весь необходимый комплект документов, которые получены АО СК "БАСК" 29.04.2019 (л.д. 9-10,32-33).

Истцом представлены копии товарных и кассовых чеков от 26.03.2019, 01.04.2019 и 06.04.2019, из которых следует, что стоимость поврежденного имущества составляет

403 000 руб. (л.д. 12-17, 45-49).

По требованию страховщика, поврежденное имущество было представлено страховой компании на осмотр, по результатам которого "Союзом экспертов-техников и оценщиков автотранспорта" составлено экспертное заключение N, согласно которому рыночная стоимость мультимедийной системы "MITSUBISHI ELECTRIC 39540-SWA-J01 N H167L" с учетом износа, на дату экспертизы составляет 6 554,17 руб. (л.д. 50-69).

Платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ сумма страхового возмещения в размере 6 554 руб. была перечислена истцу (л.д. 18, 42).

28.05.2019 Мещеряков А.В. обратился с претензией в АО СК "БАСК" с просьбой произвести выплату страхового возмещения и неустойку, которая получена страховщиком 05.06.2019 (л.д.19,20)

15.07.2019 и 17.07.2019 истец направил в службу финансового уполномоченного обращения о доплате страхового возмещения и неустойки (л.д. 21-24), в ответ на которые ему было отказано в принятии обращения к рассмотрению ввиду того, что после 01.06.2019 он не обращался в АО СК "БАСК" с заявлением по предмету спора в порядке, предусмотренном ст. 16 Закона N 123-ФЗ (л.д. 25-16).

Из заключения специалиста ИП ФИО8 N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате ДТП была повреждена мультимедийная система "MITSUBISHI ELECTRIC 39540-SWA-J01 N H167L", представляющая собой встроенную магнитолу для автомобиля, производства компании "MITSUBISHI ELECTRIC", на которой имеется дисплей, клавиши управления и порты для подключения в задней части. Изделие имеет следующие повреждения: накладка с клавишами управления имеет повреждения креплений с нижней и верхней стороны, что препятствует ее фиксации на корпусе изделия, на дисплее - многочисленные сколы экрана и трещина в верхней части, на накладке в правой нижней части отсутствуют две кнопки. Для ремонта изделия необходимо произвести замену указанных запасных частей. Однако в продаже отсутствуют отдельно составные части для данного изделия, а оно продается только в сборе, при этом ремонт изделия сопоставим по стоимости со стоимостью нового аналогичного изделия, ввиду чего произвести его ремонт не представляется возможным (л.д. 78-80).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям ст. 1 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 приведенного закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 18 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО (абз. 2 пункта 36 Постановления Пленума Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

При причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п. (абз. 3 пункта 39 приведенного выше Постановления).

С учетом установленных выше обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поврежденная мультимедийная система является технически сложным товаром, ремонт которой невозможен, изделие не было установлено на транспортном средстве истца, на момент повреждения находилось в заводской упаковке, не подвергалось эксплуатации, а, следовательно, не имеет износа, в связи с чем размер подлежащего возмещению ответчиком ущерба должен определяться в размере стоимости изделия - мультимедийная система "MITSUBISHI ELECTRIC 39540-SWA-J01 N H167L", уплаченной истцом.

Судом первой инстанции приняты в качестве доказательств приобретения мультимедийной системы следующие документы: копии товарных и кассовых чеков от 26.03.2019, 01.04.2019 и 06.04.2019, в соответствии с которыми стоимость поврежденного имущества составляет 403 000 руб. (л.д. 12-17, 45-49). С учетом вышеизложенного суд первой инстанции определилразмер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом положений ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в сумме 393 446 руб. (400 000 - 6 554).

Судебная коллегия не может согласиться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Так, отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 08.09.2020, Первый кассационный суд общей юрисдикции указал следующее.

При рассмотрении настоящего дела ответчик приводил доводы о том, что по досудебным исследованиям поврежденное имущество квалифицировано как бывшее в употреблении, а в информационных табличках представленной аудиосистемы имеются явные описки и ошибки, т.е. имеются сомнения в том, является ли представленное имущество настоящей аудиосистемой заявленного производителя.

При таких доводах судом апелляционной инстанции оставлено без внимания, что экспертом указано на возможность определения наличия и признаков эксплуатации в условиях применения диагностического оборудования. Вопрос о внесении изменений в информационные таблички выходит за пределы компетенции эксперта автотехника, но входит в компетенцию эксперта-товароведа.

Однако в нарушение требований ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, соответствующие обстоятельства судом апелляционной инстанции на обсуждение поставлены не были, никаких дополнительных исследований по указанным вопросам не назначено, хотя экспертом констатирована техническая возможность их проведения.

Также судом апелляционной инстанции оставлено без внимания, что истец не сумел представить суду на приобретенное им дорогостоящее и технически сложное имущество руководство по эксплуатации на русском языке, руководство по установке на русском языке, схему подключения и гарантийный талон.

Оставлено без надлежащего внимания и то обстоятельство, что истцом представлены кассовые чеки о приобретении автозапчастей, а приложенные к ним товарные чеки указывали на приобретение мультимедиа.

В нарушение требований ст.ст. 12, 56, 148 ГПК РФ судами не были истребованы товарные накладные либо накладные на перемещение товара, а также иные документы, позволяющие установить происхождение указанного имущества, его характеристики и подтвердить или опровергнуть факт продажи имущества с заявленными истцом характеристиками и стоимостью.

С учетом указаний Первого кассационного суда общей юрисдикции сторонам разъяснен предмет доказывания по делу, на обсуждение сторон были поставлены вопросы о необходимости представления дополнительных доказательств.

По запросу судебной коллегии от ИП Когтевой О.В. поступило письмо, в соответствии с которым последняя указала, что продажу мультимедийной системы "MITSUBISHI ELECTRIC 39540-SWA-J01 N H167L" с серийным номером N не осуществляла, под заказ Мещерякову Андрею Владимировичу указанная мультимедийная система также не продавалась, в связи с чем никаких документов на покупку и реализацию вышеуказанной мультимедийной системы не имеется (т.2, л.д. 165).

Кроме того, на запрос судебной коллегии дистрибьютер автомобилей Mitsubishi в Российской Федерации указал, что мультимедийная система "MITSUBISHI ELECTRIC 39540-SWA-J01 N H167L" с серийным номером N была изготовлена для установки в автомобили Хонда (т.2, л.д. 167).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что мультимедийная система "MITSUBISHI ELECTRIC 39540-SWA-J01 N H167L" с серийным номером N не могла быть реализована ИП Когтевой О.В. как новая мультимедийная система, поскольку изготавливалась не для продажи, а для установки на автомобили Хонда. Вышеизложенное также подтверждается отсутствием соответствующих документов на русском языке, наличие которых обязательно при реализации товара иностранного происхождения на территории Российской Федерации.

Кроме того, судебная коллегией по делу назначалась судебная экспертиза, производство которой поручалось экспертам Торгово-промышленной палаты Воронежской области, расположенной в г.Воронеже по ул. 9 Января, 36. На разрешение экспертов поставлен вопрос - имеет ли мультимедийная система MITSUBISHI ELECTRIC 39540-SWA-J01 N H167L, серийный номер N признаки эксплуатации или является новой?

В соответствии с письмом Торгово-промышленной палаты Воронежской области от 11.06.2021 N, ввиду того, что мультимедийная система MITSUBISHI ELECTRIC 39540-SWA-J01 N H167L, серийный номер N неоднократно перемещалась, не позволяют эксперту сделать однозначный вывод о техническом состоянии объекта экспертизы на момент ДТП, так как при органолептическом исследовании представленного объекта экспертом будут обнаружены признаки эксплуатационного характера в виде царапин, загрязнений, потертостей, дату и время происхождения которых определить не представляется возможным (т.2, л.д. 162-163).