Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-2841/2021

Дело N 2-102/2-2021 Председательствующий - судья Шаповалова В.К.

32RS0033-01-2020-007246-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 33-2841/2021

гор. Брянск 14 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Петраковой Н.П.,

судей Денисюка О.Н., Катасоновой С.В.,

при секретаре Ласой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобы представителя ответчика (истца по встречному иску) Степаньян Г.Г. - Горбачева К.Н. на определение Красногорского районного суда Брянской области от 22 июля 2021 года о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу по иску Гордеева С.А. к Степаньян Г.Г. о признании договора незаключенным и по встречному иску Степаньян Г.Г. к Гордеева С.А. о взыскании денежных средств по договору займа.

Заслушав доклад судьи Катасоновой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гордеева С.А. обратилась в суд с иском к Степаньян Г.Г., ссылаясь на то, что с 01.11.2017 года на основании трудового договора она работала у ИП Степаньян Г.Г. продавцом в магазине "Уютный дом", расположенном по адресу: <адрес>. 01.02.2020 года в указанном магазине Степаньян Г.Г. и его супруга Степаньян С.А. в ее присутствии проводили ревизию, во время которой Степаньян С.А. высказывалась в ее адрес нецензурной бранью, пыталась накинуться на нее, высказывала угрозу расправой в ее адрес и в адрес ее детей. По результатам проведенной ревизии Степаньян Г.Г. и Степаньян С.А. установили недостачу товара в магазине в размере 483 000 рублей. После чего, в этот же день, 01.02.2020 года, находясь под давлением Степаньян Г.Г., под диктовку Степаньян Г.Г. и Степаньян С.А. она написала расписку о долге в размере 483 000 рублей. Денежные средства в размере 483 000 рублей ответчиком в качестве заемных средств ей не передавались. Поскольку в действительности денежные средства ей не передавались, расписка написана под влиянием насилия угрозы, тяжелого стечения сложившихся обстоятельств, то указанная сделка, полагает, является незаключенной. Просит суд признать незаключенным договор от 01.02.2020 года ввиду его безденежности, совершенный под давлением, угрозой, вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Степаньян Г.Г. обратился в суд со встречным иском к Гордеевой С.А., ссылаясь на то, что 01.02.2020 года между Гордеевой С.А. и Степаньян Г.Г. был заключен договор займа - долговая расписка, согласно которой, Гордеева С.А. обязалась вернуть денежные средства в размере 483 000 рублей до 31.12.2020 года, взятые у Степаньян Г.Г. Сумма займа, согласно условиям расписки, была представлена на срок 11 месяцев - до 31.12.2020 года. Однако, до настоящего времени денежная сумма в размере 483 000 рублей Гордеевой С.А. в указанные в расписке сроки не возвращены, принятые на себя обязательства Гордеевой С.А. не исполнены. Ссылаясь на данные обстоятельства, просит взыскать с Гордеевой С.А. в свою пользу 483 000 рублей по договору займа от 01.02.2020 года, а также судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 8 030 рублей и оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Определением Красногорского районного суда Брянской области от 22.07.2021 года по настоящему делу назначено проведение судебной экспертизы видео - и звукозаписи (фоноскопической). Производство экспертизы поручено экспертам ГУ "Брянская ЛСЭ Министерства юстиции РФ" с возложением оплаты на истца Гордееву С.А. Производство по делу до получения судом экспертного заключения приостановлено.

В частной жалобе представителя ответчика (истца по встречному иску) Степаньян Г.Г. - Горбачев К.Н. просит определение суда в части приостановления производства по делу отменить и разрешить вопрос по существу. Ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об исключении представленной аудиозаписи из числа доказательств по делу. Кроме того, полагает, что установление таких обстоятельств как действий по написанию расписки под давлением, угрозой, вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, которые по своей природе являются оценкой психологического состояния лица, не страдающего психическим заболеванием, при совершении того или иного юридически значимого действия и его способности понимать значение своих действий и руководить ими возможно только в ходе проведения комплексной судебно-психиатрической экспертизы. Считает, что суд в обжалуемом определении не указал по каким мотивам и, исходя из каких своих внутренних убеждений пришел к выводу о назначении по настоящему делу именно фоноскопической экспертизы.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений эксперта.

Решение вопроса о назначении экспертизы осуществляется по правилам ст. 79 ГПК РФ, которая, в свою очередь, не предусматривает возможность обжалования определений суда о назначении по делу экспертизы.

Применительно к настоящему спору, положения ГПК РФ предоставляют сторонам право обжаловать определение о назначении экспертизы лишь в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов.

В части приостановления производства по настоящему делу определение суда соответствует требованиям закона и отмене не подлежит.

Так, в силу положения абзаца 4 ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданско-процессуального законодательства, судебная коллегия, с учетом приведенных законоположений, вывод суда о приостановлении производства по делу находит правомерным, постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами.

Определение суда постановлено в соответствии с гражданским процессуальным законом, оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы о необоснованном назначении по делу фоноскопической экспертизы, а не судебной комплексно-психиатрической экспертизы не могут являться предметом проверки судом апелляционной инстанции и служить основанием к отмене оспариваемого определения в силу ч.1 ст.331 ГПК РФ, поскольку по указанным основаниям определение суда не может быть обжаловано отдельно от решения суда первой инстанции.

Приведенные в частной жалобе доводы в целом сводятся к оспариванию правомерности выводов суда первой инстанции о необходимости и целесообразности назначения фоноскопической экспертизы, которая является одним из способов собирания доказательств по делу, относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу, в связи с чем, в рамках настоящего апелляционного рассмотрения проверке не подлежат. Мнение другой стороны по делу в данной части учитывается, но не является обязательным для суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда в части приостановления производства по делу.

Нарушений норм права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Красногорского районного суда Брянской области от 22 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.П. Петракова

Судьи областного суда О.Н. Денисюк

С.В. Катасонова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.09.2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка