Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-2841/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коваленко А.И.,

судей областного суда Каменцовой Н.В. и Рафиковой О.В.,

при секретаре Козырецком В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Душаналиевой Найли Александровны к Асяевой Альбине Джалиловне о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Асяевой Альбины Джалиловны на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 21 декабря 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., пояснения ответчика Корошко А.Д. (Асяевой), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Душаналиевой Н.А., согласившейся с решением суда, судебная коллегия

установила:

Душаналиева Н.А. обратилась в суд с иском к Асяевой А.Д. о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что в (дата) истец договорилась с Асяевой А.Д. о том, что ответчик найдет ей хорошего мастера по наращиванию волос. Асяева А.Д. связалась с мастером Логиновой А.Ю., после чего сообщила истцу, что стоимость услуг будет составлять 12 500 рублей. Душаналиева Н.А. в общей сложности оплатила услуги Логиновой А.Ю. по наращиванию волос в сумме 12500 рублей: в (дата) - 5200 рублей передала непосредственно Логиновой А.Ю., в июле 2019 года - 5300 рублей и в (дата) - 2000 рублей передала ответчику для передачи мастеру. Однако, в (дата) истец пришла к Логиновой А.Ю. для проведения процедуры коррекции, от которой узнала, что ее услуги по наращиванию волос стоят 5 200 рублей. Таким образом, оставшиеся 7300 рублей. Логиновой А.Ю. Асяева А.Д. не передавала. Истец обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств в размере 7300 рублей, но получила отказ. Истец просила суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 7300 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 700 рублей.

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Логинова А.Ю.

Истец Душаналиева Н.А. в судебном заседании поддержала исковые требования, просила суд их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Асяева А.Д., третье лицо Логинова А.Ю. не явились, о рассмотрении дела были извещены судом.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 21 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с Асяевой А.Д. в пользу Душаналиевой Н.А. сумму неосновательного обогащения в размере 7300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 400 рублей. В удовлетворении иска Душаналиевой Н.А. в остальной части отказать.

В апелляционной жалобе Асяева А.Д.просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в июне 2019 года Душаналиевой Н.А.оказаны парикмахерские услуги по наращиванию волос парикмахером Логиновой А.Ю. Стоимость услуг составила 5200 рублей.

Душаналиева Н.А. в счет оплаты оказанных Логиновой А.Ю. услуг передала Асяевой А.Д. денежные средства в размере 12500 рублей, из которых: в (дата) - 5200 рублей, в (дата) - 5300 рублей и в (дата) - 2000 рублей. Ответчик факт получения указанных денежных средств в размере 12500 рублей не оспаривала.

Какие-либо договорные отношения между Душаналиевой Н.А. и Асяевой А.Д. отсутствуют.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из того, что переданные истцом ответчику денежные средства в размере 7300 рублей получены ответчиком без предусмотренных законом или сделкой оснований.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается, полагает, что судом при вынесении решения была дана ненадлежащая правовая оценка обстоятельствам дела.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце.

Судом апелляционной инстанции сторонам предлагалось представить доказательства о стоимости услуг по наращиванию волос, факта передачи и получения денежных средств.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями Душаналиева Н.А. указала, что в счет оплаты оказанных ей парикмахером Логиновой А.Ю. услуг уплатила 12500 рублей, из которых в июне 2019 года - 5200 рублей передала непосредственно Логиновой А.Ю., в июле 2019 года - 5300 рублей и 2000 рублей передала Асяевой А.Д. для передачи Логиновой А.Ю.

Асяева А.Д. факт получения денежных средств в размере 7300 рублей не оспаривала, однако указала, что полученные от Душаналиевой Н.А. деньги передала Логиновой А.Ю. В подтверждение указанных обстоятельств ответчик представила в суд апелляционной инстанции распечатку переписки между Корошко (Асяевой) А.Д. и Логиновой А.Ю. в приложении "Viber". Также поясняла, что Логинова А.Ю. заплатила ей (Асяевой А.Д.) из полученных денежных средств 2000 рублей за аренду квартиры, поскольку услуги истцу оказывались в квартире, принадлежащей Асяевой А.Д.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, что между Логиновой А.Ю. и Душаналиевой Н.А. возникли правоотношения, носящие договорной характер и вытекающие из договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В письменной форме договор между Логиновой А.Ю. и Душаналиевой Н.А. не заключался, что не противоречит положениям п. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации

Из пояснений сторон следует, что по достигнутой между Логиновой А.Ю. и Душаналиевой Н.А. договоренности стоимость услуг по наращиванию волос была определена в размере 12500 рублей; стороны договора пришли к соглашению, что оказанные услуги истец оплатит в рассрочку, в течение трех месяцев.

Душаналиева Н.А. также подтвердила, что передача денежных средств через Асяеву А.Д. в размере 7300 рублей была согласована с Логиновой А.Ю.

При этом доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость услуг по условиям договора была определена сторонами в меньшем размере, суду сторонами представлено не было.

Заявленные истцом ко взысканию денежные средства были переданы ответчику истцом в качестве оплаты оказанных ей услуг по наращиванию волос, предназначались для Логиновой А.Ю., поэтому они не могут образовывать на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Поэтому, исходя из сложившихся между сторонами отношений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для квалификации полученных Асяевой А.Д. денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достаточных и достоверных доказательств в обоснование своих требований, факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика истцом не доказан.

В связи с отказом в иске о взыскании неосновательного обогащения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины.

По изложенным основаниям решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Душаналиевой Н.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 21 декабря 2020 года отменить.

Вынести по делу новое решение, которым в иске Душаналиевой Найле Александровне к Асяевой (Корошко) Альбине Джалиловне о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, отказать.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка