Дата принятия: 29 июля 2021г.
Номер документа: 33-2841/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2021 года Дело N 33-2841/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Серёжкина А.А.,
судей Кулакова А.В., Харитоновой В.А.,
при секретаре судебного заседания Лининой М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Харитоновой В.А.
дело по апелляционной жалобе Советова С.Б. на решение Заволжского районного суда города Твери от 29 марта 2021 года, которым с учётом определения Заволжского районного суда города Твери от 24 июня 2021 года постановлено:
Исковые требования Гущиной М.М. к Советову С.Б о взыскании неосновательного обогащения, морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Советова С.Б. в пользу Гущиной М.М. неосновательное обогащение в размере 1200000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14200 рублей 00 копеек, а всего 1214200 (один миллион двести четырнадцать тысяч двести) рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Гущиной М.М. к Советову С.Б о взыскании морального вреда, судебных расходов - отказать.
Взыскать с Гущиной М.М. в бюджет муниципального образования Тверской области городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 300 рублей.
Судебная коллегия
установила:
Гущина М.М. обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, в котором просила взыскать с Советова С.Б. неосновательное обогащение в размере 1200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14200 рублей, представительские расходы в размере 10000 рублей.
В обоснование требований указано, что ответчик Советов С.Б. взял у истца денежные средства в общей сумме 1300000, якобы на строительство гаражей с целью их дальнейшей продажи. С этой целью Советов С.Б. говорил истцу, что у него имеется своя строительная фирма, и он примет истца на свое предприятие и устроит в должности своего заместителя, чтобы истец могла контролировать строительство гаражей. Как выяснилось, предприятия, оформленного на Советова С.Б. нет, истца на работу Советов С.Б. не брал. 21 июня 2017 года между истцом и Советовым С.Б. была составлена расписка, в соответствии с которой истец, передала ответчику денежные средства в размере 1200000 рублей для строительства гаражей с целью их дальнейшей продажи, а ответчик, в свою очередь, написал расписку. Начиная с 2014 года и по настоящее время гаражи ответчиком построены не были, истцу не переданы. Денежные средства в размере 1300000 рублей Советов С.Б. использовал по своему усмотрению. В конце мая 2019 года в счет возврата задолженности ответчик возвратил истцу 100000 руб. 06 июля 2019 года истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием о возврате денежных средств в течение 30 дней, в связи с тем, однако денежные средства не были возвращены ответчиком.
Советов С.Б. не отрицает факт получения от истца денежных средств в размере 1300000 руб., однако возвращать истцу оставшуюся сумму в размере 1200000 руб. не собирается.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда первой инстанции, полагает, что суд неверно определил правовую природу переданных Гущиной М.М. денежных средств Советову С.Б. Денежные средства были переданы не безосновательно, а в качестве инвестиций в совместный коммерческий проект по строительству и дальнейшей реализации гаражей, что указывается в самой расписке о получении денежных средств, на которой основываются исковые требования. В связи с этим судом неверно применены нормы ст. 1102 ГК РФ, поскольку основания передачи денежных средств фактически доказаны и сторонами не оспариваются. Кроме этого основания передачи денежных средств ответчику являлись предметом спора по гражданскому делу N 2-540/2020 Заволжского районного суда г. Твери, в этом деле уже рассматривались обстоятельства передачи спорной суммы.
Таким образом, суд в нарушение ст. 61 ГПК РФ оспорил правовую природу совершенной сделки, признав ее неосновательным обогащением.
Представитель ответчика доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела произвел анализ обстоятельств спорной ситуации, представленных доказательств и, основываясь на положениях ст.ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 8, 307, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.
Суд при рассмотрении дела установил, что 21 июня 2017 года Советовым С.Б. была собственноручно написана расписка о получении им от Гущиной М.М. денежных средств на сумму 1300000 рублей, что подтверждается представленным стороной истца оригиналом расписки и не оспаривалось ответчиком.
В соответствии с содержанием расписки, ответчик получил от истца денежные средства в размере 1300000 рублей для строительства пяти гаражей с целью их дальнейшей продажи.
Решением Заволжского районного суда города Твери от 10.03.2020 года по делу N N 2-540/2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 27.10.2020 года, отказано в удовлетворении исковых требований Гущиной М.М. к Советову С.Б. о взыскании задолженности по договору займа от 21 июня 2017 года, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
При рассмотрении указанного гражданского дела суд указал, что, исходя из буквального толкования содержащихся в расписке слов и выражений по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, нет оснований для вывода о том, что стороны достигли соглашения о безусловной обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства, указанные в расписке.
В расписке отсутствует указание на заемный характер денежных средств, полученных ответчиком, а также указание на обязательство ответчика возвратить их истцу в любом случае, в силу чего представленный документ не подтверждает наличие между сторонами заключенного договора займа.
Напротив, из содержания расписки следует, что воля сторон при написании ответчиком расписки на спорную сумму была направлена на осуществление деятельности по строительству гаражей с целью их последующей продажи.
Установив, что ответчиком доказательств наличия предусмотренных законом оснований для оставления у себя денежных средств в сумме 1200000 руб., полученных им от истца, не имеется, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 1200000 руб.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения характеризуются следующими признаками: наличие обогащения на стороне приобретателя, под которым понимается полученная им имущественная выгода, которая может состоять в приобретении права, приобретении владения вещью, пользовании чужим имуществом или чужими услугами; получение обогащения за счет потерпевшего; отсутствие правового основания обогащения.
В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предусмотренные данной нормой правила толкования условий договора направлены на установление судом согласованного волеизъявления сторон договора и подлежат применению в случаях, когда отдельные условия письменного договора сформулированы его сторонами неясно и неточно.
Анализируя фактические обстоятельства дела, буквальное толкование слов и выражений, указанных в представленной расписке, фактические действия участников спорных правоотношений, с учетом приведенных положений законодательства судебная коллегия также не усматривает оснований для оставления переданных истцом денежных средств у ответчика. Буквальное толкование расписки подтверждает факт получения ответчиком от истца денежных средств, каких-либо договоренностей между истцом и ответчиком, связанных со строительством ответчиком гаражей, в расписке не содержится, договорные отношения между сторонами не оформлены. В расписке не указано какие гаражи ответчик собирается построить и не содержится обязательства ответчика передать гаражи именно истцу, признаки, позволяющие каким-либо образом индивидуализировать гаражи, для строительства которых ответчик брал деньги у истца, не указаны в расписке.
Не являются основанием для отмены судебного акта доводы жалобы о том, что ранее уже рассматривалось дело о взыскании денежных средств по расписке. Отказ в удовлетворении иска Гущиной М.М. был обусловлен тем, что при рассмотрении гражданского дела истцом не был доказан заемный характер обязательства. Такое решение суда не означает невозможности для истца требовать взыскания с ответчика денежных средств как неоснова-тельного обогащения.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуаль-ного права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения верного по существу своему решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда города Твери от 29 марта 2021 года, с учётом определения Заволжского районного суда города Твери от 24 июня 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Советова С.Б. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 02 августа 2021 года.
Председательствующий А.А. Серёжкин
Судьи А.В. Кулаков
В.А. Харитонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
