Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2021 года Дело N 33-2841/2021

г.Рязань

6 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Споршевой С.В.,

судей Кондаковой О.В., Рогозиной Н.И.,

при секретаре Русановой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "Новые традиции" Федоренко Виталия Викторовича на решение Старожиловского районного суда Рязанской области от 27 мая 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Шутова Дмитрия Игоревича к ООО "Новые традиции" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить.

Обязать ООО "Новые традиции" передать Шутову Дмитрию Игоревичу зерноочистительную и сортировочную машину <скрыто>.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шутов Д.И. обратился в суд с иском к ООО "Новые традиции" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование иска истец указал, что 1 марта 2019 года между ним и ООО "Новые традиции" был заключен договор аренды оборудования N. Предметом договора являлось временное возмездное пользование оборудованием - зерноочистительной и сортировочной машиной <скрыто>.

Согласно п. 2.1. договора оборудование предоставлялось на срок с 01.03.2019 по 31.01.2020 год, также договором предусмотрено, что арендатор вправе продлить срок аренды на 6 месяцев, о чем он обязан сообщить арендодателю не позднее чем за 5 календарных дней до окончания срока аренды.

Пунктом 2.5 договора предусматривалось, что арендатор обязан вывезти оборудование со склада арендодателя и возвратить его своими силами и за свой счет.

Оборудование передано арендатору по акту приема-передачи 1 марта 2019г. По окончании срока аренды идо настоящего времени оно истцу не возвращено.

Письма от арендатора о продлении срока аренды в его адрес не поступали.

В настоящее время в Арбитражном суде Рязанской области находится дело о банкротстве ООО "Новые традиции".

Истребуемое имущество приобретено истцом по договору от 23 сентября 2015г. В настоящее время оно находится у ответчика, что подтверждается актом приема-передачи от 01.03.2019г. Срок договора аренды истек.

24 декабря 2020г. истец направил конкурсному управляющему ООО "Новые традиции" Федоренко В.В. претензию с требованием в пятидневный срок вернуть принадлежащее ему оборудование. Претензия получена 12 января 2021г. Однако оборудование до настоящего времени не возвращено.

Истец просил суд истребовать из незаконного владения ООО "Новые традиции" в его пользу оборудование - зерноочистительную и сортировочную машину DAMAS OMEGA.

Конкурсный управляющий ООО "Новые традиции" возражал против удовлетворения исковых требований и просил направить дело по подсудности в арбитражный суд, ссылаясь на неподсудность его данному суду.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Новые традиции" просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм о подсудности, поскольку дело подсудно арбитражному суду, право собственности истца на спорное имущество не подтверждено, представленные в материалы дела документы не могут быть признаны допустимыми и достаточными доказательствами, запрашиваемые документы не были представлены конкурсному управляющему истцом для сверки идентичности документов, судом не дана оценка доводам конкурсного управляющего о наличии злоупотребления правом со стороны Шутова Д.И., судом не разрешены ходатайства конкурсного управляющего о направлении ему копии договора аренды и акта приема-передачи.

В письменных возражениях Шутов Д.И. просит оставить решение суда без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь при этом на то, что копии запрашиваемых документов имеются у конкурсного управляющего.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о слушании дела извещены, либо считаются извещенными в соответствии ст.165.1 ГК РФ и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", об отложении дела не просили. На основании ч.3 ст.167 и ч.2 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что договором от 23 сентября 2015г. Миронов А.А. продал Шутову Д.И. зерноочистительную и сортировочную машину <скрыто> по цене 770 000 руб., денежные средства переданы в полном объеме.

Из договора аренды оборудования 01/03 от 1 марта 2019г., заключенным между Шутовым Д.И. (арендодатель) и ООО "Новые традиции" в лице генерального директора Гаврикова С.Е., (арендатор), усматривается, что арендатор обязуется предоставить во временное пользование, а арендатор - принять, оплатить пользование и своевременно возвратить оборудование в исправном состоянии с учетом нормального износа, - зерноочистительную и сортировочную машину <скрыто>; на момент заключения договора оборудование, сдаваемое в аренду, принадлежит арендодателю на праве собственности, не заложено или арестовано, не является предметом иска третьих лиц, находится в нормальном состоянии, отвечающие требованиям, предъявляемым к такого рода оборудованию в соответствии с назначением арендуемого объекта; оборудование предоставляется на срок с 01.03.2019г. по 31.01.2020г.; арендатор вправе продлить срок аренды на 6 месяцев, о чем обязан сообщить арендодателю не позднее, чем за 5 календарных дней до окончания срока аренды; сумма арендной платы составляет 50 000 руб., выплачивается по окончании срока договора, но не позднее 05.02.2020г.

Согласно акту приема-передачи оборудования от 1 марта 2019г. Шутов Д.И. (арендодатель) передал, а ООО "Новые традиции", в лице генерального директора Гаврикова С.Е., (арендатор) принял на основании договора аренды оборудования N от 1 марта 2019г. во временное пользование за плату оборудование, находящееся в исправном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатации данного оборудования зерноочистительную и сортировочную машину <скрыто>. В акте указано, что он является свидетельством надлежащего исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Оба документа подписаны уполномоченными сторонами, в нем имеется печать ООО "Новые традиции".

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14 октября 2019г. ООО "Новые традиции" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно уведомлению Шутова Д.И., направленному конкурсному управляющему ООО "Новые традиции" Федоренко В.В. 24 декабря 2020г. и полученному адресатом 12 января 2021г. в соответствии с отчетом об отслеживании почтового отправления, истец просил в течение пяти рабочих дней с даты получения письма вернуть ему находящееся в его собственности оборудование - зерноочистительную и сортировочную машину <скрыто>.

Письмо оставлено без удовлетворения.

Разрешая исковые требования истца, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.606, 622, 301 ГК РФ, и удовлетворяя исковые требования Шутова Д.И. исходил из установления фактов принадлежности истцу на праве собственности спорного имущества - зерноочистительной и сортировочной машины <скрыто>, находящейся у ответчика, и преданного по договору аренды, и необоснованности отказа ответчика в его возврате.

Судебная коллегия по гражданским делам находит выводы суда первой инстанции правильными.

Положениями ст.622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Право собственности истца на спорное имущество - зерноочистительную и сортировочную машину <скрыто> не оспаривается и подтверждается материалами дела - договором купли-продажи от 23 декабря 2015г.

Не оспаривается и факт передачи указанного имущества ответчику - ООО "Новые традиции", а также его нахождение у данного юридического лица на основании договора аренды, срок которой истек.

Поскольку ответчик необоснованно, без законных оснований удерживает не принадлежащее ему имущество, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Шутова Д.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Новые традиции" о неподсудности данного дела Старожиловскому районному суду Рязанской области и его подсудности Арбитражному суду Рязанской области, основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с абзацем 7 п.1 ст.126 Федерального закона от 26 октября 2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.


Из указанной нормы следует, что заявленные истцом исковые требования - об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в случае признания должника банкротом, относятся к исключениям, которые рассматриваются по общим правилам подсудности, не в рамках конкурсного производства.

Согласно п.1 ч.1 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Исходя из субъектного состава и предмета спора, настоящее дело подсудно суду общей юрисдикции. С учетом положений ст.24 и ст.28 ГПК РФ, принимая во внимание, что ответчик расположен по адресу: <адрес>, оно отнесено к подсудности Старжиловского районного суда Рязанской области.

При таких обстоятельствах процессуальные нормы права, регулирующие вопросы подсудности дела, судом первой инстанции не нарушены.

Другие доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Новые традиции" о том, что право собственности истца на спорное имущество не подтверждено, представленные в материалы дела документы не могут быть признаны допустимыми и достаточными доказательствами, запрашиваемые документы не были представлены конкурсному управляющему истцом для сверки идентичности документов, также не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью. Из материалов дела усматривается, что истцом суду были представлены подлинники документов, подтверждающих его право собственности, а также договор аренды и акт приема-передачи имущества, которые не оспорены ответчиком. Ответчик не оспаривает, что у него имеются такие же документы. В суде первой инстанции принимал участие представитель ответчика, который не оспаривал указанные обстоятельства. Доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции факты, а также подтверждающие факт владения спорным имуществом на законных основаниях, ответчик не представил.

Ссылка в апелляционной жалобе на злоупотребление правом истца ничем не обоснованна и не подтверждается какими-либо доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не разрешены ходатайства конкурсного управляющего о направлении ему копии договора аренды и акта приема-передачи, не влияют на законность принятого решения, и в силу ч.3 ст.330 ГПК РФ не являются основанием к его отмене, так как выводов суда не опровергают.

Других доводов апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Новые традиции" не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Старожиловского районного суда Рязанской области от 27 мая 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Новые традиции" Федоренко Виталия Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка