Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-2841/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Плехановой С.В.,

судей Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.,

при секретаре Рамазановой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика автономного учреждения Упоровского муниципального района "Физкультура и спорт" на решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 01 марта 2021 года, которым постановлено:

"Иск, Томилова А.В. к Автономному учреждению Упоровского муниципального района "Физкультура и спорт" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Томилова А.В. с Автономного учреждения Упоровского муниципального района "Физкультура и спорт", в счет возмещения материального ущерба, денежные средства в размере 157 713 рублей 93 копейки, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 212 рублей 46 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 4 410 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 820 рублей, всего взыскать 175 156 (сто семьдесят пять тысяч сто пятьдесят шесть) рублей 39 копеек.

В удовлетворении остальной части иска, отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения представителя ответчика Гольцмана В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Томилов А.А. обратился в суд с иском к автономному учреждению Упоровского муниципального района "Физкультура и спорт" (далее по тексту - АУ УМР "Физкультура и спорт") о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту - ДТП).

Требования мотивированы тем, что <.......> около 09 часов 10 минут на перекрестке <.......> и <.......> в <.......> Егоренко С.Ф., управляя автомобилем ГАЗ, государственный регистрационный знак <.......>, в нарушение п. п. 1.5, 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю Шкода, государственный регистрационный знак <.......>, движущемуся во встречном направлении прямо, в результате чего допустил столкновение с этим автомобилем, под управлением Томилова А.В., что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего Томилова А.В. Постановлением Заводоуковского районного суда <.......> от <.......> Егоренко С.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", которое выплатило Томилову А.В. страховое возмещение в размере 350 298 руб. Истец обратился в ООО "Аркуда", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства без учета износа составляет 529 100 руб., стоимость услуг эксперта - 10 000 руб. Егоренко С.Ф. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с АУ УМР "Физкультура и спорт" и управлял автомобилем на законных основаниях. В связи с чем, истец с учетом заявления об уточнении исковых требований просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 178 802 руб., расходы по оплате юридических услуг - 5 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 776,04 руб., почтовые расходы в размере 621 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Томилов А.В. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме с учетом их уточнения.

Представитель ответчика АУ УМР "Физкультура и спорт" - Гольцман В.И. в судебном заседании суда первой инстанции с иском не согласился, заявив о неосновательном обогащении со стороны истца.

Третье лицо Егоренко С. Ф., представитель третьего лица ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен ответчик АУ УМР "Физкультура и спорт", в апелляционной жалобе представитель Гольцман В.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В доводах жалобы указывает, что в нарушение ч. 2 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составление мотивированного решения суда было отложено на срок более 5 дней, при этом во вводной части решение датировано <.......>.

Отмечает, что принимал участие в судебных заседаниях вместе с представителем по доверенности Ивановым С.Б., однако в решении суда не содержится сведений об этом, в качестве участвующего в деле лица во вводной части решения указан только Томилов А.В.

Кроме того, многие доводы и заявленные ответчиком в ходе судебного заседания ходатайства не отображены в решении суда и остались неразрешенными.

Истец после ДТП реализовал свой автомобиль без осуществления его ремонта, что свидетельствует о том, что истец не понес и уже не сможет понести расходы на восстановительный ремонт автомобиля, доказательств фактически понесенных на восстановление автомобиля затрат не представлено.

Истец выручил от продажи своего автомобиля 545 000 руб., при этом ПАО СК "Росгосстрах" дополнительно выплатило ему страховое возмещение в размере 350 298 руб. С учетом взысканного судом материального ущерба в размере 157 713 руб. истец в общей сложности получил 1 053 011 руб., хотя рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП по заключению эксперта составляла 577 333 руб. По мнению апеллянта, в данном случае имеет место неосновательное обогащение, однако судом оно не было усмотрено. Апеллянт полагает, что в данном случае страхового возмещения достаточно для полного возмещения причиненного истцу вреда.

Истец Томилов А.В., третье лицо Егоренко С.Ф., представитель третьего лица ПАО СК "Росгосстрах" в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как того требует ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <.......> в 09 часов 10 минут на перекрестке <.......> Егоренко С.Ф., управляя автомобилем ГАЗ, государственный регистрационный знак <.......>, при повороте налево на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу транспортному средству Шкода Рапид, государственный регистрационный знак <.......>, движущемуся во встречном направлении, в результате чего произошло ДТП, повлёкшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего Томилова А.В. (т. 1, л. д. 8-9, 11, 12-14).

Егоренко С.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. (т. 1, л. д. 12-14).

Водитель Егоренко С.Ф. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с АУ УМР "Физкультура и спорт", ответственность которого была застрахована в ПАО СК Росгосстрах" (т. 1, л. д. 103-105).

По заявлению потерпевшего ПАО СК "Росгосстрах" выплатило Томилову А.В. страховое возмещение в размере 350 298 руб. (т. 1, л. д. 19, 20, 23).

С целью определения ущерба, Томилов А.В. обратился в ООО "Аркуда", согласно экспертному заключению <.......> от <.......> предполагаемые затраты на ремонт автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак <.......>, с учетом округления составляют 529 100 руб., размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа и округления) - 448 400 руб. (т. 1, л. д. 47-87).

Поскольку между сторонами возник спор относительно размера причиненного истцу ущерба судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Тюменский центр экспертизы и оценки" (т. 1, л. д. 166-171).

Согласно заключению эксперта ООО "Тюменский центр экспертизы и оценки" <.......> от <.......> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Рапид, государственный регистрационный знак <.......>, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт без учета износа составляет 407 500 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 357 700 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 515 413,93 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 452 906, 89 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП - 577 333 руб. (т. 1, л. д. 184-254).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что вина Егоренко С.Ф. в ДТП и наличие трудовых отношений между АУ УМР "Физкультура и спорт" и Егоренко С.Ф. подтверждены материалами дела, и приняв в качестве допустимого доказательства причиненного истцу ущерба заключение эксперта ООО "Тюменский центр экспертизы и оценки" <.......> от <.......>, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 157 713,93 руб., как разницы между объемом ответственности страховщика в размере 357 700 руб. и рыночной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа в размере 515 413,93 руб., а так же распределил судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которым дана оценка по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы АУ УМР "Физкультура и спорт" о том, что в данном случае имеет место неосновательное обогащение, поскольку истец получил доход от продажи автомобиля, является несостоятельным, поскольку продажа потерпевшим поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 59-КГ16-9).

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено. Мотивированное решение судом первой инстанции изготовлено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 108, ч. 2 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о присутствии в судебном заседании <.......> в качестве представителя ответчика Гольцмана В.И. в оспариваемом решении содержатся, дата оспариваемого решения указана судом правильно, поскольку резолютивная часть решения была оглашена <.......>. Ходатайства, заявленные в ходе судебного заседания представителем ответчика Гольцманом В.И., судом были разрешены, о чем свидетельствует протокол судебного заседания, замечания на который не подавались.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно, выводы, изложенные в решении, основаны на исследованных и оцененных в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, законных оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Апелляционная жалоба ответчика АУ УМР "Физкультура и спорт" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 01 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу автономного учреждения Упоровского муниципального района "Физкультура и спорт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка