Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-2841/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Леневой Ю.А.,

судей Оганесян Л.С., Пшиготского А.И.,

при секретаре Овчинниковой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 мая 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Колмакова В. И. на решение Омского районного суда Омской области от <...>, которым постановлено:

"Исковые требования Стеба Н. И. к Колмакову В. И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Колмакова В. И. в пользу Стеба Н. И. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - 161 500 рублей, расходы по проведению услуг оценки стоимости восстановительного ремонта - 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 1 730 рублей.

Взыскать с Колмакова В. И. бюджет Омского муниципального района Омской области государственную пошлину в размере 2 700 рублей",

заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия

установила:

Истец Стеба Н.И. обратилась в суд с иском к Колмакову В.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных исковых требований указывала на то, что <...> в <...> мин. при подъезде к <...> <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей и под ее управлением автомобиля марки "<...>", государственный регистрационный знак <...>, и мопеда марки "<...>" под управлением Колмакова В.И. Виновником в данном ДТП был признан водитель мопеда марки "<...>" Колмаков В.И., который управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не выдержал необходимый боковой интервал, что послужило причиной столкновения автомобилей.

В результате данного ДТП принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника в порядке ОСАГО застрахована не была. Согласно заключению N <...> от <...> Омского независимого экспертно-оценочного бюро ИП Гребнев Д.О. стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля на дату ДТП составляет 154 600 руб. За составление заключения ею оплачено 7 000 руб.

Уточнив исковые требования, просила взыскать с Колмакова В.И. в свою пользу сумму ущерба от ДТП в соответствии с заключением судебной экспертизы в размере 161 500 руб., расходы по составлению заключения - 7 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг - 15 000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 1 730 руб.

В судебном заседании истец Стеба Н.И. и ее представитель Балдин А.В. (по доверенности) уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик Колмаков В.И. иск не признал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Колмаков В.И. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с выводами суда о наличии его вины в произошедшем ДТП, полагает, что имеется вина Стеба Н.И. в столкновении транспортных средств.

Указывает на нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку судом были отклонены все его ходатайства и представленные документы, необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей с его стороны - К.Л.А., Б.С.И. и Б.Л.Р. Какие-либо свидетели со стороны истца не допрашивались, однако в решении суда имеется ссылка на показания этих свидетелей.

Представленные сотрудником ГИБДД Ф.М.С. фотоматериалы считает недопустимым доказательствами, инспектор фактически не проводил осмотр места ДТП и фотофиксацию. Он неоднократно заявлял ходатайство о вызове в суд сотрудников бригады скорой помощи для подтверждения того факта, что он физически не мог участвовать в осмотре места происшествия и подписании схемы. Однако данное ходатайство также было оставлено без удовлетворения.

Не соглашается с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку заключение составлено только по фальсифицированным инспектором ГИБДД Ф.М.С. материалам. Суд необоснованно не поставил на разрешение экспертов вопрос об объективности фото-видеоматериалов и схемы осмотра места происшествия, составленных им, Колмаковым В.И., от <...>

Указывает о направлении кассационной жалобы на решение Омского районного суда Омской области от <...> о привлечении к административной ответственности (N <...>, <...>).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Колмаков В.И. участия не принял, извещен надлежащим образом, представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие по причине тяжелого состояния здоровья.

Выслушав объяснения истца Стеба Н.И. и ее представителя Балдина А.В., согласившихся с судебным постановлением, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, коллегия судей не находит оснований для апелляционного вмешательства.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В ст. 1082 ГК РФ закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <...> в <...> мин. на <...> км при подъезде к <...> <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "<...>" государственный регистрационный знак <...> под управлением Стеба Н.И. и мопеда "<...>" под управлением Колмакова В.И.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении N <...> от <...> Колмаков В.И. нарушил Правила дорожного движения, а именно управляя мопедом "<...> не выдержал безопасный интервала до движущегося встречного транспортного средства "<...>" и допустил столкновение. По указанным обстоятельствам был привлечен к административной ответственности по <...> КоАП РФ, Колмакову В.И. назначено наказание в виде <...> руб.

Решением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Омскому району подполковника полиции <...>. от <...> указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Колмакова В.И. - без удовлетворения.

Постановлением мирового судьи судебного участка N <...> в Омском судебном районе Омской области от <...> (дело N <...>) Колмаков В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч<...> КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; назначено наказание в виде <...>. В указанном постановлении зафиксировано, что у Колмакова В.И. при госпитализации <...> в <...> ч. в БУЗОО <...>" был установлен этанол в крови <...> промилле (л.д. 54-55).

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", решением Омского районного суда Омской области от <...> (дело N <...>) указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Колмакова В.И. - без удовлетворения.

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему на праве собственности истцу Стеба Н.И. (л.д. 5), были причинены механические повреждения. В соответствии с заключением специалиста N <...> от <...> ИП Гребнева Д.О. стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<...> государственный регистрационный знак <...>, без учета износа на заменяемые детали составляет 154 600 руб. (л.д. 9-40). За составление данного заключения истцом было оплачено 7 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру N <...> от <...> (л.д. 41)

На момент ДТП гражданская ответственность владельца мопеда <...>" Колмакова В.И. не была застрахована, что не оспаривалось ответчиком в процессе разбирательства по делу.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик Колмаков В.И. указывает на то, что в произошедшем <...> дорожно-транспортном происшествии имеется вина водителя Стеба Н.И., выехавшей на полосу встречного движения.

Разрешая спор, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела на основе оценки доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вины водителя Колмакова В.И. в произошедшем ДТП.

Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца ущерба, суд, руководствовался положениями ст. 1064, а также требованиями ст. 15 ГК РФ о возмещении реального ущерба, к которому законодателем отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Судебные расходы определены в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Коллегия судей с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Вновь приведённые в апелляционной жалобе ответчика Колмакова В.И. доовды об оспаривании своей вины в произошедшем ДТП, являлись предметом тщательного и всестороннего исследования в суде первой инстанции, им дана подробная и надлежащая правовая оценка, оснований для несогласия с которой не усматривается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

При рассмотрении вопроса о виновнике дорожно-транспортного происшествия, учтены все имеющиеся в деле доказательства, включая объяснения сторон по делу, показания свидетелей, запись видеорегистратора, показания эксперта, заключение судебной автотехнической экспертизы, иные письменные доказательства.

Выводы суда о вине водителя Колмакова В.И. в ДТП <...> сомнений в правильности не вызывают.

Определением суда от <...> по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр автоэкспертизы и оценки" (л.д. 112-115).

Согласно заключению N <...> от <...>, место столкновения автомобиля "<...>", государственный регистрационный знак <...>, и мопеда марки "<...>" в поперечном направлении дороги располагалось примерно посередине ширины проезжей части, т.е. на расстоянии около 1,65 м от правого и от левого края проезжей части. Определить расположение места столкновения в продольном направлении дороги не предоставляется возможным, поскольку предоставленными материалами не зафиксировано необходимых данных. В момент столкновения мопед марки "<...>" не покинул полосу встречного для него движения, и располагался перед частью (передним колесом) на середине ширины проезжей части, а его заднее колесо располагалось на стороне проезжей части, предназначенной для встречного движения. В момент столкновения автомобиль <...>" частично располагался на полосе попутного для него движения и частично (передней левой частью) на полосе встречного движения (передняя левая часть автомобиля "<...>" располагалась не более чем на 0,4 м. на стороне проезжей части, предназначенной для встречного движения).

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля "<...>", государственный регистрационный номер <...>, должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения, а именно "При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства". Водитель мопеда марки "<...>" в сложившейся дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.4, 9.1 и 11.7 Правил дорожного движения, в частности при движении по полосе встречного движения водитель мопеда марки "<...>" должен был "уступить дорогу" автомобилю "<...>", т.е. не должен был "начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость".

Перед столкновением с мопедом марки "<...>" автомобиль "<...>", государственный регистрационный знак <...> остановился. Перед столкновением с мопедом марки "<...> автомобиль "<...>", государственный регистрационный знак <...>, изменил траекторию своего движения (стал смещаться) влево и к моменту столкновения частично, в пределах 0,4 м., выехал на полосу встречного для него движения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<...>", государственный регистрационный знак <...> по среднерыночным ценам на дату ДТП без учета износа заменяемых деталей составляет 161 500 рублей, с учетом износа заменяемых деталей составляет 104 800 рублей. Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...> на дату ДТП с использованием аналоговых деталей не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части. Определение наиболее разумного и распространенного в обороте способа восстановления поврежденного транспортного средства на дату ДТП выходит за рамки компетенции эксперта (л.д. 126-159).

Доводы апелляционной жалобы ответчика, сводящиеся к несогласию с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ. При этом судебная коллегия полагает, что суд 1-й инстанции обоснованно принял во внимание результаты экспертного заключения ООО "Центр автоэкспертизы и оценки", и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку таковая проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, судом учтены данные ходе судебного заседания пояснения эксперта С.Е.И., который указал, что мопед марки "<...>" выехал на полосу встречного движения. Как себя поведет транспортное средство, которое было на встречной полосе движения оценить водителю невозможно. Водитель автомобиля "<...>" должен был принять меры по предотвращению ДТП, вплоть до полной остановки, что и было сделано. Когда автомобиль тормозит, то может быть изменена траектория движения, поскольку траектория движения может быть изменена из-за дорожного покрытия, тормозной системы транспортного средства. ДТП было примерно на середине проезжей части. Границы проезжей части не были отделены бордюром, поэтому водители самостоятельно определяются середину проезжей части. При этом, ширина проезжей части может через каждые 10 сантиметров отличаться. Водитель автомобиля "<...>" не мог предотвратить ДТП, так как ему на встречу двигался мопед марки <...>".

При этом коллегия судей отмечает, что судебной экспертизой установлено, что ширина автомобиля "<...>" составляет около 1,75 м, ширина проезжей части 3,3 м. (т.е. по 1, 65 м. в каждом направлении). Таким образом, автомобиль истца в любом случае частично располагается на полосе встречного движения, что необходимо учитывать водителям при определении количества полос движения без разметок (п. 9.1 ПДД РФ).

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (с изм. и доп.) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.