Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-2841/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кочергиной Н.А.

судей Юдиной И.С., Александровой Н.А.

при секретаре Топильской А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долгополовой Марины Николаевны к МВД России, УМВД России по г. Тамбову о взыскании денежных средств на погребение, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Долгополовой Марины Николаевны на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 09 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Юдиной И.С., судебная коллегия

установила:

Долгополова М.Н. обратилась в суд с иском к МВД России, УМВД России по г. Тамбову о взыскании денежных средств на погребение в размере 94 521 руб., компенсации морального вреда в размере 85 000 руб., госпошлины в размере 3335 руб., указав в обоснование, что *** при исполнении должностных обязанностей погиб ее сын Долгополов С.О., являвшийся сотрудником органов внутренних дел РФ. В нарушение Приказа МВД России от 31 декабря 2002 г. N 1272 ответчики не занимались организацией погребения ее сына в установленном порядке. Похороны осуществлены за счет ее средств, в связи с чем просила взыскать расходы на погребение. Кроме того, бездействие должностных лиц привело к нравственным страданиям ее как матери погибшего, она болезненно перенесла отстранение работодателя сына от организации похорон, была вынуждена в тяжелом физическом и моральном состоянии сама хоронить сына погибшего при исполнении должностных обязанностей сына.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 09 июня 2021 года исковые требования Долгополовой М.Н. были оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Долгополовой М.Н. по доверенности Вшивков Ф.И. просит решение отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований.

Указывает, что суд неправильно применил нормы, регулирующие спорные правоотношения.

Ссылается на то, что Приказом МВД N 1272 от 31 декабря 2002 г. об утверждении Инструкции о порядке погребения погибших (умерших) сотрудников органов внутренних дел, предусмотрено несколько категория лиц, которым полагается различный объем помощи и возмещения: сотрудники, погибшие во время пребывания на службе, и сотрудники, умершие при прохождении службы. Так как Долгополов С.О. погиб при исполнении служебных обязанностей, то ограничений по объему расходов не существует.

Полагает, что представленные стороной ответчика доказательства не подтверждают, что Долгополова М.Н. отказалась от помощи. Суд не установил, когда и в какой форме Долгополова М.Н. оказалась от помощи в проведении похорон.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со статьей 90 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" гарантии погребения погибшего (умершего) сотрудника органов внутренних дел устанавливаются законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Гарантии погребения умерших (погибших) сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации закреплены в Федеральном законе от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" (далее - Федеральный закон N 8-ФЗ) и Инструкции о порядке погребения погибших (умерших) сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, лиц, уволенных со службы в органах внутренних дел, оплаты ритуальных услуг, изготовления и установки надгробных памятников, утвержденной приказом МВД России от 31.12.2002 N 1272 (далее - Инструкция).

Инструкция определяет порядок: погребения погибших (умерших) сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, лиц уволенных со службы и иных лиц, указанных в пункте 2 настоящей Инструкции; уведомления семей (родственников) о гибели (смерти) сотрудников и оформления документов при организации похорон; сопровождения и доставки погибших (умерших) сотрудников к месту захоронения; оплаты ритуальных услуг, а также изготовления и установки надгробных памятников.

Погребение сотрудников, курсантов и слушателей учебных заведений Министерства внутренних дел Российской Федерации, погибших (умерших) во время пребывания на службе в органах внутренних дел, осуществляется, как правило, по месту их последней службы (учебы) (пункт 3).

Организация похорон сотрудников, курсантов и слушателей учебных заведений Министерства внутренних дел Российской Федерации, погибших (умерших) во время пребывания на службе в органах внутренних дел, возлагается на их прямых начальников (пункт 4).

В соответствии с пунктом 32 погребение погибших (умерших) сотрудников и лиц, указанных в пункте 2 настоящей Инструкции, производится за счет средств, выделяемых Министерству внутренних дел Российской Федерации из федерального бюджета. Оплате подлежат следующие ритуальные услуги: оформление документов, необходимых для погребения умершего; перевозка умершего в морг, услуги морга, в том числе услуги по бальзамированию; предоставление и доставка гроба, урны, венка; текстильное убранство гроба (наружная и внутренняя обивка, подушка и покрывало), а также белые тапочки; перевозка тела (останков) к месту погребения (кремации); подготовка места захоронения; погребение (кремация).

Расходы по оплате ритуальных услуг возмещаются родственникам погибших (умерших) или лицам, взявшим на себя организацию погребения по фактическим затратам, подтвержденным соответствующими документами (счета, квитанции, чеки и другое), в размере, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 33).

Согласно абзацу 2 статьи 11 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" нормы расходов на погребение умерших (погибших) сотрудников органов внутренних дел определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 6 мая 1994 г. N 460 "О нормах расходов денежных средств на погребение погибших (умерших) военнослужащих, сотрудников органов внутренних дел, войск национальной гвардии Российской Федерации, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации, Государственной противопожарной службы и таможенных органов, граждан, призванных на военные сборы, и лиц, уволенных с военной службы (со службы в указанных органах, войсках и учреждениях, в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и органах налоговой полиции), а также на изготовление и установку надгробных памятников" оплата ритуальных услуг производится по фактическим затратам, подтвержденным соответствующими документами, но в размере не более 20 350 рублей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что *** в 08 часов 10 минут в запертом изнутри служебном кабинете *** отдела полиции *** УМВД России по г. Тамбову, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Новостремянная, 8 "А", с огнестрельным ранением груди был обнаружен труп дознавателя отдела дознания отдела полиции *** УМВД России по г. Тамбову Долгополова С.О., рядом с которым обнаружено служебное табельное оружие - пистолет Макарова (ПМ).

Проведенным комплексом следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление объективной картины произошедших событий, версии органа предварительного следствия, связанные с причастностью к смерти Долгополова С.О. третьих лиц, а также осуществления самоубийства, не нашли своего подтверждения и были опровергнуты рядом доказательств, позволяющих сделать категоричный вывод о некриминальном характере смерти последнего.

Согласно постановления следователя Ленинского межрайонного следственного отдела города Тамбов следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тамбовской области лейтенанта юстиции ФИО7 от *** уголовное дело прекращено за отсутствием событий преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ст. 110, ч. 4 ст. 111 и ч. 2 ст. 349 УК РФ. Органы следствия пришли к выводу, что Долгополовым С.О. имело место быть нарушение правил обращения с оружием, приведшим его к гибели.

*** Долгополова М.Н. обратилась в УМВД России по г. Тамбову с заявлением о возмещении расходов на ритуальные услуги.

*** Долгополовой М.Н. были перечислены денежные средства в размере 20350 рублей.

Обращаясь с настоящим иском, Долгополова М.Н. ссылалась на самоустранении должностных лиц УМВД России по г. Тамбову и МВД России от организации погребения ее сына Долгополова С.О.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Проанализировав доказательства, предоставленные в обоснование как требований так и возражений, оценив их в своей совокупности с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом доводов о бездействии должностных лиц сотрудников органов внутренних дел при организации погребения погибшего сотрудника исходя из следующего.

В день гибели дознавателя отдела полиции *** УМВД России по г.Тамбову Долгополова С.О. *** приказом начальника УМВД России по г.Тамбову *** Пудовкина А.С. была создана комиссия по организации похорон в составе полковника полиции Пудовкина К.В., подполковника внутренней службы Технерядова А.И. и майора полиции Кулагина М.А.

Установлена связь с родственниками. Из аудиозаписи телефонного разговора начальника УМВД России по г. Тамбову полковника полиции Пудовкина А.С. с истицей (матерью погибшего) от *** следует, что им выяснялись вопросы о месте захоронения, о нуждаемости в транспорте и чем-либо ином, откуда желают забирать погибшего и куда везти. После чего он выразил готовность "этим вопросом заниматься", в том числе, совместно. А также разъяснил порядок оплаты ритуальных услуг. Получив ответ от истицы "я пока еще не знаю" и "мы будем на Фабричной (улице) снимать зал", пояснил, что в таком случае свяжется с вдовой Долгополовой К.Ю.

Из объяснений Пудовкина К.В., данных им в ходе проверки по жалобе Вшивкова Ф.И. (л.д. ***), следует, что он поручил Кулагину М.А. взаимодействовать с Ксенией (супругой погибшего) и о любых просьбах докладывать, чтобы организовать их исполнение. Личному составу было объявлено о добровольном сборе денежных средств в качестве материальной помощи семье Долгополова С.О. Поставлена задача о постоянных контактах с родственниками погибшего с целью удовлетворения их потребностей при захоронении, подготовке и проведении траурных мероприятий.

Из пояснений в судебном заседании третьего лица Долгополовой К.Ю. и ее объяснений, данных в ходе проверки по жалобе Вшифкова Ф.И. заместителю начальника ОМПО подполковнику внутренней службы Синкиной Г.С. (л.д. ***) следует, что по поводу похорон ее супруга с ней общался несколько раз Кулагин М.А., который доставил ее в морг на автомобиле, чтобы забрать документы, также ей трижды передавались денежные средства (добровольно оказанная помощь сослуживцами супруга), вопросы организации похорон с ней не обсуждались.

Из заключения старшего специалиста ФЭО ЦФО УМВД Е.В. Ранчиной от *** следует, что Кулагин М.А. *** и *** неоднократно связывался с вдовой погибшего Долгополовой К.Ю. и предлагал собрать необходимые документы, оказать помощь в приобретении одежды, оказании ритуальных, транспортных услуг и другую необходимую помощь от руководства УМВД России по г. Тамбову. Аналогичные пояснения дали: Технерядов А.И., который лично связывался с вдовой погибшего по вопросу оказания помощи в организации похорон, и Пудовкин К.В., который по аналогичным вопросам связывался с матерью погибшего.

При этом опрошенные должностные лица поясняют, что родственники погибшего отказались от предлагаемой помощи, ссылаясь на то, что в случае необходимости свяжутся с сотрудниками УМВД.

Вдове погибшего *** были переданы денежные средства.

В день похорон Долгополова С.О. руководители и личный состав УМВД России по г. Тамбову принимали участие в траурных мероприятиях.

Старший специалист ФЭО ЦФО УМВД капитан внутренней службы Ранчина Е.В. в заключении по жалобе Вшивкова Ф.И. о бездействии должностных лиц УМВД РФ по г.Тамбову в части неисполнения требований Инструкции о порядке погребения... пришла к выводу о том, что факты нарушения нормативных правовых актов РФ в действиях должностных лиц УМВД России по г.Тамбову не установлены. О результатах проверки заявитель уведомлен.

Аналогичные выводы содержатся в Справке врио начальника УРЛС УМВД полковника внутренней службы Засыпкина И.И.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца прослушивалась аудиозапись телефонного разговора истицы с начальником УМВД России по г. Тамбову полковника полиции Пудовкина А.С. относительно организации погребения Долгополова С.О., из которого доводы истицы о самоустранении ответчиков в организации похорон не нашли своего объективного подтверждения.

Поскольку Долгополова М.Н. пояснила по телефону *** должностному лицу, уполномоченному заниматься вопросом захоронения погибшего сотрудника, что они намерены "снимать зал на Фабричной" и на иные вопросы не выразила однозначного волеизъявления о том, что погребением ее сына будет заниматься УМВД России по г.Тамбову, то ответчик, сохраняя уважение к желанию родственников о способе захоронения, не самоустраняясь, предоставил возможность близким Долгополова С.О. провести обряд похорон таким образом как они хотят. При этом со стороны ответственных лиц оказывалась требуемая помощь по согласованию с родственниками погибшего.

Положениями Закона N 8-ФЗ определено, что погребение умершего должно осуществляться с учетом волеизъявления, выраженного лицом при жизни, и пожелания супруга, близких родственников (статьи 1,11, 20).

Исходя из изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что руководство УМВД России по г. Тамбову не самоустранялось от организации и проведения траурных мероприятий, а учитывало пожелания родственников о самостоятельном решении вопросов траурных мероприятий и погребения. Взаимодействие руководителей УМВД России по г. Тамбову и родственников Долгополова С.О. было установлено. Обмен информацией о необходимости оказания помощи и её реальном оказании со стороны УМВД России по г. Тамбову осуществлялся.

Отказывая во взыскании в пользу Долгополовой М.Н. компенсации морального вреда в размере 85 000 руб. в связи с ненадлежащим исполнением должностными лицами обязанностей по организации погребения Долгополова С.О., суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не была установлена вина сотрудников УМВД России по г. Тамбову, связанная с бездействием должностных лиц, ответственных за организацию похорон погибшего сотрудника, отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между бездействиями либо действиями сотрудников УМВД России по г. Тамбову и причинением вреда здоровью.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Суд пришел к правильному выводу, что оснований для взыскания в пользу истца расходов на погребение в размере 74 171 руб. не имеется, поскольку понесенные Долгополовой М.Н. расходы были возмещены УМВД России по г. Тамбову в максимально возможном размере, установленном постановлением Правительства РФ от 6 мая 1994 г. N 460, то ест в размере 20 350 руб.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о причинении истцу морального вреда в деле не имеется, судом не установлено, в связи с чем суд первой инстанции правильно не усмотрел правовых оснований для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

Довод апелляционной жалобы о том, что оплата расходов на погребение сотрудников, погибших во время пребывания на службе, должна производиться по фактическим затратам, основан на неправильном толковании норм материального права, а именно Инструкции о порядке погребения погибших (умерших) сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 31.12.2002 N 1272, и Постановления Правительства РФ от 6 мая 1994 г. N 460 о нормах расходов денежных средств на погребение, которыми предусмотрено, что оплате подлежат следующие виды ритуальных услуг: оформление документов, необходимых для погребения умершего; перевозка умершего в морг, услуги морга; предоставление и доставка гроба, урны, венка; перевозка тела (останков) к месту погребения (кремации);погребение (кремация). Оплата ритуальных услуг производится по фактическим затратам, подтвержденным соответствующими документами, но в размере не более 20350 рублей, а в городах Москве и Санкт-Петербурге - 28178 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам и доказательствам истца, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 09 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Долгополовой Марины Николаевны в лице представителя Вшивкова Ф.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 августа 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка