Дата принятия: 30 сентября 2021г.
Номер документа: 33-2841/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2021 года Дело N 33-2841/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Щаповой И.А.,
судей Волошиной С.Э., Бирюковой Е.А.
при секретаре Воложанине С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 30 сентября 2021 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Траст" к Айкину С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика Айкина С.В. на решение Балейского городского суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено:
"Исковые требования ООО "ТРАСТ" удовлетворить.
Взыскать с Айкина С.В. в пользу ООО "ТРАСТ" сумму задолженности по кредитному договору N от <Дата> в размере 167 073,93 рубля, государственную пошлину в возврат в размере 4 541,48 рублей, всего 171 615,41 рублей (сто семьдесят одна тысяча шестьсот пятнадцать рублей 41 копейка).".
Заслушав доклад судьи Бирюковой Е.А., судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с названным исковым заявлением, ссылаясь на то, что <Дата> между ПАО "Сбербанк России" и Айкиным С.В. был заключен кредитный договор N, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 164 000,00 рублей на срок до <Дата> под 16,65 процентов годовых, а ответчик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Банк исполнил принятые на себя обязательства по предоставлению ответчику кредита. В нарушение условий договора заемщик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита. В соответствии с договором уступки прав требования (цессии) N, заключенному <Дата> между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Траст", право требования долга к ответчику по кредитному договору перешло к истцу. Согласно выписке из акта приема-передачи уступаемых прав к договору цессии цедентом были переуступлены права в отношении ответчика по кредитному договору N от <Дата>г., сумма задолженности по основному долгу составила 151 068,58 рублей, по процентам 16 005,35 рублей. Просит суд взыскать с ответчика сумму долга по кредитному договору N от <Дата> за период с <Дата> по <Дата> в размере 167 073,93 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 4 541,48 рублей (л.д.3-6).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.96-97).
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик Айкин С.В. выражает несогласие с состоявшимся по делу решением, просит его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание его доводы относительно того, что указанный кредит он не брал, подпись в кредитном договоре ему не принадлежит. Считает, что кредит могли взять неустановленные лица по его паспорту. Не согласен с тем, что суд сослался на то, что он не воспользовался своим правом заявить ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы. Однако в силу своей неграмотности он не понял, что имеет право заявить такое ходатайство в суде первой инстанции. Кроме того указывает, что в суде первой инстанции он заявлял срок исковой давности, но суд его не принял (л.д.110-111, 169).
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит отказать в удовлетворении требований, изложенных в апелляционной жалобе (л.д.141).
Истец ООО "Траст", ответчик Айкин С.В., извещенные о дате, времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> г. N "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение суда приведенным требованиям отвечает не в полном объеме.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <Дата> между ОАО "Сбербанк России" и Айкиным С.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 164 000,00 рублей на срок 60 месяцев под 16,650% годовых. Договором предусмотрено погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами 24 числа каждого месяца, начиная с даты его фактического предоставления, то есть с <Дата>, в размере 4045,02 рублей согласно графику погашения кредита, которым определен последний платеж <Дата> в размере 4060,35 рублей. По условиям договора заемщик взял на себя обязательство возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренном договором (л.д. 29-35, 36-37).
Банк принятые на себя обязательства по предоставлению ответчику кредита исполнил; ответчиком исполнение банком принятых на себя обязательств по кредитованию счета не оспаривалось.
<Дата> между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Траст" заключен договор уступки прав (требований) N (л.д.17-19).
Согласно пункту 1.1 договора ОАО "Сбербанк России" передал, а ООО "Траст" принял права (требования) по кредитным договорам в полном объеме, существующих на дату перехода прав по каждому из кредитных договоров, указанных в приложении N к договору, в том числе право требования к Айкину С.В. по кредитному договору N.
В соответствии с пунктом 2.4 договора цессии датой перехода прав требований от цедента к цессионарию является <Дата>
Согласно выписке из акта приема-передачи уступаемых прав к договору уступки прав требований и расчету, представленному истцом, в результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору задолженность заемщика перед кредитором составила 167 073,93 рублей, из которых задолженность по основному долгу - 151 068,58 рублей, по процентам за пользование кредитом - 16 005,35 рублей (л.д.13).
<Дата> истец направил ответчику уведомление о состоявшейся уступке прав требования по кредитному договору N о погашении задолженности по кредитному договору новому кредитору - ООО "Траст" по указанным в уведомлении реквизитам (л.д. 14-15, 16).
Наличие задолженности в размере, перешедшем к истцу по договору уступки прав, подтверждается также расчетом задолженности по кредитному договору (л.д. 10-12).
В связи с образовавшейся задолженностью по кредиту ООО "Траст" обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника долга.
Определением мирового судьи судебного участка N Борзинского судебного района <адрес> от <Дата> судебный приказ от <Дата> по делу N о взыскании с Айкина С.В. в пользу ООО "Траст" задолженности по кредитном договору отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями относительно его исполнения (л.д.38).
Поскольку указанную задолженность ответчик не погасил, истец обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 382, 388, 807, 810, 819, 857 ГК РФ, установив, что Айкин С.В. ненадлежащим образом исполнял принятые по кредитному договору обязательства, отсутствием доказательств своевременного исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, представленный в материалы дела расчет задолженности ответчиком не оспорен, иной расчет не представлен, то, что ответчик, заявляя о том, что не заключал указанный выше кредитный договор, правом ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы не воспользовался, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем удовлетворил исковые требования ООО "Траст".
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у ответчика перед истцом задолженности, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, данные выводы подробно мотивированы в судебном решении, основаны на установленных фактических обстоятельств дела, правильном применении норм материального и процессуального права, на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Доводы жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции не принял во внимание его доводы относительно того, что указанный кредит он не брал, подпись в кредитном договоре ему не принадлежит, что кредит могли взять неустановленные лица по его паспорту, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку данные доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и были мотивированно отклонены судом. Кроме того, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ доводы ответчика не подтверждены соответствующими доказательствами, напротив, согласно протоколу судебного заседания от <Дата> председательствующим по делу судьей разъяснялось ответчику право заявления ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, однако своим правом ответчик в суде первой инстанции не воспользовался, такое ходатайство не содержится и в апелляционной жалобе. Также следует отметить, что исполнение кредитных обязательств по рассматриваемому кредитному договору осуществлялось заемщиком в течение семи месяцев, последний платеж по кредиту внесен <Дата> (л.д.10).
Ссылка ответчика в жалобе на его юридическую неграмотность, в силу чего он не понял право заявить такое ходатайство в суде первой инстанции, не может рассматриваться в качестве основания для отмены решения суда, поскольку не лишает заявителя процессуальной правоспособности, права на судебную защиту, в том числе, используя институт представительства.
Вместе с тем, заслуживает внимания судебной коллегии довод апеллянта о том, что в суде первой инстанции он заявлял о пропуске истцом срока исковой давности, однако суд данное заявление не рассмотрел.
Так, согласно протоколу судебного заседания от <Дата> ответчик Айкин С.В. суду пояснил, что кредит уже просрочен (л.д.94 оборот), однако суд данное заявление во внимание не принял.
Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.
Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В силу абзаца 1 пункта 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита оканчивается датой <Дата>
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Кредитным договором N от <Дата> установлена периодичность платежей, а также определен размер ежемесячного платежа. Из условий договора следует, что погашение задолженности осуществляется 24 числа каждого месяца, начиная с ноября 2011 г., согласно графику погашения кредита, которым определен последний платеж <Дата> (л.д.36-37).
Поскольку условиями указанного кредитного договора предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями статьи 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Поскольку условиями договора предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям 24 числа каждого месяца, последний платеж по кредиту произведен <Дата> в сумме 4045,02 рублей, очередная сумма платежа <Дата>, как и последующие платежи по кредитному договору, внесена не была. Следовательно, с <Дата> кредитная организация узнала о нарушении своего права, а потому течение трехлетнего срока исковой давности началось с <Дата> и истекало <Дата>
В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно изложенным в пункте 17 названного постановления Пленума разъяснениям, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (абзац 2 пункта 17 того же постановления).
На основании пункта 18 того же постановления Пленума по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
Как следует из материалов, запрошенных судом апелляционной инстанции у мирового судьи судебного участка N Борзинского судебного района Забайкальского края по делу N, заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Айкина С.В. в пользу ООО "Траст" задолженности по кредитному договору N от <Дата> в организацию почтовой связи сдано <Дата> и поступило в суд <Дата> (л.д. 175-176).
На основании данного заявления мировым судьей судебного участка N Борзинского судебного района Забайкальского края <Дата> по делу N вынесен судебный приказ о взыскании с Айкина С.В. в пользу ООО "Траст" задолженности по кредитному договору N от <Дата> в размере 167 073,93 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины 2270,74 рублей, который был отменен <Дата> (л.д.38,177).
Таким образом, период судебной защиты нарушенного права с <Дата> по <Дата> составляет 1 год 2 месяца 9 дней.
С настоящим иском ООО "Траст" обратилось в районный суд <Дата>, что подтверждается почтовым конвертом (л.д.46).
Период с <Дата> (даты, когда кредитор узнал о нарушении своего права о невнесении заемщиком платежа) до <Дата> (даты обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ответчика) составляет 6 лет 10 месяцев 30 дней.
Период с <Дата> (дата отмены судебного приказа) до <Дата> (дата обращения истца в суд с настоящим иском) составляет 3 месяца 25 дней.
Следовательно, исключив период обращения кредитора за судебной защитой, срок исковой давности на момент обращения в суд с настоящим иском по заявленным требованиям о взыскании периодических платежей за период с <Дата> по <Дата> пропущен, в связи с чем заявленные ООО "Траст" требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору N от <Дата> за период с <Дата> по <Дата> удовлетворению не подлежат.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности для предъявления требования о взыскании с ответчика периодических платежей согласно графику за период с <Дата> по <Дата> в размере 12 150, 39 рублей, из них 11 817,11 рублей - просроченный основной долг и 333,28 рублей - просроченные проценты за пользование кредитными средствами, истцом не пропущен.
При таких обстоятельствах заявленные ООО "Траст" требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в пределах срока исковой давности за период с <Дата> по <Дата> в размере 12 150, 39 рублей.
В связи с изменением размера подлежащего взысканию в пользу истца долга размер государственной пошлины, взыскиваемой по правилам статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, подлежат взысканию расходы по уплате истцом государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 486, 02 рублей.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу ответчика удовлетворить частично.
Решение Балейского городского суда Забайкальского края от <Дата> изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.
Исковые требования ООО "ТРАСТ" удовлетворить частично.
Взыскать с Айкина С.В. в пользу ООО "ТРАСТ" сумму задолженности по кредитному договору N от <Дата> за период с <Дата> по <Дата> в размере 12 150, 39 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 486 рублей 02 копейки.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено <Дата>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
