Определение Липецкого областного суда от 23 августа 2021 года №33-2841/2021

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 33-2841/2021
Липецкий областной суд в составе:
председательствующего Крючковой Е.Г.
при секретаре Колядиной Г.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика ООО "Корзинка-6" на определение Липецкого районного суда Липецкой области от 22 июня 2021 года, которым постановлено:
"Взыскать с Лутова М.С. в пользу ООО "Корзинка-6" в возмещение судебных расходов в сумме 20000 руб., в остальной части заявление оставить без удовлетворения",
УСТАНОВИЛ:
Решением Липецкого районного суда Липецкой области от 14.10.2020 года отказано в удовлетворении исковых требований Лутова М.С. к ООО "Корзинка-6" о признании сделки недействительной.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 03.03.2021 года апелляционная жалоба истца Лутова М.С. на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 14.10.2020 года оставлена без рассмотрения по существу.
Ответчик ООО "Корзинка-6" обратился в суд с заявлением о взыскании с Лутова М.С. судебных расходов, понесенных им при рассмотрении гражданского дела на оплату услуг представителя в сумме 68000 рублей, указав, в связи с предъявлением Лутовым М.С. иска к ООО "Корзинка-6" ответчик был вынужден обратиться за оказанием квалифицированной юридической помощью в ООО "Городская юридическая служба", за оказание которой было оплачено 68000 руб.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании и дела надлежаще извещены.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе представитель ответчика ООО "Корзинка-6" просит определение суда отменить и постановить новое о взыскании судебных расходов в полном объеме, ссылаясь на необоснованное снижение судом суммы взысканных судебных расходов.
В соответствии с положениями ч.ч. 3,4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, суд не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд.
В определении от 21.12.2004 года N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Согласно разъяснениям п.п. 11,12,30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Издержки, понесенные в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, возмещаются участникам процесса исходя из того, в пользу какой стороны спора принят итоговый акт по соответствующему делу.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Из разъяснений п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.
В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.
При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.
В силу п. 10 приведенного постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Поскольку в удовлетворении исковых требований Лутову М.С. отказано судом в полном объеме, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчик ООО "Корзинка-6" имеет право на возмещение понесенных в ходе рассмотрения дела судебных расходов.
Из материалов дела следует, что в целях оказания юридической помощи между ООО "Корзинка-6" заключен договор об оказании возмездных (юридических) услуг с ООО "Городская юридическая служба.
Согласно акту выполненных работ, на оказание юридической помощи ответчиком понесены расходы в сумме 68000 рублей, в том числе 5000 рублей за изучение материалов дела, 3000 рублей за составление письменной консультации, 10000 рублей за подготовку письменного ходатайства на иск, 7000 рублей за подготовку письменной частной жалобы на определение об обеспечении иска, 5000 рублей за подготовку письменного ходатайства об истребовании доказательств, 5000 рублей за подготовку письменных объяснений по делу по итогам уточнения иска истцом, 7000 рублей за подготовку письменного ходатайства о назначении судебной экспертизы, 5000 рублей за изучение заключения судебной экспертизы и дача письменной консультации, 3000 рублей за подготовку письменных пояснений от ДД.ММ.ГГГГ по итогам судебной экспертизы, 3000 рублей за изучение апелляционной жалобы, 10000 рублей за подготовку письменного возражения на апелляционную жалобу, 5000 рублей за подготовку письменного заявления об отмене обеспечительных мер.
Факт оплаты услуг представителя в сумме 68000 рублей подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.
Определяя размер подлежащих возмещению в пользу ООО "Корзинка-6" расходов на оплату услуг представителя, с учетом характера и размера заявленных требований, объема оказанной представителем юридической помощи, суд первой инстанции пришел к верному выводу об их чрезмерности.
Разрешая заявленные ответчиком требования, суд первой инстанции определилподлежащим взысканию с истца в пользу ответчика расходы на оказание юридической помощи в сумме 20000 рублей.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции. поскольку несение указанных расходов для ответчика было обусловлено предъявлением к нему истцом исковых требований.
При этом, в соответствии с п. 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что по условиям заключенного между ООО "Корзинка-6" и исполнителем договора, исполнитель принял на себя обязательства по выполнению полного комплекса юридических услуг, направленных на защиту интересов заказчика, в том числе: оказание заказчику юридической помощи по возникающим в связи с судебным процессом и (или) иным поручениям вопросам; участие в судебных заседаниях суда первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций; заседаниях любых иных органов организаций (включая посещение, выступление и другое), либо без такового; подготовка и представление необходимых (по усмотрению исполнителя) заявлений, ходатайств, объяснений, реализация иных прав, предоставленных законом заказчику, в целях достижения максимально положительного результата в пользу заказчика.
Таким образом, условиями договора не предусмотрено дополнительное возмещение услуг исполнителя по ознакомлению с материалами дела и процессуальными документами, вследствие чего расходы за изучение материалов дела, заключения эксперта и апелляционной жалобы возмещению не подлежат.
Вопреки доводам жалобы, при определении подлежащей возмещению суммы судебных расходов, суд первой инстанции в полной мере учел количество и объем подготовленных исполнителем процессуальных документов, время, необходимое для их подготовки в рамках договора об оказании юридической помощи.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя суд в полной мере учел все юридически значимые обстоятельства, правильно установил баланс интересов сторон, принял во внимание сложность дела и определил размер возмещения с учетом требований закона о разумности и справедливости.
Оснований для изменения суммы взысканных в пользу истца судебных расходов по доводам частной жалобы не имеется.
Выводы суда основаны на материалах дела, нарушений процессуальных норм не допущено.
Частная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Липецкого районного суда Липецкой области от 22 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Корзинка-6" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий (подпись) Е.<адрес>
Копия верна.
Судья: Секретарь:
4


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка