Определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 июля 2020 года №33-2841/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2020 года Дело N 33-2841/2020
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи судебной коллегии по гражданским делам Булатовой О.Б., при секретаре Вахрушевой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 22 июля 2020 года гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве,
по частной жалобе ООО "ТРАСТ" на определение судьи Увинского районного суда Удмуртской Республики от 01 февраля 2020 года, которым заявление ООО "ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве возвращено заявителю,
УСТАНОВИЛ:
ООО "ТРАСТ" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. Требования мотивированы тем, что решением Увинского районного суда УР от 13 января 2016 года по гражданскому делу N удовлетворены требования АО "Альфа-Банк" к Кочетову М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 21 мая 2015 года. Исполнительный документ предъявлен к принудительному исполнению в ОСП по Вавожскому району Удмуртской Республики, возбуждено исполнительное производство N-ИП. Между АО "Альфа-Банк" и ООО "ТРАСТ" заключен договор уступки прав (требований) N 5.378.9/1893ДГ от 20 июня 2019 года, по условиям которого к ООО "ТРАСТ" перешло право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между АО "Альфа-Банк" и должником.
Определением судьи Увинского районного суда Удмуртской Республики от 30 декабря 2019 года заявление ООО "ТРАСТ" оставлено без движения, поскольку заявителем к заявлению не приложены документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, предоставлен срок для исправления недостатков по 24 января 2020 года.
Копия определения об оставлении заявления без движения вручена представителю ООО "ТРАСТ" 22 января 2020 года.
В связи с тем, что указания судьи, изложенные в определении, не выполнены, судья постановилвышеуказанное определение.
В частной жалобе ООО "ТРАСТ" просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку определение суда об оставлении заявления о процессуальном правопреемстве без движения заявителем не получено, что свидетельствует об отсутствии у заявителя возможности выполнить указания судьи, указанные в определении.
На основании частей 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле; судьей единолично.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к выводу об отмене состоявшегося судебного постановления в связи со следующим.
Требования к форме и содержанию искового заявления установлены статьями 131 и 132 ГПК РФ.
Согласно пункту 6 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3).
На основании пункта 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Частью 4 статьи 1 ГПК РФ определено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Принимая во внимание установленный законодателем сокращенный срок для рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, учитывая отсутствие нормы, регулирующей правила взаимодействия судьи с заявителями в стадии исполнения судебного решения, в том числе в случае, когда заявитель, заявляющий о правопреемстве, не направил копии документов другой стороне, в настоящем деле судья на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ применил по аналогии закона правовые нормы, закрепленные в главе 12 ГПК РФ.
Из представленных материалов дела следует, что, оставляя заявление ООО "ТРАСТ" без движения, судья исходил из того, что к заявлению не приложены документы, подтверждающие направление заинтересованным лицам копии заявления и приложенных к нему документов.
Указания судьи, приведенные в определении от 30 декабря 2019 года, заявителем не исполнены, что явилось основанием для вынесения обжалуемого определения.
Не оспаривая определение по существу, ООО "ТРАСТ" ссылается на невозможность по объективным причинам устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.
Из дела видно, что копия определения от 30 декабря 2019 года направлена судом заявителю 14 января 2019 года и получена заявителем 22 января 2020 года, то есть, за два дня до истечения установленного судьей для устранения недостатков заявления, срока.
При оценке разумности срока, предоставленного для исполнения определения суда, должны учитываться все обстоятельства, в том числе реальная возможность исполнения определения суда.
В настоящем деле судье следовало учесть также отдаленность места нахождения заявителя от места нахождения суда.
Принимая во внимание, что определение, возлагающее на заявителя определенные обязанности, направлено ему через 14 дней после вынесения и получено заявителем за два дня до истечения установленного судьей срока, данный срок нельзя признать отвечающим требованиям разумности, поскольку заявитель заведомо лишался возможности своевременно устранить недостатки,
В соответствии со статьей 111 ГПК РФ назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.
При изложенных обстоятельствах суд второй инстанции приходит к выводу о том, что у ООО "ТРАСТ" объективно отсутствовала возможность своевременно выполнить изложенные в определении от 30 декабря 2019 года указания судьи, что ограничило его доступ к правосудию.
При таком положении дела оснований для возврата заявления у судьи не имелось, судье следовало предоставить заявителю разумный и достаточный срок для устранения недостатков заявления.
Доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания по существу.
В связи с изложенным судебное постановление о возврате заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции для решения вопроса о продлении процессуального срока.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Увинского районного суда Удмуртской Республики от 01 февраля 2020 года отменить, заявление направить в тот же суд для решения вопроса о продлении процессуального срока, предоставленного для устранения обстоятельств, изложенных в определении судьи Увинского районного суда УР от 30 декабря 2019 года.
Частную жалобу удовлетворить.
Председательствующий Булатова О.Б.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка