Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: 33-2841/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N 33-2841/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 мая 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецовой Л.В.
судей Ваулина А.Б., Копылова В.В.,
при секретаре Бронякиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Копылова В.В.
гражданское дело N 2-т147/2019 по иску Попова Юрия Николаевича к Акционерному обществу "Башкортостанская Пригородная Пассажирская Компания" о взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе истца Попова Юрия Николаевича
на решение Грибановского районного суда Воронежской области от 27 ноября 2019 года
(судья Морозова С.П.),
УСТАНОВИЛА:
Попов Ю.Н. (далее - истец, потребитель, пассажир) обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Башкортостанская пригородная пассажирская компания" (далее - АО "Башкортостанская ППК", перевозчик, исполнитель) о взыскании, с учётом уточнения требований, денежной компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, убытков в размере 20 копеек ввиду обсчёта при оплате услуги пассажирской перевозки, стоимости оказанной услуги в размере 64,80 рубля ввиду расторжения договора перевозки, неустойки в размере 65 рублей, убытков, связанных с восстановлением нарушенного права: стоимости пригородных билетов (3 билета на сумму 410,40 рубля), стоимости комнаты отдыха на железнодорожном вокзале ст. Рузаевка (300 рублей*2 суток=600 рублей), стоимости двух билетов на дальние поезда на сумму 978,60 рубля, обосновав свои требования тем, что ему была оказана услуга ненадлежащего качества, не соответствующая условиям договора перевозки от станции Зубова Поляна до станции Торбеево Куйбышевской железной дороги, так как не была предоставлена полная и достоверная информация о перевозчике, не было перевода на русский язык о границах станций, а также ему не выдана сдача в размере 20 копеек, кроме того, билетный кассир Самиева А.В. нарушила его конституционные права тем, что скрытно снимала на видеорегистратор, не предупредив об этом, а соответствующая претензия истца по телефону горячей линии в Единый информационный-сервисный центр ОАО "РЖД" оставлена без должного внимания (т. 1 л.д. 4-5, 147-148).
Решением Грибановского районного суда Воронежской области от 27.11.2019 с учётом определения того же суда от 20.03.2020 об исправлении допущенной в этом решении суда описки, иск Попова Ю.Н. удовлетворён частично: в его пользу с ответчика взыскано: денежные средства, переплаченные по договору перевозки от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 20 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, штраф в размере 10 копеек; в остальной части требований - отказано. Также с АО "Башкортостанская ППС" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей (т. 1 л.д. 227-237).
В апелляционной жалобе Попов Ю.Н. просит решение суда первой инстанции от 27.11.2019 изменить, считает его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению апеллянта суд необоснованно снизил размер компенсации морального вреда ввиду того, что не в полной мере оценил его физические и нравственные страдания, а также незаконно отказал во взыскании убытков, связанных с восстановлением его нарушенного права (т. 2 л.д. 105).
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела в суд не направили, что в силу требований статей 113-117, части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (п. 4 ст. 4 Закон о защите прав потребителей).
Исходя из требований ст.ст. 8-10 Закон о защите прав потребителей, лицо, указывающее услугу, обязано, в том числе, по требованию потребителя предоставлять своевременно исчерпывающую, необходимую и достоверную информацию о предоставляемых услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, которая доводится до сведения потребителей в наглядной и доступной форме при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.
Согласно пункту 1 статьи 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией (пункт 2 статьи 786 ГК РФ). Аналогичные нормы содержатся в статье 82 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав ЖДТ РФ).
Отношения, возникающие между перевозчиками и физическими лицами - пассажирами, грузоотправителями (отправителями) и грузополучателями (получателями) при оказании услуг по перевозкам на железнодорожном транспорте пассажиров, а также грузов, багажа и грузобагажа для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности регулируются Правилами оказания услуг по перевозкам на железнодорожном транспорте пассажиров, а также грузов, багажа и грузобагажа для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных в предпринимательской деятельностью, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 марта 2005 года N 111 (далее - Правила N 111), которые разработаны в соответствии с Уставом ЖДТ РФ и Законом о защите прав потребителей.
В соответствии с пунктом 14 Правил N 111, для проезда в поезде пригородного сообщения пассажир обязан приобрести билет для разовой поездки туда или туда и обратно либо абонементный билет установленной формы.
Согласно п.п. 1-2 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. Плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами.
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, исходя из предмета и оснований заявленных требований, проанализировав возникшие между спорящими сторонами правоотношения, правильно истолковав и применив вышеприведенные нормы материального права, а так же положения статей 151, 789 ГК РФ, статей 12-15, 18, 28, 29 Закона о защите прав потребителей, п.п. 3-6 Правил N 111 и п.п. 49-50, 56-57 Правил перевозок на пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортном, утверждённых Приказом Минтранса России от 19.12.2013 N 473, ст.ст. 3, 80, 85 Устава ЖДТ РФ, ст. 8 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", постановления Правительства Республики Мордовия N 230 от 06.05.2019 "Об утверждении тарифа на перевозки пассажиров железнодорожным транспортном в пригородном сообщении на территории Республика Мордовия и признании утратившим силу постановления Правительства Республики Мордовия 06.12.2017 N 631", а также разъяснениями, изложенными в пунктах 28, 31, 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", районный пришёл к обоснованному выводу о нарушении прав потребителя и об удовлетворении в связи с этим исковых требований потребителя, но частично.
При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что исковые требования Попова Ю.Н. заявлены к надлежащему ответчику, однако отказ потребителя от исполнения договора был заявлен после реального оказания услуги перевозки пассажирским железнодорожным транспортом, что не оспаривается участвующими в деле лицами, а представленными истцом доказательствами несения сопутствующих убытков не подтверждается относимость соответствующих платёжных документов по проезду к ст. Рузаевка и его проживанию на железнодорожном вокзале этой станции к спорным правоотношениям.
Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ между Поповым Ю.Н. и АО "Башкортостанская ППК" был заключён договор перевозки пассажира, согласно которому, пассажирская компания обязалась доставить пассажира от ст. Зубова Поляна до ст. Торбеево пригородным поездом N, на основании чего потребитель произвёл посадку в пригородный поезд и заплатил за проезд кассиру билетному (поездному), билетом N от ДД.ММ.ГГГГ, представленным истцом, в котором указана информация: наименование перевозчика - АО "Башкортостанская пригородная пассажирская компания", номер поезда - N, станция отправления - Зубова Поляна, станция прибытия - Торбеево, стоимость проездки - 64 рубля 80 копеек, кассир - Самиева А.В. и др. (т. 1 л.д. 142).
Указанный договор был исполнен: Попов Ю.Н. был доставлен к месту назначения, что истцом не оспаривается, однако этот пассажир, вопреки установленному тарифу, фактически заплатил за билет 65 рублей, поскольку при расчёте за оказание услуги перевозки пассажирским железнодорожным транспортном уполномоченным представителем ответчика ему не была выдана сдача в размере 20 копеек.
Стороной перевозчика данные обстоятельства не оспариваются, что подтверждается письменным ответом АО "Башкортостанская пригородная пассажирская компания" от ДД.ММ.ГГГГ N на претензию потребителя, заключением Управления Роспотребнадзора Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ N, письменными возражениями ответчика на иск (т. 1 л.д. 7, 25-27, 51-54).
Вопреки утверждениям истца, его претензия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 183-185) не была проигнорирована исполнителем услуги, перевозчиком на неё дан вышеозначенный ответ N, от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. обращение потребителя рассмотрено в установленный законом срок.
Доказательств обратного материалы настоящего гражданского дела не содержат.
Поскольку первозчиком в действительности всё же допущено нарушение прав истца, как потребителя, то с ответчика подлежали взысканию компенсация морального вреда и штраф, предусмотренные пунктом 6 статьи 13, статьёй 15 Закона о защите прав потребителей.
В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
По смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность в рассматриваемом случае перевозчика компенсировать моральный вред.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.
Рассматривая требование Попова Ю.Н. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно, исходя из требований ст. 1101 ГК РФ, взыскал её в размере 300 рублей, учитывая все фактические обстоятельства дела.
Судебная коллегия не находит оснований для изменения определённого районным судом к взысканию с недобросовестного перевозчика размера компенсации морального вреда, он соответствует требованиям разумности и справедливости, как не находит оснований и для переоценки названного вывода суда первой инстанции, поскольку определённый судом размер денежной компенсации морального вреда не носит явно неразумный характер.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении районным судом положений действующего законодательства при установлении размера компенсации морального вреда не могут служить основанием к изменению решения суда в этой части, поскольку доказательств причинения какого-либо вреда здоровью истца, включая наступление (установление) инвалидности ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 203-216), непосредственно вследствие действий (бездействия) ответчика (его должностных лиц) не представлено.
Вопреки утверждениям апеллянта, наличие длительной психотравмирующей ситуации во взаимоотношениях с перевозчиком, материалами дела со всей очевидностью и достоверностью не подтверждается, относимость обращения Попова Ю.Н. ДД.ММ.ГГГГ в стационар лечебного учреждения психиатрического профиля к рассматриваемому спору, исходя из содержания представленных в интересах истца медицинских документов, не установлена (т. 1 л.д. 174-177).
Судебная коллегия исходит из того, что предоставленная суду возможность определять размер денежной компенсации морального вреда при её требовании в судебном порядке в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера такой компенсации, то есть по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 2 ст. 1101 ГК РФ речь идёт по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера такого вреда.
Степень соразмерности заявленной истцом компенсации морального вреда последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела, несмотря на то, что при оценке таких последствий определяемый размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги), на что прямо указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Таким образом, судебная коллегия находит размер взысканной районным судом в пользу истца компенсации морального вреда обоснованным, оснований для её взыскания в большем размере не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности отказа истцу во взыскании убытков, понесённых, как указано Поповым Ю.Н., в связи с необходимостью восстановления нарушенных прав потребителя и посещением в связи с этим органа полиции, проводящего процессуальную проверку по его обращениям и заявлениям относительно противоправных действий перевозчика, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку истец не исполнил процессуальную обязанность по доказыванию относимости к спорным правоотношениям платёжных документов по проживанию в комнате отдыха на вокзале ст. Рузаевка и получению услуг по пассажирским перевозкам в иной период времени, не предоставив в суд допустимые и относимые к делу доказательства, подтверждающие фактическое наличие иных расходов (убытков), связанных с неисполнением обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ непосредственно с указанным перевозчиком и их размер.
В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несёт ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Частью 1 статьи 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Согласно статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16.12.1996 - лицо само определяет объём своих прав и реализует их по своему усмотрению.
Вместе с этим, реализация участниками гражданских отношений своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а потому посещение без вызова органов полиции в период рассмотрения с ДД.ММ.ГГГГ судебного спора по защите тех же прав в гражданском процессуальном порядке и, как следствие, несение заявителем в этой связи дополнительных издержек, не находящихся в безусловной причинно-следственной связи непосредственно с противоправным поведением ответчика (его должностных лиц), не являются, вопреки утверждениям апеллянта, объективно необходимыми, направленными на восстановление нарушенного права и сопутствующими этому процессу.
Судебная коллегия полагает возможным отметить, что в рассматриваемом случае для принципа разумной достаточности можно выделить следующие основные критерии: обычаи делового оборота в данных (спорных) правоотношениях, т.е. те меры, которые обычно принято предпринимать и которых обычно достаточно для осуществления защиты права либо выполнения обязанности; практику действий потребителей; характеристику контрагентов; использовались ли лицами те меры, которые позволяют наиболее полно гарантировать восстановление нарушенного права и выполнение обязанности.
В любом случае, субъекты спорных правоотношений призваны действовать так, чтобы, с одной стороны, эти критерии не были чрезмерными и не посягали на само существо (основное содержание) права гражданина на денежную компенсацию последствий нарушений его права потребителя, а с другой - чтобы юридическое лицо способно выполнять свои обязанности, предусмотренные нормами гражданского законодательства, то есть в конечном счёте - должны руководствоваться критерием разумной достаточности, вытекающим из принципа соразмерности. Большое значение в этой связи имеет не только вопрос о достаточности мер, предпринятых юридическим лицом для обеспечения выполнения обязанности, но и необходимость в вариативности предпринимаемых потребителем мер, направленных, по его мнению, на восстановление нарушенного права.
Кроме этого, в данном случае достоверно не установлен (ввиду неподтверждённости) факт личной явки Попова Ю.Н. в органы транспортной полиции в связи с его обращениями и заявлениями относимыми к спорным правоотношениям с перевозчиком, а также безусловная необходимость посещения истцом Рузаевского ЛО МВД России на транспорте в целом в ходе рассмотрения гражданского дела и возможность компенсации за счёт ответчика повлекших такой процедурой реализации потребителем своих прав несение соответствующих расходов.
Согласно части 1 статьи 195 ГК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене решения суда в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам дела.
Вместе с этим, в рассматриваемом случае, несмотря на соответствие в целом обжалуемого решения суда требованиям закона по существу основных требований, выводы суда первой инстанции относительно размера штрафа ввиду нарушения прав потребителя с учётом определения от 20.03.2020 об устранении описки в судебном акте от 27.11.2019 (т. 2 л.д. 141) ошибочны.
Ссылки апеллянта на неправильно определённый судом ко взысканию размер штрафа за нарушения прав потребителя судебной коллегией признаются заслуживающими внимания.
Как то разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в п. 17 постановления от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", при удовлетворении судом требований пассажира в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке перевозчиком, суд должен рассмотреть вопрос о взыскании с перевозчика в пользу пассажира штрафа независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Размер штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, определяется в размере пятидесяти процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы возмещения убытков, суммы штрафа за просрочку доставки багажа и денежной компенсации морального вреда и не носит зачётного характера по отношению к этим суммам.
В рассматриваемом случае при расчёте подлежащего взысканию размера такого штрафа судом первой инстанции были учтены все присужденные суммы (300,20 рубля), однако необоснованно взысканы меньшие (10 копеек), нежели причитающиеся (150,10 рубля), денежные средства.
Указанные недостатки судебного решения не были устранены посредством исправления в нём описки.
Поскольку ходатайство ответчика о снижении в порядке применения положений ст. 333 ГК РФ размера подлежащего взысканию денежного штрафа в рассматриваемом деле отсутствует, постольку при установленных обстоятельствах решение районного суда подлежит изменению в части размера взысканного штрафа путём его увеличения до 150,10 рубля.
Решение суда в иной части лицами, участвующими в деле, не обжаловано и в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", не является предметом проверки судебной коллегии.
Другие доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда в ином, за исключением штрафа по Закону о защите прав потребителей.
При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно исковых требований потребителя о взыскании иных убытков и денежных средств ввиду отказа от исполнения договора перевозки и отмены или изменения в связи с этим решения районного суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Грибановского районного суда Воронежской области от 27 ноября 2019 года с учётом определения того же суда от 20 марта 2020 года об исправлении описки изменить в части взысканного штрафа, увеличив его размер до 150 (ста пятидесяти) рублей 10 копеек.
В остальной части указанное решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова Юрия Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
