Определение Нижегородского областного суда от 24 марта 2020 года №33-2841/2020

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2020 года Дело N 33-2841/2020
г. Нижний Новгород 24 марта 2020 года
Судья Нижегородского областного суда Козлов О.А., при секретаре судебного заседания Казаковой Д.С.
рассмотрев открытом судебном заседании частную жалобу конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на определение Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 5 декабря 2019 года о предоставлении рассрочки исполнения решения суда
УСТАНОВИЛ:
Заочным решением Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 29.05.2019 г. по иску АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Замураев А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, постановлено:
"Исковые требования АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.
Взыскать с Замураев А.В. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору [номер]ф от 21.04.2015г в размере основного долга 49 363руб.32коп,, проценты 84 070руб.49коп, штрафные санкции в размере 15 000руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 595руб.07коп., в остальной части требований - отказать.".
Заочное решение вступило в законную силу 11.07.2019 г.
Замураев А.В. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного решения на срок 36 месяцев по 4 200 руб. в месяц. В обоснование указал, что в настоящее время доходы семьи очень низкие, имеются долговые обязательства по ЖКХ.
Определением Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 5 декабря 2019 года постановлено:
Рассрочить Замураев А.В., исполнение заочного решения Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от [дата] по делу [номер].
Определить, что, начиная 27.12.2019 г. по 27.11.2022 г. Замураев А.В. ежемесячно выплачивает в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по 4 250 руб. 80 коп., до полной выплаты суммы в 153 028 руб. 88 коп.
Конкурсный управляющий АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в частной жалобе просит отменить определение суда и принять новое определение об отказе в удовлетворении заявления Замураева А.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.
В обоснование доводов жалобы указано, что рассрочка исполнения решения суда повлечет за собой затягивание исполнения решения суда и отсрочит пополнение конкурсной массы Банка, что приведет к нарушению прав кредиторов. Заявитель не представил доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неисполнения решения суда.
В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ N 104-О от 18.04.2006 года, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.
Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", принятого с учетом п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека, основных свобод, права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле названной международной нормы начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.
Согласно разъяснениям, данным в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 26.06.2008 года "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заявления лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда рассматриваются в порядке, установленном статьей 203 ГПК РФ. При рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.Удовлетворяя заявление Замураева А.В. о представлении рассрочки исполнения решения суда, суд принял во внимание представленные заявителем доказательства невозможности исполнения им решения суда.
Так, согласно справки формы 2-НДФЛ среднемесячный доход Замураева А.В. составляет 13 000 руб. (л.д.101). Состав семьи Замураева А.В. - жена, сын [дата] рождения.
Согласно справке от 29.11.2019 г., выданной по месту его трудоустройства ООО "Комплекс-Сервис", на основании извещения [номер] от [дата], полученного от ФКУ "УИИ ГУФСИН России по Нижегородской области" с Замураева А.В. удержан штраф за период с мая 2019 г. по октябрь 2019 г. по 650 руб. ежемесячно. Удержания должны производиться до [дата]
Также Замураевым А.В. представлена суду справка от 02.12.2019 г. АО "ДК Канавинского района", о том, что он зарегистрирован по адресу: [адрес] Совместно с ним по данному адресу зарегистрированы: супруга - Замураева М.А. и сын - Замураев А.А. Собственником указанной квартиры является Замураева М.А.
Согласно копии трудовой книжки супруги Замураевой М.А. (л.д.105-106) с 2010 г она не работает.
Согласно представленному суду платежному документу, выставленному АО "Теплоэнерго" у Замураевой М.А. имеется задолженность по оплате коммунальных услуг по состоянию на ноябрь 2019 г. в размере 84 956 руб. 40 коп.
Согласно представленному суду платежному документу, выставленному ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" у Замураевой М.А. имеется задолженность по оплате электроснабжения по состоянию на ноябрь 2019 г. в размере 81 741 руб. 46 коп.
С учетом данных доказательств суд посчитал, что у Замураева А.В. отсутствует возможность одномоментного погашения задолженности перед банком, а предоставление рассрочки исполнения решения суда будет отвечать требованиям справедливости.
С данным выводом суда согласиться нельзя.
В силу требований ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. 1, 2 ст. 19, ч. 1, 3 ст. 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможные отсрочка, рассрочка и изменение порядка исполнения решения суда должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Поскольку отсрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых интересов истца, основания для ее предоставления должны носить исключительный характер, однако, по мнению апелляционного суда, должником доказательств, свидетельствующих о необходимости предоставления рассрочки исполнения решения, представлено не было.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вопрос о наличии оснований для предоставлении отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные Замураевым А.В. доказательствам невозможности исполнения решения суда, апелляционный суд находит, что данным доказательствам судом дана ненадлежащая оценка, поскольку суд лишь декларировал наличие у должника иных долговых обязательств, не дав оценки причинам их возникновения. При отсрочке исполнения судебного акта должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя, в противном случае отсрочка, рассрочка, изменение способа или порядка исполнения судебного акта могут стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.
Более того, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.
Апелляционный суд указывает, что из расчета задолженности следует, что задолженность Замураева А.В. по кредитному договору от 21.04.2015 г начала образовываться уже с июня 2015 г (л.д.8-14). Беря на себя обязательства по возврату кредита, Замураев А.В. должен был рассчитывать свои финансовые возможности по его погашению.
Наличие у семьи Замураевых задолженности по коммунальным платежам не является основанием для рассрочки исполнения решения суда. По мнению апелляционного суда Замураев не представил суду доказательств невозможности оплаты коммунальных платежей в установленные законом сроки. Напротив, сын Замураева А.В. является совершеннолетним, жена Замураева А.В. [дата] рождения нигде не работает с [дата] доказательств неспособности ее к труду суду не представлено, из чего следует сделать вывод, что образование долгов по квартплате не обусловлено объективными причинами и полностью находится в ведении собственника жилья (Замураевой М.А.) и членов ее семьи, несущих солидарную ответственность с собственником по оплате жилья (ст.31 ЖК РФ).
Наличие у Замураева А.В. штрафа по месту работы, по которому он ежемесячно выплачивает по 650 руб, при вышеизложенных условиях не является решающим обстоятельством для предоставления рассрочки.
Таким образом, исключительных обстоятельств, позволяющих удовлетворить заявление Замураева А.В. о предоставлении отсрочки, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отменить определение Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 5 декабря 2019 года.
Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявления Замураева А.В. о предоставлении рассрочки исполнения заочного решения Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 29.05.2019 г. по делу N 2- 2613/2019.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка