Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 сентября 2020 года №33-2841/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2020 года Дело N 33-2841/2020
28 сентября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.,
судей Берман Н.В. и Долговой Л.П.,
при секретаре Колядиной Г.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу заявителей Луневой Ольги Федоровны и Лунева Матвея Владимировича на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 12 августа 2020 года, которым постановлено:
"в удовлетворении заявления Лунева Матвея Владимировича, Луневой Ольги Федоровны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Правобережного районного суда г.Липецка от 29 января 2009 г. по гражданскому делу по иску Луневой Ольги Федоровны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Лунева Матвея Владимировича, к Луневой Раисе Павловне, Сушкову Максиму Владимировичу, Управлению Росреестра по Липецкой области о взыскании компенсации морального вреда, признании сделки купли-продажи недействительной, устранении препятствий в пользовании квартирой отказать".
Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия
установила:
Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 29.01.2009 года на Сушкова М.В. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании жилым помещением - <адрес>, передав Луневу М.В. ключи от указанной квартиры. В остальной части иска Луневой О.Ф., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка Лунева М.В., к Луневой Р.П., Сушкову М.В., Управлению Росреестра по Липецкой области о взыскании компенсации морального вреда, признании сделки купли-продажи недействительной отказано. С Луневой О.Ф. в пользу Луневой Р.П. взысканы расходы на участие представителя в сумме 6 000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 22.03.2009 года решение суда оставлено без изменения.
29.05.2020 года заявители Лунев М.В. и Лунева О.Ф. обратились с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что судебное постановление противоречит законодательству о наследовании по закону и переходу вещных прав от умершего Лунева В.Н. к его правопреемникам Луневу М.В. и Луневой Р.П., поскольку наследование - охраняемый законом акт перехода вещных прав от умершего лица к его правопреемникам и сделкой не является, собственность умершего отца перешла к Луневу М.В. как единый комплекс. Кроме того, суд вышел за пределы исковых требований Луневой О.Ф., поскольку определил порядок пользования квартирой <адрес> несовершеннолетнему ребенку Луневу М.В. с посторонним лицом Сушковым М.В. и связал эти отношения семейным правом использовать эту квартиру совместно, сообща. Определение порядка пользования квартирой по смыслу закона может быть произведено, если определяемая в пользование доля в общем имуществе составляет его изолированную часть с отдельным входом либо имеется возможность превратить ее в таковую путем соответствующего переоборудования.
Заявитель Лунева О.Ф. в судебное заседание явилась, покинула зал судебного заседания после разрешения ходатайств.
Заявитель Лунев М.В., ответчики Лунева Р.П., Сушков М.В., представитель ответчика Управления Росреестра по Липецкой области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе заявители Лунев М.В. и Лунева О.Ф. просят отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность, необоснованность выводов суда.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ст. 392 ГПК РФ решения, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Как указано в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Анализ названной нормы права позволяет сделать вывод о том, что пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.
Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" предусмотрено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
Под предусмотренными ст. 392 ГПК РФ существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.
При этом следует отличать от вновь открывшихся обстоятельств, являющихся юридическими фактами, новые доказательства, которые являются сведениями о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле. Поэтому новые доказательства, даже если о них не было известно на момент судебного заседания и вынесения судебного постановления, а тем более новые обстоятельства, которые возникли после вступления решения суда в законную силу, не могут рассматриваться как вновь открывшиеся.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правильно признал, что изложенные Луневыми М.В., О.Ф. обстоятельства наследования квартиры после смерти Лунева В.Н., регистрации права собственности на спорную квартиру Лунева М.В., а также продажи Луневой Р.П. 1/2 доли квартиры являлись предметом исследования суда при разрешении спора по существу, им дана правовая оценка, а поэтому они не являются вновь открывшимися и новыми обстоятельствами, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ, поэтому судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции верно принял во внимание, что оснований, предусмотренных статьей 392 ГПК РФ, для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам по доводам заявителей Лунева М.В. и Луневой О.Ф. не имеется.
Доводы, приведенные в частной жалобе, фактически сводятся к несогласию с постановленным судебным решением и переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, основаны на ошибочном толковании положений ст. 392 ГПК РФ, а поэтому не могут повлечь отмену обжалуемого постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда доводы частной жалобы не содержат, фактически выражают несогласие заявителей с выводами суда, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку иная точка зрения на то, как должен быть разрешен поставленный перед судом процессуальный вопрос, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.
Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
При вынесении судом обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, в связи с этим, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Правобережного районного суда г. Липецка от 12 августа 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу заявителей Лунева Матвея Владимировича и Луневой Ольги Федоровны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна:
Судья:
Секретарь:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка