Дата принятия: 07 мая 2020г.
Номер документа: 33-2841/2020
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2020 года Дело N 33-2841/2020
Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Синельниковой Л.В.,
при секретаре Гришине К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" на определение судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 14 января 2020 года об оставлении заявления о процессуальном правопреемстве без движения,
установил:
ООО "ЭОС" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. Просило произвести по гражданскому делу N 2(1)-743/2015 замену взыскателя с ПАО "АК БАРС" Банк на ООО "ЭОС".
Определением судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 14 января 2020 года указанное заявление оставлено без движения в связи с непредоставлением доказательств, подтверждающих направление заинтересованным лицам копии заявления и приложенных к нему документов, предоставлен срок до 12 февраля 2020 года для устранения недостатков.
В частной жалобе ООО "ЭОС" просит отменить определение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Доводы жалобы сводятся к тому, что ООО "ЭОС" подано не исковое заявление, а заявление о процессуальном правопреемстве, в связи с чем требования п. 6 ст. 132 ГПК РФ в данном случае неприменимы.
Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.Согласно положениям статьи 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.ГПК РФ не предусматривает возможность отдельного обжалования определения об оставлении заявления без движения, данное определение не исключает возможность дальнейшего движения дела, в связи с чем оспариваемое определение отдельному обжалованию не подлежит.По указанным основаниям частная жалоба на определение суда об оставлении заявления без движения подлежит оставлению без рассмотрения.Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд определил:частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" на определение судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 14 января 2020 года оставить без рассмотрения.Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
