Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 14 октября 2020 года №33-2841/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 октября 2020 года Дело N 33-2841/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Кычкиной Н.А., М.К. Матвеевой, при секретаре Захаровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05 августа 2020 г., которым по делу по иску Семенова Е.Р. к Сидорову В.Т. о взыскании суммы неосновательного обогащения,
постановлено:
Исковые требования Семенова Е.Р. к Сидорову В.Т. о взыскании суммы неосновательного обогащения - удовлетворить.
Взыскать с Сидорова В.Т. в пользу Семенова Е.Р. неосновательное обогащение в размере 63 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 856 рублей 35 копеек, расходы на оплату госпошлины в размере 2 821 рублей.
Заслушав доклад судьи Кычкиной Н.А., выслушав пояснения истца Семенова Е.Р., ответчика Сидорова В.Т., представителя ответчика по устному ходатайству Ермолаева В.Л., судебная коллегия
установила:
Семенов Е.Р. обратился с вышеуказанными исковыми требованиями, указывая на то, что 08.02.2015 произошло ДТП с участием истца и ответчика. Лицом виновным в ДТП признан истец, который привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. В этот же день стороны устно договорились, что расходы на ремонт автомашины ответчика возместит истец, поскольку сотрудник СК ПАО "Росгосстрах" по телефону сообщил о том, что срок действия страхового полиса Семенова Е.Р. истек 07.02.2015. 13.02.2015 стороны обратились в автомастерскую "Харбин", была произведена оценка ремонта в 55 000 рублей, дополнительно истец приобрел запчасти на сумму 8 500 руб. 16.02.2015 истец оплатил сумму ремонта автомашины в размере 55 000 руб., всего на сумму 63 500 руб. В январе 2018 истцу стало известно о том, что в отношении него возбуждено исполнительное производство на основании заочного решения Якутского городского суда РС(Я) от 12.01.2018 по делу по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Семенову Е.Р. о возмещении ущерба в порядке регресса. Указанное решение было отменено на основании заявления Семенова Е.Р. Решением Якутского городского суда РС(Я) от 21.01.2019 с Семенова Е.Р. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взыскано в порядке регресса сумма в размере ГОСПОШЛИНА руб., а также ГОСПОШЛИНА руб., расходы по госпошлине. В решении суд указал, что Семенов Е.Р. вправе предъявить исковые требования к Сидорову В.Т. о взыскании суммы ремонта автотранспортного средства. В ходе судебного разбирательства выяснилось, что ответчик после того как истец оплатил расходы по ремонту автомашины преднамеренно с целью обогащения обратился в ПАО СК "Росгосстрах" за выплатой страхового возмещения. О нарушении своего права истец узнал в январе 2019 г. Полагая, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрел и сберег принадлежащее истцу имущество, просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 63 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 856 руб. 35 коп., госпошлину 2 821 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик Сидоров В.Т. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на разъяснение Конституционного суда РФ о том, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. До начала рассмотрения дела судом апелляционной инстанции от представителя истца и ответчика поступили ходатайства о рассмотрении дела без их участия.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262- ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС(Я).
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Пунктом 2 названной статьи установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из приведенных положений закона следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца. Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Таким образом, обязанность по доказыванию факта обогащения Сидорова В.Т. возлагается на истца Семенова Е.Р., а обязанность подтвердить основание получения денежных средств, то есть законность такого обогащения, либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств Сидорове В.Т.
Судом первой инстанции установлено, что 08.02.2015 произошло ДТП с участием Семенова Е.Р., управлявшего а/м Тойота Камри N ..., а также с участием водителя Сидорова В.Т., управлявшего а/м Тойота Ланд Крузер, N ..., принадлежащем Сидорову В.Т. Лицом, виновным в ДТП признан Семенов Е.Р. В результате ДТП автотранспортному средству, принадлежащего Сидорову В.Т., причинены механические повреждения.
Истец добровольно оплатил Сидорову В.Т. ремонт автотранспортного средства в размере 63 500 руб.
Из представленного ПАО СК "Росгосстрах" материалов выплатного дела Сидорова В.Т. следует, что ПАО СК "Росгосстрах" по ДТП от 08.02.2015 выплатило потерпевшему Сидорову В.Т. страховую выплату в размере ГОСПОШЛИНА руб.
Вступившим в законную силу решением Якутского городского суда РС(Я) от 21.01.2019 с Семенова Е.Р. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в порядке регресса взыскана страховая сумма в размере ГОСПОШЛИНА руб., а также ГОСПОШЛИНА руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РС(Я) от 20.03.2019 решение оставлено без изменения.
Разрешая спор, установив, что ПАО СК "Росгосстрах" признав страховым случаем ДТП от 08.02.2015 выплатило Сидорову В.Т. страховую выплату в размере ГОСПОШЛИНА руб., а истец со своей стороны добровольно оплатил Сидорову В.Т. ремонт автотранспортного средства в размере 63 500 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение.
Данный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и правовому регулированию спорных правоотношений.
При этом суд исследовал и в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценил все имеющиеся по делу доказательства.
Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что истец со своей стороны не направил в страховую компанию в предусмотренный законом срок уведомление. Однако, из вступившего в законную силу решения суда судом установлено, что основанием для обращения иска ПАО СК "Росгосстрах" к Семенову Е.Р. явилось то, что Семенов Е.Р. не включен в страховой полис, управлял транспортным средством в период, не предусмотренный договором.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
По данному делу, доказательств того, что Семенов Е.Р. имел намерение передать денежные средства в общей сумме 63 500 руб. в дар либо в целях благотворительности в материалы дела не представлено.
Также ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что эти денежные средства перечислены истцом по заведомо для него не существующему обязательству, с намерением передать их ответчику безвозмездно или в целях благотворительности.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого решения суда либо опровергали выводы суда по существу заявленных требований, указанные доводы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и субъективному толкованию норм материального права.
Поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены правильно, подтверждены исследованными по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательствами, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы, повторяющей позицию ответчика в процессе рассмотрения спора.
Поскольку решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05 августа 2020 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Е.В. Пухова
Судьи: Н.А. Кычкина
М.К. Матвеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка