Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-2841/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33-2841/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Гудожникова Д.Н.
судей Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.
при секретаре Чайка Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Запсибкомбанк" к обществу с ограниченной ответственностью проектно-строительная группа "Мост", Валинчук Ларисе Павловне, Горбатову Сергею Николаевичу о солидарном взыскании кредитной задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество,
по апелляционным жалобам ООО ПСГ "Мост", Валинчук Ларисы Павловны, Горбатова Сергея Николаевича на решение Нефтеюганского районного суда от 13 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Иск ПАО "Запсибкомбанк" - удовлетворить.
Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная группа "Мост"" (ИНН 8604040875), Валинчук Ларисы Павловны, Горбатова Сергея Николаевича в пользу Публичного акционерного общества "Западно-Сибирский коммерческий банк" задолженность по договору кредитной линии N 990033965/17Л от 21.08.2017 по состоянию на 10.09.2019 в размере 9 029 001 рубль 63 копейки и 53 345 рублей 01 копейку в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 9 082 346 (девять миллионов восемьдесят две тысячи триста сорок шесть рублей) 64 копейки.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная группа "Мост"" (ИНН 8604040875) и Валинчук Ларисы Павловны в пользу Публичного акционерного общества "Западно-Сибирский коммерческий банк" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по 3 000 (три тысячи) рублей с каждого.
Обратить взыскание путем реализации на публичных торгах, следующего заложенного имущества:
- нежилого строения столярного цеха, общей площадью 1725,5 кв.м., кадастровый номер: 86:20:0000000:807, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г.Нефтеюганск, Пионерная зона, ул.Жилая, д. N 17/1, установив начальную продажную цену в размере 18 764 000 (восемнадцать миллионов семьсот шестьдесят четыре тысячи) рублей;
- права аренды на земельный участок с кадастровым номером 86:20:0000031:24, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под производственную базу, площадью 3084+/-19.44 кв.м., расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г.Нефтеюганск, Пионерная зона, ул.Жилая, строение N 17/1, установив начальную продажную цену в размере 1 729 600 (один миллион семьсот двадцать девять тысяч шестьсот) рублей.
Вернуть Публичному акционерному обществу "Западно-Сибирский коммерческий банк" излишне уплаченную по платежному поручению N 569032 от 13.03.2019 государственную пошлину в размере 6 654 (шесть тысяч шестьсот пятьдесят четыре) рубля 99 копеек".
Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., объяснения представителя ООО ПСГ "Мост" - Лысенко В.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также участвующих в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи ответчика Валинчук Л.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца ПАО "Запсибкомбанк" - Индиной О.А., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
ПАО "Запсибкомбанк" обратилось с требованиями к ответчикам, с учетом уточнения (т. 1 л.д. 240-242), о солидарном взыскании задолженности по договору кредитной линии в размере 9 029 001,63 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 59 345,01 рублей, обращении взыскания путем продажи с публичных торгов, на заложенное имущество: нежилое строение - столярный цех, общей площадью 1 725,5 кв.м., этажность 2, инв. N (номер), кадастровый номер: (номер), расположенное по адресу: (адрес), установив начальную продажную цену в размере 18 764 000 руб.; права аренды на земельный участок с кадастровым номером (номер), на котором расположено указанное нежилое строение, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под производственную базу, площадью 3 084+/-19.44 кв.м., установив начальную продажную цену в размере 1 729 600 руб.
Требования мотивированы тем, что 21.08.2017 между ПАО "Запсибкомбанк" и ООО ПСГ "Мост" заключен договор кредитной линии N 990033965/117Л, по условиям которого банк открыл заемщику кредитную линию для пополнения оборотных средств со дня подписания договора кредитования по 21.02.2019 с максимальным лимитом задолженности не более 30 000 000 руб., под 13% годовых за пользование кредитом в пределах обусловленных сроков кредитования - 365 дней, но не позднее 21.08.2019, свыше обусловленного срока - 26% годовых. За несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, платы за неиспользованный лимит по кредитной линии и комиссии, банк вправе предъявить заемщику неустойку в размере 0,2% от суммы неуплаченного в срок платежа за каждый день просрочки. В качестве обеспечения обязательств заемщика, банком с Валинчук Л.П., Горбатовым С.Н. и Фондом поддержки предпринимательства Югры заключены договоры поручительства N 99003396517/П-1, N 99003396517/П-2 от 21.08.2017 и N 99003396517/П-3. Также с Валинчук Л.П. заключен договор N 99003396517/3-1 от 21.07.2017 о залоге вышеуказанного нежилого помещения и права аренды на земельный участок. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, заемщик же неоднократно допускал просрочки необходимых платежей, в связи с чем, по состоянию на 10.09.2019 образовалась указанная задолженность. Требование Банка о досрочном исполнении обязательств, до настоящего времени не исполнено. Поскольку обязательства по договору кредитования должным образом не исполняются, Банк просил обратить взыскание на заложенное имущество, также произвести возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 6 654,99 руб.
Представитель истца Индина О.А. в судебном заседании уточненные требования поддержала.
Ответчик Валинчук Л.П. и ее представитель Мухоморов А.С., а также представитель ответчиков Проскурякова Н.Г. в судебном заседании, не оспаривая задолженность по договору кредитования, просили не обращать взыскание на заложенное имущество.
Дело рассмотрено в отсутствии ответчика Горбатова С.Н., третьих лиц в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено изложенное решение.
В апелляционной жалобе Валинчук Л.П. просит решение отменить в части обращения взыскания на имущество в виде нежилого строения - столярного цеха, общей площадью 1725,5 кв. м., расположенного по адресу: г. Нефтеюганск, Пионерная зона, ул. Жилая, строение N 17/1, кадастровый номер (номер), и права аренды на земельный участок, расположенный по тому же адресу, на котором размещен предмет залога, кадастровый номер земельного участка (номер). В обоснование доводов жалобы указывает, что является работником ООО ПСГ "Мост", которое находится в тяжелом финансовом состоянии с января 2019 года, вследствие чего она не получала заработную плату или получала частично. Соответственно, нести обязательства по договору поручительства ей было затруднительно. Полагает, что при таких обстоятельствах, суд должен был проверить ее доводы и дать им оценку, установить было ли недобросовестное поведение по отношению как к кредитору, так и к заемщику при исполнении взятых на себя обязательств. Более того, предприятие имеет дебиторскую задолженность, которая подлежит взысканию с подрядчика в судебном порядке. В отношении работодателя введена процедура наблюдения согласно решению Арбитражного суда ХМАО-Югры от 04.09.2019. Арбитражным управляющим назначен Шафиков Р.В., который по данному делу представляет интересы предприятия. Однако его доводы, также не были приняты во внимание, оценка им не дана. Истец также обратился в Арбитражный суд с заявлением о включении своих требований в реестр требований кредиторов, то есть параллельно осуществляет защиту своих прав в рамках банкротства. Полагает, что рассмотрение настоящего дела подлежит с учетом норм о несостоятельности. Указывает, что доводы о проведении оценки залогового имущества на день рассмотрения дела в суде в связи с тем, что прежняя оценка от августа 2019 года устарела и не отражает реальной стоимости объекта по состоянию на ноябрь 2019 года, также не получили оценки суда. Остался без внимания и тот факт, что заложенное имущество при его оценке, представляет собой 1725,5 кв.м., в то время как фактически оно составляет более 2000 кв.м. Заказан новый технический паспорт в связи с увеличением площади. При таких обстоятельствах полагает, что нарушаются ее права как собственника помещения, которые, в случае реализации имущества как единого комплекса, будут продолжением нарушения ее прав в будущем. Считает обращение взыскания на имущество преждевременным, поскольку не исчерпаны иные меры для погашения задолженности. Торги являются крайней мерой и не могут применяться по одним только формальным обстоятельствам. Так, например погашение задолженности перед банком было возможно в том числе за счет дебиторской задолженности.
В апелляционной жалобе Горбатов С.Н. также просит решение отменить в части обращения взыскания на имущество. Полагает обращение взыскания на имущество преждевременным, поскольку не исчерпаны иные меры для погашения задолженности по кредитному договору. Предприятие имеет дебиторскую задолженность в размере около 20 миллионов рублей. В настоящее время в производстве Арбитражного суда находятся дела о взыскании задолженности более 8 миллионов рублей по договору с ООО "Югансккрансервис". Погашение задолженности перед банком было бы возможно в том числе и за счет этой дебиторской задолженности. На 2020 и 2021 годы заключены договоры на сумму более 200 миллионов рублей с ООО "PH-Юганскнефтегаз". Потеря помещения, которое находится в аренде, отразится неблагоприятно на деятельности организации, в том числе по исполнению заключенных договоров на строительство мостов в регионе.
В апелляционной жалобе ООО ПСГ "Мост" просит решение отменить в части обращения взыскания на имущество в виде нежилого строения - столярного цеха общей площадью 1725,5 кв.м., расположенного по адресу: (адрес), кадастровый номер (номер), и права аренды на земельный участок, расположенный по тому же адресу, на котором размещен предмет залога, кадастровый номер земельного участка (номер). Доводы жалобы аналогичны доводам Горбатова С.Н.
В отзывах на апелляционные жалобы истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Горбатов С.Н., третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет".
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.
Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, возражений, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 21.08.2017 между Банком и ООО ПСГ "Мост" (заемщик) был заключен договор кредитной линии N 990033965/17Л, в соответствии с условиями которого, Банк обязался открыть Заемщику кредитную линию со дня подписания договора по 21.02.2019 для пополнения оборотных средств на срок по 21.08.2019. Максимальный размер задолженности не может превышать 30 000 000 рублей (т. 1 л.д. 10-15).
За пользование кредитными средствами, заемщик обязался уплачивать Банку 13% годовых в пределах обусловленных сроков кредитования - 365 дней, но не позднее 21.08.2019, свыше обусловленного срока - 26% годовых и 0,4% годовых от свободного остатка лимита за неиспользованный лимит по кредитной линии.
В соответствии с п. 3.6 договора за несвоевременную уплату банку процентов за пользование кредитными денежными средствами, платы за неиспользованный лимит по кредитной линии и комиссии, предусмотрена уплата заемщиком в пользу банка неустойки в размере 0,2% от суммы неуплаченного в срок платежа за каждый день просрочки.
В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору кредитной линии, 21.08.2017 между Банком и Валинчук Л.П., Горбатовым С.Н., Фондом поддержки предпринимательства Югры заключены договоры поручительства: N 99003396517/П-1, N 99003396517/П-2 от 21.08.2017 и N 99003396517/П-3 соответственно (т. 1 л.д. 16-19).
Также между Банком и Валинчук Л.П. заключен договор N 99003396517/З-1 от 21.08.2017 залога недвижимого имущества - нежилого строения столярного цеха, общей площадью 1 725,5 кв.м., расположенного по адресу: (адрес), принадлежащего на праве собственности Валинчук Л.П. и право аренды на земельный участок, на котором расположено вышеуказанное нежилое здание, площадью 3084+/-19.44 кв.м., расположенный по адресу: г. Нефтеюганск, тер. Пионерная зона, ул. Жилая, строение N 17/1, (т. 1 л.д. 20-32).
Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, что сторонами не оспаривается.
Систематическое нарушение заемщиком обязательств по своевременному возврату кредита и процентов за пользование им, отсутствие платежей по уплате основного долга, по уплате процентов с марта 2019 до обращения Банка в суд, подтверждается выписками по счету (т. 1 л.д. 37-40, 113-117).
В связи с чем, согласно расчету истца по состоянию на 10.09.2019 образовалась задолженность в размере 9 029 001,63 рублей, из которых остаток просроченного долга по кредиту составляет 7 350 000 рублей; проценты по ставке 15% годовых (за пользование кредитом в пределах сроков кредитования) за период с 01.02.2019 по 31.07.2019 - 1 207 692,60 рублей; повышенные проценты по ставке 30% годовых за период с 30.03.2019 по 31.07.2019 - 453 830,13 рублей; неустойка за период с 31.01.2019 по 31.03.2019 - 0,2% на сумму 17 478,90 рублей (т. 1 л.д. 243-245).
Требования банка о досрочном погашении задолженности, а также уведомление об обращении взыскания на имущество от 01.03.2019, 04.03.2019 оставлены ответчиками без удовлетворения (т. 1 л.д. 33-36).
Установив, что ООО "ПСГ "Мост" воспользовалось денежными средствами, при этом обязательства по их возврату исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, суд первой инстанции, руководствуясь условиями договоров, положениями статей 819, 810, 811, 329, 330, 331, 394, 309, 310, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с заемщика и поручителей задолженности по договору.
Выводы суда о допущенных заемщиком фактах несвоевременного внесения платежей в погашение кредита и процентов, наличии просроченной задолженности никем не оспариваются.
Расчет задолженности, представленный банком, судом проверен, признан обоснованными, соответствующими условиям обязательств, закону не противоречит.
Решение суда в указанной части никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается, апелляционные жалобы доводов против данных выводов не содержат, что свидетельствует о том, что с решением суда в указанной выше части стороны согласились. На основании абз. 1 ч. 1, абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит оснований для проверки законности и обоснованности решения за пределами доводов апелляционной жалобы.
Также суд, оценив изложенные обстоятельства, руководствуясь статьями 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что заемщик допускал систематическое нарушение обязательств по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору, признаков незначительности нарушения обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества не имеется, обоснованно обратил взыскание на предмет залога, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 80% от рыночной стоимости имущества, исходя из заключения судебной экспертизы ООО "Бюро по оценке имущества" от 23.08.2019 N 02-2019-549 (т. 1 л.д. 137-231).
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.
Несогласие в жалобе Валинчук Л.П. с определением начальной продажной цены заложенного имущества, не может рассматриваться как основание для отмены решения суда.
При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества суд исходил из положений статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", устанавливающей, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации на публичных торгах на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (п. 4 ч. 2).
Поскольку ответчиками не представлено доказательств иной рыночной стоимости заложенного имущества на момент разрешения спора, суд правомерно исходил из заключения судебной экспертизы N 02-2019-549 от 23.08.2019, выполненной ООО "Бюро по оценке имущества", определившим рыночную стоимость нежилого строения столярного цеха, и права аренды на земельный участок с кадастровым номером (номер), находящегося по адресу: (адрес)1, в размере 18 764 000 рублей и 1 729 600 рублей соответственно.
Оснований не доверять выводам, изложенным в заключении, у суда не имелось: оценка проведена специалистом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, заключение не имеет противоречий, является полным и ясным, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.
Лицо, участвующее в гражданском обороте, свободно в своем волеизъявлении на возникновение у него гражданских прав и обязанностей, в том числе, денежных обязательств. При этом лицо осознает, что вступая в гражданские правоотношения, несет определенный риск, связанный с несвоевременным исполнением обязательств даже по причинам от него не зависящим, а также предполагает, что ненадлежащее исполнение обязательств приведет к неблагоприятным последствиям, в том числе к принудительному исполнению обязательств.
В связи с чем, возникновение финансовых трудностей у заемщика и поручителей не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности в принудительном порядке.
Не могут служить основанием к отмене решения и доводы жалобы о введении в отношении ООО ПСГ "Мост" процедуры банкротства.
На данное обстоятельство представитель ООО ПСГ "Мост" ссылался в суде первой инстанции. С учетом положений ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд первой инстанции отклонил данный довод, дав ему надлежащую оценку и указав на его необоснованность. С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, находит его законным и обоснованным.
Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что обращение взыскания на имущество является преждевременным, поскольку не исчерпаны иные меры для погашения задолженности, в том числе за счет дебиторской задолженности заемщика, не могут повлечь возможность освобождения залогодателя от ответственности по погашению задолженности по кредитному договору.
Так, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (ст. 50 ФЗ "Об ипотеке").
Кроме того, в соответствии с положениями статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.
Таким образом, у истца возникло право требовать обращения взыскания на заложенное имущество, при обращении в суд с настоящим требованием истцом не допущено нарушений условий договоров и требований закона.
Не влекут отмену или изменение судебного решения, приведенные в суде апелляционной инстанции доводы стороны ответчиков о частичном погашении заемщиком задолженности перед Банком в размере 4 500 000 рублей 04.06.2020, поскольку платеж произведен после принятия решения и не могли быть учтены судом при определении размера взыскиваемой задолженности по кредитному договору. В связи с этим судебная коллегия не нашла оснований для принятия в качестве новых доказательств платежного поручения, подтверждающего внесение ответчиком платежей по кредиту уже после вынесения решения суда, и отмечает, что факт частичного погашения ответчиком взысканной решением суда суммы подлежит учету на стадии исполнения судебного акта.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, являются несостоятельными, при рассмотрении дела указанных ответчиками нарушений судом допущено не было.
По существу все иные доводы апелляционных жалоб сводятся прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших уже оценку судом первой инстанции.
Вопреки доводам жалоб, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нефтеюганского районного суда от 13 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО проектно-строительная группа "Мост", Валинчук Ларисы Павловны, Горбатова Сергея Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий Гудожников Д.Н.
Судьи Баранцева Н.В.
Кузнецов М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
