Дата принятия: 27 мая 2020г.
Номер документа: 33-2841/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2020 года Дело N 33-2841/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Науменко Л.А.,
судей Сухаревой С.А., Ромашовой Т.А.
при секретаре Ивановой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Л.Л.Г. к Г.И.П. о возложении обязанностей не чинить препятствия в пользовании земельным участком, установлении сервитута
по апелляционным жалобам ответчика Г.И.П. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, дополнительное решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ.
Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., пояснения Г.И.П., его представителя Б.Г.И., представителя истца П.А.В., судебная коллегия
установила:
Л.Л.Г. обратилась в суд с иском к Г.И.П., в ходе рассмотрения дела требования изменяла, просила установить в ее пользу право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком с кадастровым номером ***, принадлежащим на праве собственности Г.И.П., площадью 40 кв.м., по следующим координатам поворотных точек части земельного участка с кадастровым номером *** с координатами *** до точки с координатами х ***, далее до точки с координатами ***, далее до точки с координатами ***, далее до точки с координатами ***, согласно заключению экспертов *** от ДД.ММ.ГГ; установить плату за обременение части земельного участка частным сервитутом с Л.Л.Г. в пользу Г.И.П. в виде единовременной платы в размере 4 266 рублей для проезда к земельному участку с кадастровым номером ***; возложить на Г.И.П. обязанность по демонтажу принадлежащего ему ограждения, расположенного на земельном участке по <адрес>, от точки с координатами *** до точки с координатами *** и от точки с координатами *** до точки с координатами ***; возложить на Г.И.П. обязанность не чинить Л.Л.Г. препятствий в пользовании частью земельного участка, обремененного сервитутом, в частности, не устанавливать препятствующие движению автомобильного транспорта ограждения, не препятствовать истцу отсыпать гравием обремененную сервитутом часть участка.
В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГ. В момент приобретения истцом земельного участка, вход и въезд на его территорию осуществлялся через ворота, расположенные в его восточной части. Кроме того имелась калитка в западной части участка. Согласно техническому паспорту на земельном участке, принадлежащем истцу, расположен отдельно стоящий капитальный гараж (лит. Г3), ворота которого сориентированы на восток, к ранее существовавшему въезду на земельный участок. Собственником земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: <адрес> И.П., который установил капитальный забор из металлического профлиста на бетонном фундаменте по задней меже своего земельного участка, перекрыв истцу въезд и вход на ее земельный участок с территории земель общего пользования. Одновременно ответчиком захвачена часть земельного участка истца. После установки Г.И.П. сплошного ограждения проезд на земельный участок Л.Л.Г. стал невозможен. <адрес>а истца на территорию принадлежащего ему земельного участка необходимо установление сервитута.
Г.И.П. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что решением Новоалтайского городского суда от ДД.ММ.ГГ установлено, что прохода и проезда к его земельному участку никогда не было. Проезд находился со стороны <адрес>, через участок супруга истицы. Просил отказать в установлении сервитута на его земельный участок и наложить сервитут на участок Л.И.Д. по <адрес>, который всегда использовался для доступа к участку истца (вариант ***).
Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 06 декабря 2019 года иск удовлетворен частично. В пользу Л.Л.Г. установлен бессрочный (постоянный) частный сервитут в отношении части земельного участка с кадастровым номером *** принадлежащиего на праве собственности Г.И.П. и расположенного по адресу <адрес>, площадью 40 кв.м для обеспечения проезда автотранспортных средств, а также пожарной техники на территорию земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: <адрес> по следующим координатам поворотных точек части земельного участка с кадастровым номером *** с координатами *** до точки с координатами ***, далее до точки с координатами ***, далее до точки с координатами *** далее до точки с координатами *** согласно заключению экспертов *** от ДД.ММ.ГГ.
Установлена плата за обременение части земельного участка частным сервитутом с Л.Л.Г. в пользу Г.И.П. в виде единовременной платы в размере 4 266 рублей.
На Г.И.П. возложена обязанность по демонтажу принадлежащего ему ограждения, расположенного на земельном участке по <адрес> от точки с координатами *** до точки с координатами *** и от точки с координатами *** до точки с координатами ***
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Судом вынесено дополнительное решение от 23 января 2020 года, где суд указал, что из решения суда от 06.12.2019 усматривается, что в мотивировочной части данного решения судом не был исследован довод ответчика Г.И.П. о злоупотреблении правом со стороны истца. В дополнительном решении сделаны выводы о том, что ответчиком не представлено доказательств злоупотребления правом со стороны истца, соответствующие доводы Г.И.П. отклонены, по существу решение суда осталось прежним.
В апелляционной жалобе на решение от ДД.ММ.ГГ Г.И.П. просит его отменить в части удовлетворения иска об установлении сервитута и установлении платы за сервитут, возложении на ответчика обязанности демонтировать ограждение, принять в указной части новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы указано, что решением Новоалтайского городского суда от 17.07.2017 установлено, что вход на участок ***а по <адрес> в <адрес> осуществляется в одном месте - со стороны участка *** по <адрес>, при этом входа (въезда) на участок истца со стороны участка ответчика не имелось. При подписании акта согласования границ участка *** по <адрес> в ДД.ММ.ГГ Л.Л.Г. фактически выразила свое волеизъявление на то, что в спорном месте, где предусмотрен вход на ее участок, будет располагаться участок её бывшего супруга Л.И.Д., истица, подписав указанный акт, сама намеренно лишила себя данного прохода (проезда), а впоследствии обратилась за установлением сервитута, что является злоупотреблением правом, в результате её недобросовестных действий нарушено право собственности ответчика, который лишился части своего земельного участка. Из заключения эксперта следует, что имеется другой оптимальный вариант сервитута (***) путем обременения части участка по <адрес>. Между тем данный вариант сервитута судом отвергнут, тогда как при наличии злоупотребления правом со стороны истца указанный вариант *** являлся бы наиболее оптимальным. Заключение эксперта должно оцениваться наряду с другими доказательствами, чего не было сделано судом. Выводы эксперта о том, что доступ к участку истца осуществлялся через участок ответчика не только противоречит решению суда от ДД.ММ.ГГ, но и носят предположительный характер.
В апелляционной жалобе на дополнительное решение ответчик просит его отменить в части удовлетворения иска и принять новое решение об отказе в его удовлетворении. Полагает, что в дополнительном решении объективной оценки доводу ответчика о злоупотреблении истцом правом не дано. Полагает, что суд необоснованно освободил истицу от бремени доказывания отсутствия с её стороны злоупотребления правом. Ответчик настаивает на том, что со стороны Л.Л.Г. имеет место злоупотребление правом, поскольку она, имея в собственности земельный участок и намереваясь им в дальнейшем владеть и пользоваться, а также распоряжаться, заведомо зная, что другого проезда к участку нет, добровольно лишила сама себя имеющегося проезда. В настоящее время истцу вдруг потребовался проезд именно со стороны участка ответчика, хотя имеется и другой вариант сервитута - со стороны участка её бывшего супруга Л.И.Д., которому она и передала ранее имевшийся проезд. При таких обстоятельствах наиболее справедливым было бы установление сервитута со стороны земельного участка Л.И.Д.
Ответчик и его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика возражал против её удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, просили рассмотреть дело без них, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.
Проверив материалы настоящего дела, а также дела Новоалтайского городского суда ***, в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК), судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в связи с несоответствием его выводов установленным обстоятельствам дела, несоответствием решения нормам материального и процессуального закона (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК)
Согласно п.п. 2, 3 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК) собственник владеет и пользуется принадлежащим ему имуществом, в том числе землей, по своему усмотрению, свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Аналогичная норма содержится в п. 2 ст. 36 Конституции России.
Ограничение прав собственника имущества возможно лишь в случаях, установленных законом.
В соответствии с п.п. 1-3 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Как следует из материалов дела, истцу Л.Л.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 2009 +/-16 кв.м с кадастровым номером *** по адресу: <адрес> Алтайского края. Этот участок со всех сторон окружен земельными участками, находящимися в собственности других граждан, вход на участок истицы с территории общего пользования отсутствует. В частности, часть южной (юго-восточной) границы этого участка является одновременно и частью северной (северо-западной) границы участка с кадастровым номером *** общей площадью 1660 +/-14 кв.м, принадлежащего ответчику Г.И.П. Часть западной границы участка истицы является смежной с земельным участком по <адрес>, кадастровый ***, общей площадью 2245 кв.м, принадлежащего её бывшему супругу Л.И.Д.
С восточной стороны участок истицы граничит с участком с кадастровым номером *** по адресу <адрес>, южная граница которого в ДД.ММ.ГГ изменялась, до этого она изгибалась под углом, а после внесения изменения в сведения кадастра стала прямой, в результате чего образовался "треугольник", относящийся к землям общего пользования, который ранее входил в состав этого участка (т. 1 л.д. 217-243). Наличие указанного вкрапления земли общего пользования, вопреки доводам стороны истца, не подтверждает наличие проезда на участок истца со стороны участка ответчика.
В ходе рассмотрения настоящего дела была проведена судебная землеустроительная экспертиза. Как следует из заключения экспертов ООО ЦНПЭ "Алтай-Эксперт" *** от ДД.ММ.ГГ существует бесконечное множество возможных вариантов установления сервитута с целью организации проезда к участку истицы. Экспертами предложено два наиболее оптимальных варианта: (1) доступ с проезда, расположенного с восточной стороны от участка истицы, путем обременения сервитутом части участка ответчика площадью 40 кв.м; (2) с северной стороны участка истицы, с <адрес>, путем обременения сервитутом части участка по ул. Набережная, 13 площадью 234 кв.м ввиду нахождения в данном месте ранее проезда, являющегося землями общего пользования, и который фактически ранее, как полагают эксперты, использовался для доступа к задним границам группы участков. Суждение о наличии ранее такого проезда сделано экспертами, в числе прочего, с учетом спутниковой карты в программе Google Earth Pro по состоянию на 2002 год, где отражено наличие данного проезда (т. 2 л.д. 92). Экспертами указано, что наиболее оптимальным вариантом является первый из предложенных, поскольку: обременению подлежит наименьшая площадь чужого участка; требуются наименьшие затраты для организации сервитута. Определена плата за сервитут в размере 4 266 руб. единовременно; 87 руб. в год; 7 руб. в месяц.
Удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута по первому варианту, взыскании единовременной платы за сервитут в пользу ответчика и возложении на Г.И.П. обязанности за свой счет демонтировать ограждение в месте сервитута, суд исходил из того, что данный вариант сервитута является наименее обременительным для обеих сторон, не согласившись с доводом ответчика о том, что установление сервитута по второму варианту обеспечит истцу возможность заезда на его земельный участок по <адрес>.
Судебная коллегия не соглашается с такими выводами суда, поскольку невозможность организации проезда на участок истицы со стороны участка по <адрес> материалами дела не подтверждена, необременительность сервитута для истца не является обстоятельством, которое подлежит учету при разрешении спора; второй из предложенных вариантов установления сервитута очевидно более соответствует интересам ответчика, поскольку не повлечет ограничение его права собственности. При этом в ходе рассмотрения дела позиция собственника участка по <адрес> не устанавливалась, он к участию в деле не привлекался.
Кроме того судебная коллегия полагает, что возложение на ответчика расходов, необходимых для установления сервитута, не основано на законе, поскольку отсутствие доступа на участок истицы с земель общего пользования не является следствием действий ответчика, который в этой части прав истицы не нарушал и поэтому не должен нести какие-либо расходы в её интересах.
В дополнительном решении суд указал, что ответчиком не представлено доказательств того, что истица злоупотребила своим право, действовала с намерением причинить вред ответчику, поскольку право собственности истицы на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке.
Между тем существо довода ответчика о злоупотреблении правом сводилось к тому, что после приобретения своего земельного участка истица согласовала определение границ участка своего бывшего супруга (<адрес>) таким образом, что лишилась возможности доступа на свой участок, которая ранее имелась со стороны участка по <адрес>. Этому обстоятельству судом оценка не дана.
Рассматривая заявленные требования по существу, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных названным Кодексом.
Как установлено вступившим в законную силу решением Новоалтайского городского суда от ДД.ММ.ГГ по делу *** (т. 1 л.д. 24-33, т. 2 л.д. 118-128) границы участков, принадлежащих в настоящее время сторонам, определялись одновременно с оформлением правоустанавливающих документов в 2000-2001 годах. В указанный период правоустанавливающие документы свидетельствуют о том, что участки истицы и ответчика являлись смежными, то есть проезда между ними не было (стр. 8 решения). Вместе с тем установлено, что смежная граница участков, принадлежащих сторонам, смещена в сторону участка истицы, в связи с чем суд возложил на Г.И.В. обязанность перенести границу. В этой части указанное решение подлежит самостоятельному исполнению и не требует в рамках настоящего дела дополнительного возложения на ответчика аналогичной обязанности.
Галинский И.П. приобрел жилой дом на участке площадью 0,1635 га по <адрес> у М.В.В. по договору от ДД.ММ.ГГ, однако земельный участок площадью 1635 кв.м был приобретен им в собственность только в 2007 году, право собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГ.
Брак между супругами Л. был расторгнут в 1992 году (свидетельство от ДД.ММ.ГГ - л.д. 101, т. 2 в деле ***). Право собственности на земельный участок по <адрес> зарегистрировано за Л.И.Д. ДД.ММ.ГГ, в 2011 году этот участок был поставлен на кадастровый учет, затем в 2016 году произошло изменение границ участка, в его состав была включена часть проезда общего пользования, что было согласовано Л.Л.Г., площадь участка составила 2245 кв.м.
Жилой дом по <адрес> был приобретен по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, принадлежал на праве общей совместной собственности Л.Л.Г. и Л.И.Д. Согласно выписки из ЕГРП (т. 1 л.д. 9) право собственности истицы на земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГ.
Таким образом судебными постановлениями по ранее рассмотренному делу установлено, что с момента приобретения земельного участка по <адрес> у истицы отсутствовал доступ к этому участку со стороны участка ответчика.
Вместе с тем, поскольку участок по <адрес> находился в общей собственности Л.Л.Г. и Л.И.Д., а последний являлся собственником участка по <адрес>, проезд на который организован с <адрес>, то доступ на участок истицы очевидно осуществлялся со стороны участка по <адрес>, что отражено и в вышеуказанном решении Новоалтайского городского суда от ДД.ММ.ГГ (ст. 8-9 решения).
В 2016 году граница участка по <адрес> была изменена, что согласовано, в числе прочих землепользователей, и с Л.Л.Г. (т. 2 л.д. 2-9). Судом в вышеуказанном решении отмечено, что бывшими супругами Л. при этом фактически было выражено согласие на то, что доступ к участку ***а обеспечивается не с территории земель общего пользования (абз. 10 стр. 9 решения).
Как правильно указывает ответчик, согласовав изменение границ участка по <адрес> в 2016 году путем включения в него земли в точках 1-2-3 по плану от ДД.ММ.ГГ, через которую осуществлялся доступ на её участок с земель общего пользования, истица своими действиями лишила себя возможности доступа на свой участок, минуя другие участки, находящиеся в собственности граждан.
Суд, отказывая в удовлетворении иска по ранее рассмотренному делу, предложил истцу обратиться с иском об установлении сервитута к собственникам земельных участков, являющихся смежными с участком истицы, исходя из сложившегося порядка пользования своим участком.
Л.Л.Г., обратившись с иском об установлении сервитута, предъявила требования только к Г.И.П., которые фактически направлены на ту же цель, которая преследовалась ею при обращении с предыдущим иском, в обход решения об отказе в удовлетворении иска.
Исходя из того, что согласно ст.ст. 36, 55 Конституции Российской Федерации, п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права (в том числе права на землю) осуществляются свободно и могут быть ограничены законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, обязательным условием установления сервитута является невозможность защиты прав и интересов истца иным способом.
Поскольку сервитут, устанавливаемый в судебном порядке, как правило, принудительно ограничивает право собственника имущества, в отношении которого он устанавливается, лишая собственника возможности использования имущества по своему усмотрению, то порядок реализации сервитута должен быть наименее обременительным для ответчика, на которого не могут быть возложены дополнительные обязанности, кроме предоставления заявителю возможности ограниченного использования имущества, все необходимые расходы должны возлагаться на истца.
Предъявленные истцом требования и определенный ею ответчик не допускали иного варианта защиты её прав.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения указанных требований суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия, соглашаясь с доводом ответчика о злоупотреблении истцом правом, полагает, что материалами дела достоверно подтверждается осуществление доступа на участок истицы с момента его приобретения со стороны <адрес> по проезду общего пользования (наличие ворот, либо калитки со стороны участка ответчика не опровергает этот вывод, а лишь свидетельствует о том, что границы участков могли быть иными ранее, до приобретения истицей своего участка); отсутствие доступа на земельный участок истицы с территории общего пользования в настоящее время явилось следствием её собственных действий; отсутствуют доказательства того, что после оформления в 2016 году земельного участка по <адрес> в измененных границах в собственность Л.И.Д. последний чинил ей препятствия в доступе на её участок в ранее сложившемся порядке.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска отсутствуют, так как при рассмотрении дела не подтверждено, что установление сервитута в отношении участка ответчика является единственным способом обеспечения истице доступа на её участок. Злоупотребление правом является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В связи с изложенным оспариваемые решения суда подлежат отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, дополнительное решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменить, удовлетворить апелляционную жалобу Г.И.П..
Принять новое решение.
Отказать в удовлетворении исковых требований Л.Л.Г. к Г.И.П. в полном объеме.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
