Дата принятия: 28 октября 2020г.
Номер документа: 33-2841/2020
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2020 года Дело N 33-2841/2020
Тульский областной суд: в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Алексеевой Т.В., при секретаре Бороздиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца-ответчика Тулякова К.И. на определение Центрального районного суда г.Тулы от 31 июля 2020 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение от 26 февраля 2020 года по гражданскому делу N 2-170/2020 по иску Тулякова К.И. к Туляковой А.И. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета; встречному иску Туляковой А.И. к Тулякову К.И. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,
установил:
решением Центрального районного суда г.Тулы от 31.07.2020 Тулякову К.И. отказано в иске к Туляковой А.И. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета; Тулякова А.И. вселена в <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.
Не согласившись с постановленным по делу решением, истец-ответчик Туляков К.И. подал апелляционную жалобу, а также заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи.
Определением Центрального районного суда г.Тулы от 31.07.2020 Тулякову К.И. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.
В частной жалобе истец Туляков А.И. просит отменить данное определение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на то, что процессуальный срок пропущен им по уважительной причине ввиду введения ограничительных мер на территории Тульской области в связи со сложной эпидемиологической обстановкой весной 2020г., неисполнением обязательства по своевременному направлению апелляционной жалобы его представителем. Указывает на то, что не был извещен о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 31.07.2020.
В возражениях на частную жалобу Тулякова А.И. просит об оставлении данной жалобы без удовлетворения, указывает на пропуск истцом процессуального срока на обжалование определения от 31.07.2020.
В суде апелляционной инстанции истец-ответчик Туляков К.И просил определение от 31.07.2020 отменить, восстановив ему срок на апелляционное обжалование постановленного районным судом решения.
Ответчик-истец Тулякова А.И. в суде апелляционной инстанции полагала об отсутствии основания для восстановления пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.
Выслушав объяснения истца-ответчика Тулякова К.И., ответчика-истца Туляковой А.И., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Из материалов дела следует, что 21.07.2020 в адрес сторон, в том числе и Тулякова К.И. было направлено извещение о проведении судебного заседания 31.07.2020 по заявлению о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на судебное решение, постановленное по настоящему гражданскому делу (Т.1, л.д.239).
Согласно протоколу судебного заседания от 31.07.2020 заявление истца Тулякова К.И. рассмотрено в его отсутствие (Т.1, л.д.243-244).
Доводы о неизвещении истца о времени судебного разбирательства заслуживают внимания, поскольку в материалах дела не имеется доказательств получения указанного извещения истцом Туляковым К.И.
Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но с условием достоверно подтверждаемого факта уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.
По смыслу положений ч. 1 ст. 113, ч. ч. 1 и 2 ст. 115, ч. 1 ст. 116 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Лицо, которому судья поручил доставить судебную повестку или иное судебное извещение, обязано возвратить в суд корешок судебной повестки или копию иного судебного извещения с распиской адресата в их получении.
Вместе с тем, в материалах дела доказательств о надлежащем извещении Тулякова К.И. о судебном заседании, назначенном на 31.07.2020 на 09 часов, не имеется.
Согласно отчету, сформированному официальным сайтом Почты России от 11.08.2020, меры по вручению поступившего в почтовое отделение отправления, адресованного Тулякову К.И., предприняты 31.07.2020 в 9 часов 27 минут (Т.2, л.д. 8).
Данный факт свидетельствует о том, что Туляков К.И. не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, назначенного по его заявлению на 31.07.2020 на 9 часов.
Исходя из установленных обстоятельств, учитывая правовую позицию Пленума Верховного Суда РФ, изложенную в п.32 Постановлении от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления Тулякова К.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является в любом случае основанием для отмены решения суда первой инстанции.
С учетом установленных выше обстоятельств, ввиду существенного нарушения судом норм процессуального права, обжалуемое определение подлежит отмене.
Разрешая заявление по существу, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.
В соответствии со ст.321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.
Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены указанным кодексом.
Как следует из материалов дела, резолютивная часть обжалуемого решения была объявлена судом 26.02.2020.
Как усматривается из протокола судебного заседания от 26.02.2020 истец-ответчик Туляков К.И. и его представитель в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ Власов П.В. присутствовали в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения суда.
Таким образом, Тулякову К.И. было известно о существе принятого судебного решения.
Копия мотивированного решения суда от 26.02.2020 получена Туляковым К.И. лично 05.03.2020, о чем имеется соответствующая расписка в материалах дела (Т.2 л.д.207).
04.07.2020 посредством почтового отправления Туляковым К.И. направлена апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда (Т.2 л.д.217), которая поступила в суд 07.07.2020, то есть с пропуском установленного ст.321 ГПК РФ срока.
Как предусмотрено ч.ч.1, 3 ст.112 Гражданского процессуального кодекса РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 26 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании ст.112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены, в том числе получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст.193 и ч.5 ст.198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст.199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст.214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Как следует из Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 (вопрос 4), право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков (статья 112 ГПК РФ, статья 117 АПК РФ, статья 95 КАС РФ, статья 130 УПК РФ).
К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").
Таким образом, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.
Постановлением Правительства Тульской области N 112 от 16.03.2020 "О введении режима повышенной готовности" с 18.00 16.03.2020 на территории Тульской области был введен режим повышенной готовности.
Указами губернатора Тульской области был объявлен режим нерабочих дней с 30.03.2020 по 12.05.2020.
Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения объявлена судом 26.02.2020, в судебном заседании истец-ответчик Туляков К.И. присутствовал, копию мотивированного решения суда получил 05.03.2020, однако, апелляционную жалобу в течение установленного срока для обжалования не подавал.
Ссылки истца на наличие ограничений, введенных в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, суд не может признать уважительными причинами пропуска процессуального срока ввиду следующего.
Действительно, постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации" и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии со статьей 14 Федерального закона N 68-ФЗ, а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24 января 2020 года N 2 "О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной (2019-nCoV)", от 02 марта 2020 года N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", от 18 марта 2020 года N 7 "Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения "COVID -2019", от 30 марта 2020 года N 9 "О дополнительных мерах по недопущению распространения "COVID -2019", был ограничен доступ граждан в суды Российской Федерации; разрешено рассматривать только категории дел безотлагательного характера, а также в порядке приказного, упрощенного производства.
Однако указанные ограничения действовали только до 12 мая 2020, а потому Туляков К.И. имел возможность реализовать свое право на подачу апелляционной жалобы в разумный срок после отмены режима нерабочих дней путем сдачи жалобы непосредственно в суд, либо в установленный законом срок, направив ее по почте, либо посредством электронного приема документов.
Вместе с тем, апелляционная жалобы была подана истцом только спустя четыре месяца после ее получения и спустя почти два месяца после отмены ограничительных мер.
Доказательств пропуска срока по болезни, истцом суду не представлено.
К числу лиц, на которые Указом губернатора Тульской области N 12 от 16.03.2020 "О дополнительных мерах, принимаемых в связи с введением режима повышенной готовности на территории Тульской области", в редакции последующих изменений, была возложена обязанность по соблюдению режима самоизоляции вплоть до 30.06.2020, Туляков К.И. не относится.
Ссылка истца на недобросовестность его представителя не может быть принята во внимание, поскольку Власов П.В. участвовал в деле по устному заявлению в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, доверенности, содержащей полномочие на подачу апелляционной жалобы в силу положений ст. 54 ГПК РФ, в материалах дела не имеется.
В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ввиду отсутствия доверенности, Власов П.В. не был уполномочен Туляковым К.И. на предъявление апелляционной жалобы.
Апелляционная жалоба была подана самим Туляковым К.И. и подписана им только 04.07.2020.
Таким образом, оснований для восстановления Тулякову К.И. пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы не установлено.
Разрешая заявление по существу, полагаю отметить, что восстановление процессуальных сроков должно гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок; подобных обстоятельств в настоящем деле также не установлено.
В связи с чем, заявление Тулякова К.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст.112, 224, 225 ГПК РФ, суд
определил:
определение Центрального районного суда г.Тулы от 31 июля 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу, отказать Тулякову К.И. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение от 26 февраля 2020 года по гражданскому делу N 2-170/2020 по иску Тулякова К.И. к Туляковой А.И. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета; встречному иску Туляковой А.И. к Тулякову К.И. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.
Судья (
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
