Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 06 августа 2019 года №33-2841/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 августа 2019 года Дело N 33-2841/2019
06 августа 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Бурдюговского О.В.
судей Земцовой М.В., Терехиной Л.В.
при секретаре Зимняковой Н.Н.
заслушали в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Мешкова Д.Ю., Мешковой О.В. - Сергеева П.В., представителя АО "Жилдорипотека" Беляковой Ю.В. на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 25 апреля 2019 года, которым постановлено:
Иск Мешкова Д. Ю. и Мешковой О. В. удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Желдорипотека" в пользу Мешкова Д. Ю. и Мешковой О. В. неустойку в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, то есть по 7 500 рублей в пользу каждого.
В остальной части иск Мешкова Д. Ю. и Мешковой О. В. оставить без удовлетворения.
Взыскать с АО "Желдорипотека" госпошлину в бюджет муниципального образования город Пенза в размере 400 рублей.
Проверив материалы дела, заслушав доклад Земцовой М.В. судебная коллегия
установила:
Истцы Мешков Д.Ю. и Мешкова О.В. обратились в суд с названным иском, указав, что 27.02.2013 года между ними и ЗАО "Желдорипотека" (в настоящее время - АО "Желдорипотека") заключен Договор N. купли-продажи квартиры <адрес>, назначение: жилое, количество комнат: 3, общей площадью 135 кв.м., с кадастровым номером: N, стоимостью 5 636 650 руб. Квартира приобретена покупателями в общую совместную собственность. Обязанность по оплате исполнена покупателями в полном объеме. Позднее им стало известно о том, что дом, в котором находится приобретенная квартира, построен с многочисленными и существенными нарушениями технологий строительства, свидетельствующими о некачественном состоянии дома, соответственно и их квартиры в составе дома в целом. Поскольку использовать приобретенную квартиру по прямому назначению оказалось невозможно, претензией от 19.04.2016 года они отказались от исполнения договора купли-продажи квартиры и потребовали возврата уплаченных по договору денежных средств в размере 5 636 650 рублей. Претензия получена ответчиком 24.04.2016 года, однако оставлена без удовлетворения, в связи с чем, они были вынуждены обратиться в суд. Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 20.06.2018 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делами Пензенского областного суда от 12.10.2018 года их исковые требования к АО "Желдорипотека" удовлетворены частично. С АО "Желдорипотека" в их пользу взысканы следующие средства: уплаченная по договору купли-продажи от 27.02.2013 N денежная сумма в размере 5 636 650 рублей; убытки, состоящие из расходов на работы и материалы по отделке квартиры, в сумме - 1 051 649,64 руб., в пользу Мешкова Д.Ю. - убытки в виде процентов по кредиту N от 27.02.2013 в размере 536 397,77 рублей, убытки в виде страховой премии, уплаченной по договору ипотечного страхования от 11.03.2013 года N, в размере 46 550,42 рублей, штраф в размере 50 000 рублей; в пользу Мешкова Д.Ю. и Мешковой О.В. солидарно - неустойка в размере 50 000 рублей за период с 06.05.2016 по 15.05.2016 гг. (10 дней), штраф в размере 1 000 000 рублей; в пользу Мешкова Д.Ю. и Мешковой О.В. компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей в пользу каждого; в пользу Мешкова Д.Ю. - расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 996,31 рублей.
Ответчик перечислил им взысканные на основании решения суда денежные средства в следующем порядке. На банковский счет Мешкова Д.Ю.: 27.11.2018 года - 2 779 094,14 рублей; 23.01.2019 года - 2 818 325 рублей. На банковский счет Мешковой О.В.: 23.01.2019 года - 2 818 325 рублей, 23.01.2019 года - 7 500 рублей. Поскольку их требования исполнены АО "Желдорипотека" лишь 23.01.2019 года, то они вправе в соответствии со ст. 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" требовать от ответчика уплаты неустойки на взысканную сумму. Размер неустойки за период с 16.05.2016 года по 01.06.2016 года включительно (17 дней) составляет 958 230,50 рублей (5 636 650 рублей х 1% х 17).
Истцы просят суд взыскать с ответчика в их пользу неустойку за нарушение срока добровольного удовлетворения требований потребителей в размере 958 230,50 рублей за период с 16.05.2016 года по 01.06.2016 года.
Ленинский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истцов Мешкова Д.Ю. и Мешковой О.В. - Сергеев П.В. просит решение Ленинского районного суда от 25.04.2019 года изменить, взыскать с АО "Желдорипотека" в пользу Мешкова Д.Ю. и Мешковой О.В. неустойку в размере 40 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, ссылаясь на несогласие с выводами суда первой инстанции о наличии злоупотребления со стороны заявителей своими правами.
В апелляционной жалобе представитель АО "Желдорипотека" Белякова Ю.В. просит решение Ленинского районного суда от 25.04.2019 года отменить полностью, вынести новое решение, которым отказать истцам в удовлетворении исковых требований, в случае оставления судебного акта без изменения, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, ссылаясь на злоупотребление своими правами истцами Мешковым Д.Ю. и Мешковой О.В., полагая их требования незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В суде апелляционной инстанции представитель истцов Акопян М.М., доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции изменить, взыскать с АО "Желдорипотека" в пользу Мешкова Д.Ю. и Мешковой О.В. неустойку в размере 40 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей.
В суде апелляционной инстанции представитель АО "Желдорипотека" - Белякова Ю.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просил решение суда первой инстанции отменить.
Истцы Мешков Д.Ю., Мешкова О.В., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, просили апелляционную жалобу рассмотреть в их отсутствие.
На основании ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к выводу о взыскании с АО "Желдорипотека" в пользу Мешкова Д.Ю. и Мешковой О.В. неустойки в размере 10 000 руб., а также штрафа в размере 5 000 руб.
Данные выводы суда являются правильными, основанными на всестороннем и полном исследовании всех юридически значимых обстоятельств по делу, нормах материального права, подробно мотивированы в обжалуемом решении.
В соответствии со с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 20.06.2018 года по делу по иску Мешкова Д. Ю., Мешковой О. В., Муллаханова Т. А. к АО "Желдорипотека" о защите прав потребителей установлено, что согласно договору купли - продажи квартиры от 27.02.2013 N ЗАО "Желдорипотека" (Продавец) передало в общую совместную собственность Мешкова Д.Ю., Мешковой О.В. (Покупателя) квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а Покупатель в счет оплаты за приобретаемый объект недвижимости оплатил Продавцу денежные средства в сумме - 5 636 650 рублей (денежная сумма в размере 4 036 650 рублей оплачена Покупателем за счет собственных средств, сумма в размера 1 600 000 рублей оплачена Покупателем за счет кредитных средств.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ЗАО "Желдорипотека" 12.06.2017 года было переименовано в АО "Желдорипотека".
Истцы указывают, что впервые об имеющихся в доме недостатках им стало известно на общем собрании собственников помещений дома 19.03.2015 года, когда представителем застройщика было предложено переселиться в другое жилье и передать свои квартиры для выполнения работ по усилению несущих конструкций в связи с проведенными ООО "Фундамент" испытаниями плит перекрытия, в ходе которых установлено, что их несущая способность значительно ниже проектной.
В связи с указанными обстоятельствами, Мешков Д.Ю., Мешкова О.В. в адрес ответчика (Продавца), 20.04.2016 направили претензию, в которой они просили вернуть им уплаченную по договору купли-продажи сумму и возместить причиненные убытки (затраты на ремонт квартиры) и т.д. Сведения об исполнении претензии в материалах дела отсутствуют.
Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 20.06.2018 года постановлено:
Иск Мешкова Д. Ю., Мешковой О. В. к АО "Желдорипотека" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Желдорипотека" в пользу Мешкова Д. Ю. и Мешковой О. В. уплаченную по договору купли-продажи от 27.02.2013 N денежную сумму в размере - 5 636 650 рублей, обязав Мешкова Д. Ю. передать полученную сумму в размере непогашенной кредитной задолженности по кредитному договору от 27.02.2013 N Банку ВТБ (ПАО); взыскать возмещение убытков, состоящих из расходов на работы и материалы по отделке квартиры, в сумме - 1 051 649,64 рублей, компенсацию морального вреда в сумме - 10 000 рублей, неустойку в размере - 300 000 рублей, штраф в размере - 350 000 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере - 36 996,31 рублей.
В остальной части иск Мешкова Д. Ю. и Мешковой О. В. оставить без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда решение Ленинского районного суда г. Пензы от 20.06.2018 года отменено в части отказа во взыскании в пользу Мешкова Д. Ю. убытков в виде процентов по кредиту и страховой премии, постановлено в данной части новое решение:
Взыскать с АО "Желдорипотека" в пользу Мешкова Д. Ю. убытки в виде процентов по кредиту N от 27.02.2013 года в размере 536 397,77 рублей, убытки в виде страховой премии, уплаченной по договору ипотечного страхования от 11.03.2013 года N, в размере 46 550,42 рублей, а также штраф в размере 50000 рублей.
Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 20.06.2018 года в части взыскания с АО "Желдорипотека" в пользу Мешкова Д.Ю. и Мешковой О.В. компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, расходов по оплате госпошлины изменено: Взыскать с АО "Желдорипотека" в пользу Мешкова Д.Ю. и Мешковой О.В. солидарно неустойку в размере 50 000 рублей, штраф в размере 1 000 000 рублей.
Взыскать с АО "Желдорипотека" в пользу Мешкова Д.Ю. и Мешковой О.В. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей в пользу каждого.
Взыскать с АО "Желдоринотека" в пользу Мешкова Д. Ю. расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 996,31 рублей.
В остальной части решение оставлено без изменения.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Согласно положениям ст. 22 названного Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии со ст. 23 п. 1 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Поскольку требования истцов исполнены АО "Желдорипотека" лишь 23.01.2019 года, то истцы вправе требовать от ответчика уплаты неустойки на взысканную сумму вплоть до указанного дня.
В соответствии с расчетом истцов, размер неустойки за период с 16.05.2016 года по 01.06.2016 года включительно (17 дней) составляет 958 230,50 рублей (5636 650 рублей х 1% х 17).
Довод АО "Желдорипотека" о том, что поскольку решением Ленинского районного суда г. Пензы от 20.06.2018 года в редакции апелляционного определения Пензенского областного суда от 12.10.2018 года по делу N с АО "Желдорипотека" в пользу Мешкова Д.Ю., Мешковой О.В. уже были взысканы все причитающиеся компенсационные выплаты в полном объеме для восстановления нарушенного права, а потому отсутствуют основания для взыскания неустойки, противоречит вышеуказанным нормам закона, а потому не может быть принят судом во внимание. Данный довод основан на неправильном толковании положений закона.
Вместе с тем, в суде первой инстанции от представителя ответчика поступило ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В данном случае суд учитывал позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, согласно которой положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: соотношение сумм неустойки и основного долга; чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства; недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности.
В данном случае при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в связи с неисполнением установленного договором сторон обязательства, суд руководствовался вышеуказанными положениями гражданского законодательства, и, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая крайне незначительный период просрочки исполнения обязательства, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, снизил подлежащую взысканию неустойку до 10 000 рублей.
Определяя сумму подлежащих взысканию денежных средств в вышеуказанном размере, суд также исходил из того, что в действиях истцов, предъявляющих требования о взыскании неустойки за произвольный и ничем необоснованный период, усматриваются признаки злоупотребления процессуальным и материальным правом.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 5000 руб. Оснований для снижения размера штрафа не имеетмся, поскольку он соразмерен последствиям нарушения обязательства
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая, что истцы при подаче искового заявления в суд в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" освобождены от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город Пенза государственная пошлина в размере 400 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержит каких либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Кроме того, доводы апелляционных жалоб сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию представителей, выраженных в суде первой инстанции.
Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционные жалобы также не содержат. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционных жалобах не содержится.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Пензы от 25 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Мешкова Д.Ю., Мешковой О.В. - Сергеева П.В., представителя АО "Жилдорипотека" - Беляковой Ю.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка