Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 12 августа 2019 года №33-2841/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 12 августа 2019 года Дело N 33-2841/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего - судьи Григоровой Ж.В.,
судей - Козуб Е.В., Радовиль В.Л.,
при участии секретаря - Снимщиковой А.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гудзенко С.А. на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 29 апреля 2019 года, которым постановлено:
исковое заявление Федерального бюджетного учреждения "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в г. Севастополе" к Гудзенко С.А., о взыскании затрат, понесенных работодателем на его обучение, - удовлетворить.
Взыскать с Гудзенко С.А. в пользу Федерального бюджетного учреждения "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в г. Севастополе" затраты, понесенные работодателем на его обучение, в размере 14 872,26 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 595 руб.
Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., пояснения Гудзенко С.А., поддержавшего доводы жалобы, полагавшего решение подлежащим отмене, пояснения представителя ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в г. Севастополе" - Убеевой Е.Н. (по доверенности), возражавшей против доводов жалобы, полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в г. Севастополе" обратился в суд с иском к Гудзенко С.А. и просил взыскать с ответчика затраты, понесенные работодателем на его обучение, в размере 14 872,26 руб., исчисленных пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. В обоснование заявленных требований истец указал, что 02.03.2015 г. с ответчиком был заключен трудовой договор и он был принят на работу на должность ведущего инженера по метрологии отдела поверки и калибровки механических и геометрических средств измерений. В период трудовых отношений ответчик за счет собственных средств истца прошел профессиональную переподготовку в ФГАОУ ВО "Севастопольский государственный университет", по итогам которой получил диплом, предоставляющий ему право на ведение профессиональной деятельности в сфере "специалист по метрологии". Стоимость обучения составила 20 000 руб. Условиями трудового договора и заключенным между сторонами дополнительным соглашением к договору предусмотрено что в случае увольнения ответчика без уважительной причины до истечения согласованного срока отработки после обучения за счет работодателя, расходы на обучение произведенные работодателем должны быть возмещены пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Срок отработки после обучения за счет работодателя согласован сторонами не менее 3-х лет. 04.05.2018 г., т.е. до истечения согласованного сторонами срока отработки, трудовой договор с ответчиком на основании поданного им заявления об увольнении по собственному желанию был прекращен. Истцом в адрес Гудзенко С.А. направлялось уведомление о необходимости компенсировать расходы, понесенные на его обучение пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени в размере 14 872,26 руб. Однако, ответчиком указанные расходы работодателю не возмещены.
Суд постановилуказанное выше решение.
Не согласившись с решением, Гудзенко С.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. В обоснование доводов жалобы апеллянт сослался на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Гудзенко С.А. состоял в трудовых отношениях с Федеральным бюджетным учреждением "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в г. Севастополе" в должности ведущего инженера по метрологии отдела проверки и калибровки механических и геометрических средств измерений. Между сторонами в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства был заключен трудовой договор.
Согласно абз. 10 п. 2.1 трудового договора от 02.03.2015 г. определено, что при исполнении трудовых обязанностей работник обязуется в случае прохождения за счет работодателя профессиональной подготовки, повышения квалификации, обучения вторым профессиям в организации, в образовательных учреждениях дополнительного образования, отработать у работодателя не менее 6 месяцев без права увольнения.
В соответствии с п. 7.2 трудового договора, если работник увольняется (расторгает трудовой договор в одностороннем порядке) без уважительных причин до истечения согласованного сторонами срока после обучения за счет работодателя, расходы на обучение, произведенные работодателем, должны быть возмещены пропорционально фактически отработанному после окончания обучения времени.
Как видно из дополнительного соглашения от 13.02.2017 г. к трудовому договору от 02.03.2015 г. п. 7.2 был изменен и дополнен предложением о том, что сроком отработки после обучения за счет работодателя считать срок действия документа, выдаваемого по итогам обучения, но не менее 3-х лет.
Кроме того, указанный пункт договора включает перечень уважительных причин увольнения, которые дают возможность при увольнении работника ранее установленного срока не взыскивать стоимость оплаченного работодателем обучения.
Указанные изменения подписаны сторонами.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик в числе других работников в период с 29.05.2017 г. по 28.07.2017 г. прошел обучение по дополнительной профессиональной программе переподготовки "специалист по метрологии" стоимостью 20 000 руб.
04 мая 2018 года ответчик был уволен по собственному желанию. Таким образом, на момент его увольнения им не был отработан 3-хлетний срок с момента окончания обучения. В связи с чем, истец обратился в суд с требованием о взыскании затрат на обучение ответчика пропорционально фактически отработанному после окончания обучения времени.
Рассматривая дело и постанавливая решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком нарушены условия трудового договора, в связи с чем, он обязан возместить работодателю понесенные расходы.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они согласуются с представленными сторонами доказательствами и пояснениями сторон.
В соответствии со ст. 196 ТК РФ необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования, а также направления работников на прохождение независимой оценки квалификации для собственных нужд определяет работодатель.
Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников, направление работников (с их письменного согласия) на прохождение независимой оценки квалификации осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Формы подготовки и дополнительного профессионального образования работников, перечень необходимых профессий и специальностей, в том числе для направления работников на прохождение независимой оценки квалификации, определяются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном ст. 372 ТК РФ для принятия локальных нормативных актов.
В случаях, предусмотренных законом, работодатель обязан проводить профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности.
Работникам, проходящим подготовку, работодатель должен создавать необходимые условия для совмещения работы с получением образования, предоставлять гарантии, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
При направлении работодателем работника на прохождение независимой оценки квалификации работодатель должен предоставлять ему гарантии, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
В соответствии с ч. 4 ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности: об уточнении места работы (с указанием структурного подразделения и его местонахождения) и (или) о рабочем месте; об испытании; о неразглашении охраняемой законом тайна (государственной, служебной, коммерческой и иной); об обязанности работника отработать после обучения не менее установленного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя; о видах и об условиях дополнительного страхования работника; об улучшении социально-бытовых условий работника и членов его семьи; об уточнении применительно к условиям работы данного работника прав и обязанностей работника и работодателя, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; о дополнительном негосударственном пенсионном обеспечении работника.
Заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добросовестно принял на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение.
Таким образом, лишь наличие уважительных причин может являться основанием освобождения работника от возмещения работодателю понесенных расходов.
В связи с чем, судебная коллегия считает, что доводы апеллянта об отсутствии оснований для взыскания с него возмещения за оплату обучения не основаны на законе.
Кроме того, несостоятельны доводы апеллянта о том, что он не получил нового образования по результатам обучения, поскольку итак с 2015 года занимал должность ведущего инженера по метрологии.
С указанными доводами судебная коллегия не считает возможным согласиться, поскольку, согласно диплома о высшем образовании ответчик Гудзенко С.А. являлся инженером кораблестроителем, инженером судомехаником, а должность метеоролога получена им после получения дополнительного образования.
Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку в п. 2.1 трудового договора изменения не вносились, то оснований полагать, что ему необходимо отрабатывать до увольнения 3 года, а не 6 месяцев не основаны на законе.
Указанные доводы опровергаются совокупностью положений п. 2.1 трудового договора, связанного с п. 7.2 трудового договора и п 4.2.2 коллективного договора, в соответствии с которыми после получения дополнительного образования необходимо отработать на предприятии 3 года, из которых 6 месяцев - это срок, при котором увольнение невозможно, а после, в случае увольнения до 3-х лет, необходимо выплатить компенсацию пропорционально отработанному времени.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана верная правовая оценка, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Таким образом, судом первой инстанции обжалуемое решение постановлено в соответствии с положениями материального и процессуального права. В связи с чем, оснований к отмене или изменению решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 29 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гудзенко С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ж.В. Григорова
Судьи: Е.В. Козуб
В.Л. Радовиль


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка