Дата принятия: 19 июня 2019г.
Номер документа: 33-2841/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2019 года Дело N 33-2841/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Михальчик С.А.
судей Филатовой Н.В., Королевой Н.С.
при секретаре Киячко А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе войсковой части 06017 на решение Балтийского городского суда Калининградской области от 02 апреля 2019 года, которым восковой части 06017 отказано в удовлетворении исковых требований к Низовец Татьяне Николаевне о взыскании материального ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей в связи с пропуском установленного федеральным законом срока обращения в суд.
Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., объяснения представителя войсковой части 06017 Фельдшерова С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Низовец Т.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Войсковая часть 06017 обратилась в суд с иском к Низовец Т.Н. о взыскании с нее материального ущерба, причиненного работодателю в размере 3399 207 рублей, указав, что ответчик работала в в/ч 06017 в должности начальника квартирно-эксплуатационной службы в период с 02.04.2013 г. по 10.07.2017 г. (уволена в соответствии с п.3 ст.77 ТК РФ по собственному желанию). Согласно акту N 12/16 ДСП от 09.06.2016 г. контрольных мероприятий по отдельным вопросам финансово - экономической и хозяйственной деятельности войсковой части 06017 установлен факт причинения материального ущерба на общую сумму 3399 207 рублей, после чего был поставлен вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении виновных лиц, причинивших материальный ущерб в вышеуказанном размере. Однако 04.05.2017 г. постановлением старшего следователя ВСО СК России по Балтийскому гарнизону капитаном юстиции И. было отказано в возбуждении уголовного дела. Как считает истец, лицом, виновным в причинении вреда в указанном размере, является Низовец Т.Н.
Решением суда, постановленным в предварительном судебном заседании, в удовлетворении исковых требований войсковой части 06017 отказано по мотиву пропуска срока обращения в суд.
В апелляционной жалобе войсковая часть 06017 просит решение суда отменить. Указывает, что установленный законом срок подачи искового заявления в суд был пропущен по уважительной причине в связи с изъятием ВСО СК по Балтийскому гарнизону значительной части документации в рамках проверки, проводимой в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу Низовец Т.Н., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третье лицо ФКУ "УФО МО РФ по Калининградской области" в лице Филиала N 1 в заседание суда апелляционной инстанции представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ч.3 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.
В силу ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Как следует из материалов дела, ревизионной группой МО РФ в войсковой части 06017 было выявлено неправомерное (незаконное) списание материальных ценностей по оплате в завышенных объемах работ по государственным контрактам в размере 3 045 215 рублей, о чем составлен акт N 12/16 ДСП от 09.06.2016 г.
Согласно приложению N 25 к Акту N 12/16 ДСП от 09.06.2016 г. было установлено, что в результате необъективного отражения в справках о фактическом оказании услуг по техническому обслуживанию казарменно-жилищного фонда, потребность в которых отсутствовала, сумма неэффективного использования расхода бюджетных средств за период с 01 мая 2013 г. по 30 апреля 2016 г. в войсковой части 06017 составила 353 992 рубля.
15.06.2016 г. командиром в/ч 06017 издан приказ N 1286 "Об итогах проверки хозяйственной деятельности по службам материально - технического обеспечения войсковой части 06017 в 2016 г.", которым на старшего лейтенанта Ревина возложена обязанность провести административное расследование по факту обнаруженного материального ущерба.
Приказом командира в/ч 06017 от 17.06.2016 г. N 1317 образовавшаяся сумма ущерба, причиненного государству по не оказанным услугам, невыполняемым (завышенным) объемам работ, в размере 3 045 215 рублей была занесена в книгу недостач филиала N 1 ФКУ "УФО МО РФ по Калининградской области" за войсковой частью 06017.
Принимая в предварительном судебном заседании решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом пропущен срок обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, о восстановлении срока истец не просил, на наличие уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению в суд, не ссылался.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Как верно указано судом, из смысла положений ст. 392 ТК РФ следует, что закон связывает применение последствий пропуска срока для обращения в суд с моментом, когда истцу стало известно о нарушении своего права, то есть годичный срок для обращения работодателя в суд следует исчислять со дня, когда он узнал или должен был узнать о причинении работником ущерба.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что причинение ущерба истцом было обнаружено после составления акта N 12/16 ДСП от 09.06.2016 г. и его поступления в распоряжение войсковой части 06017.
Исходя из содержания приказа командира в/ч 06017 N 1286 от 15.06.2016 г. "Об итогах проверки хозяйственной деятельности по службам материально - технического обеспечения войсковой части 06017 в 2016 г.", указанный акт 15.06.2016 г. в распоряжении части имелся. В этой связи работодатель на основании ст. 247 ТК РФ был обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.
Между тем, административное расследование проведено войсковой частью 06017 только 01.10.2018 г. (в течение одного дня). В суд с настоящим иском истец обратился лишь 10.01.2019 г.
Приведенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о пропуске истцом установленного законом срока обращения в суд, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.
Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока истцом не представлено.
Доводы жалобы о том, что установленный законом срок подачи искового заявления в суд был пропущен по уважительной причине в связи с изъятием ВСО СК по Балтийскому гарнизону значительной части документации в рамках проверки, проводимой в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанная проверка была окончена еще 04.05.2017 г., когда было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Более того, из содержания материалов административного расследования усматривается, что указанные заявителем в жалобе документы в ходе расследования не исследовались.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств дела и поводом к отмене решения суда не являются.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Балтийского городского суда Калининградской области от 02 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
