Дата принятия: 12 ноября 2019г.
Номер документа: 33-2841/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2019 года Дело N 33-2841/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Вишнякова О.В.,
судей Сахалинского областного суда Карпова А.В. и Доманова В.Ю.;
при секретаре Рябыкине В.В.,
рассмотрела гражданское дело по иску Кибкало Елены Михайловны к Логиновскому Александру Борисовичу о взыскании ущерба от залива квартиры, судебных расходов;
по апелляционной жалобе ответчика Логиновского А.Б. на решение Южно- Сахалинского городского суда от 6.06.19г.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия
установила:
18.12.18г. Кибкало Е.М. обратилась в суд с иском к Логиновскому А.Б. о взыскании компенсации ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов. В обосновании требований указала, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес>. По вине ответчика, являющегося собственником <адрес>, в результате залива квартиры истцу причин ущерб. Согласно экспертному заключению N от 29.11.18г., рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 111 300 руб., - которые истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по оценке - 10 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 3632,52 руб.
В судебном заседании истец Кибкало Е.М. настаивала на удовлетворении исковых требований; представитель третьего лица ООО УК "ЖЭУ-1" Старостин Е.В. согласился с иском; ответчик Логиновский А.Б. и его представитель Евсеев В.В. в судебное заседание не явились.
Решением Южно-Сахалинского горсуда от 6.06.19г. взыскана с Логиновского А.Б. в пользу Кибкало Е.М. компенсация ущерба в 111 300 руб., расходы по оценке - 10 000 руб., судебные расходы: на телеграмму в сумме 325,9 руб., по уплате госпошлины 3632,52 руб.
Не согласившись с указанным решением, ответчик Логиновский А.Б. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, отказать в удовлетворении иска. Полагает, что акт ООО УК "ЖЭУ-1", положенный в основу решения, составлен с нарушением требований при осмотре квартиры, из акта не следует установление вины ответчика, актом не установлены причины затопления квартиры истца. Обращает внимание, что в судебном заседании представлен акт осмотра квартиры N, исключающий вину ответчика, но судом он не исследован, правовая оценка акту не дана.
Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, представитель ООО УК "ЖЭУ-1" Старостин Е.В. и истец Кибкало Е.М. просят решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон спорных правоотношений, извещенных о судебном заседании (факсограмма от 8.11.19г., 3-и телефонограммы от 23.10.19г.). Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца Кибкало Е.М., представителя ООО УК "ЖЭУ-1" Старостина Е.В., а также представителя ответчика Евсеева В.В., - суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения.
При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями следующих норм действующего законодательства.
Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 30 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ, собственники несут бремя содержания принадлежащего им на праве собственности имущества, поскольку иное не предусмотрено законом или договором, и вытекает из обязанности собственника обеспечивать такое состояние своей квартиры, которое исключает причинение вреда третьим лицам.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Согласно материалов дела, истец Кибкало Е.М. является собственником <адрес>, что подтверждается свидетельством о госрегистрации прав от 16.01.01г. Собственником <адрес> (расположенной над квартирой истца), является ответчик Логиновский А.Б., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 11.01.19г.
Согласно акту ООО УК "ЖЭУ-1" от 12.11.18г., при осмотре квартиры <адрес> установлено: в кухне, ванной комнате и зале желтые разводы, мокрые на ощупь; в кухне также на оклеенных обоями стенах желтые разводы, мокрые на ощупь. Со слов Кибкало Е.М. в результате затекания воды произошло намокание столешницы кухонного гарнитура. Со слов Логиновского А.Б. затекание в квартиру N произошло по его халатности, а именно, из-за незакрытого крана смесителя кухонной мойки.
Опрошенные в суде первой инстанции свидетели Ф.И.О.12 и Ф.И.О.13. (сотрудники ООО УК "ЖЭУ-1", проводившие осмотр квартир после залива), пояснили, что при осмотре <адрес> установлено наличие в сливном отверстии кухонной мойки овощей, в результате нахождения которых мойка переполнилась водой и залила квартиру истца, - что подтвердил собственник квартиры (ответчик), пояснивший, что он забыл закрыть кран при мойке овощей.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры истца Кибкало Е.М., должна быть возложена на ответчика Логиновского А.Б., поскольку залив квартиры произошел по вине последнего, в результате невыполнения обязанности по поддержанию в надлежащем состоянии принадлежащего ему имущества; допустимых доказательств отсутствия вины ответчика в причинении ущерба - не представлено.
Истцом заявлены требования о возмещении ущерба в размере 111 300 руб., в обоснование размера ущерба представлен отчет N ООО "Люкс-М" от 29.11.18г., согласно которому, рыночная стоимость возмещения ущерба квартире истца составляет 111 300 руб.
На основании совокупного анализа спорных правоотношений, вышеприведенных норм действующего законодательства, имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины ответчика Логиновского А.Б. в заливе квартиры истца, поскольку им не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины (либо причинения ущерба истцу иными лицами), доводы истца относительно причин и обстоятельств залива квартиры - ответчиком не опровергнуты. Доказательств причинения ущерба истцу в меньшем размере, - ответчиком также не представлено. При таком положении дела судом первой инстанции обоснованно взыскано с ответчика Логиновского А.Б. в пользу истца Кибкало Е.М. в возмещение причиненного ущерба 111 300 руб.
На основании положений ст.ст.88 и 98 ГПК РФ, с ответчика правомерно взысканы в пользу истца понесенные им судебные расходы: за проведение оценки ущерба - 10 000 руб. (что подтверждается квитанцией к ПКО от 14.11.18г. и актом выполненных работ N от 29.11.18г.); 325.9 руб. - оплаты вызова ответчика телеграммой на осмотр, что подтверждено кассовым чеком от 15.11.18г.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3632.52 руб.
Все доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных возражений на иск, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны ответчика, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда. Выводы суда об удовлетворении заявленных требований соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался. Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 6.06.19 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Логиновского А.Б., - без удовлетворения.
Председательствующий Вишняков О.В.
Судьи Сахалинского областного суда Карпов А.В.
Доманов В.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
