Дата принятия: 15 августа 2019г.
Номер документа: 33-2841/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2019 года Дело N 33-2841/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Гавриловой Е.В., Черенкова А.В.,
при секретаре Салицкой О.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Голобородько С.А. по доверенности Дубининой А.А. на решение Плавского районного суда Тульской области от 30.05.2019 года по делу по иску Голобородько Сергея Афанасьевича к ПАО "БыстроБанк" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия
установила:
Голобородько С.А. обратился в суд с указанным иском, обосновав его тем, что 16.10.2016 года между ним и ПАО "БыстроБанк" был заключен кредитный договор N-ДО/ПК на срок 36 месяцев, с процентной ставкой по кредиту 7,33% годовых. Сумма кредита составила 546 131 руб.41 коп. Указал, что при оформлении пакета документов ему сотрудником банка было навязано оформление полиса страхования N от 16.10.2016 года, страховщик - ООО СК "Согласие-Вита". Страховая премия по полису составила 64 880 руб.41 коп. и была включена в сумму кредита без его согласия. Данная денежная сумма оплачена заемщиком единовременно за весь срок предоставления услуг по страхованию. При обращении в банк за получением денежных средств у него не было намерения заключать договор страхования. Считает, что включение в договор страхования условия о том, что в случае отказа страхователя от договора, страховая премия не возвращается, ущемляет права потребителя. Кредитный договор заключен на крайне невыгодных потребителю условиях. В связи с этим ему были причинены нравственные страдания. Просил суд взыскать в свою пользу с ответчика 64 880 руб.41 коп., а также штраф и компенсацию морального вреда.
Голобородько С.А. и его представитель по доверенности Дубинина А.А., а также представители ПАО "БыстроБанк", ООО СК "Согласие-Вита", извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.
Решением Плавского районного суда Тульской области от 30.05.2019 года Голобородько С.А. отказано в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе представитель Голобородько С.А. по доверенности Дубинина А.А. просит отменить решение суда от 30.05.2019 года как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В соответствии с п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 настоящего Кодекса.
В силу ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Право страхователя на отказ от договора страхования также предусмотрено Указаниями Банка России от 20.11.2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования".
Согласно данным Указаниям при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п. 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (п. 1).
Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (п. 5).
Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (п. 6).
Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания (п. 7).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, 16.10.2016 года между Голобородько С.А. и ПАО "БыстроБанк" был заключен кредитный договор N-ДО/ПК.
В соответствии с условиями указанного договора ПАО "БыстроБанк" обязалось предоставить Голобородько С.А. кредит на сумму 546 131 руб.41 коп., под 7,33% годовых на срок 36 месяцев. Голобородько С.А. обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей в размере 17 170 руб., за исключением первого и последнего платежа.
В заявлении о предоставлении кредита Голобородько С.А. собственноручно указал страховую компанию СК "Согласие-Вита", с которой заключил договор страхования на сумму 64 880 руб. 41 коп., а также собственноручно указал страховую компанию по страхованию предмета залога КАСКО - СПАО "Ингосстрах" и дал согласие на включение страховых сумм в сумму кредита.
В кредитном договоре (п.4) указано, что в случае невыполнения обязанности по заключению договора страхования жизни и здоровья свыше 30 дней, а также досрочно его расторгает без заключения нового договора в указанный срок, банк вправе увеличить процентную ставку на 3,5%.
16.10.2016 года между Голобородько С.А. и ООО Страховая компания "Согласие-Вита" заключен договор страхования с условиями страхования жизни и здоровья в случае смерти по любой причине, инвалидности 1 и 2 группы по любой причине и был выдан полис N. Начало срока действия договора страхования -17.10.2016 года, окончание срока действия договора - 16.10.2019 года. Страховая сумма составляет 546 131 руб. 41 коп., страховая премия - 64 880 руб. 41 коп.
В тот же день Голобородько С.А. подписал заявление на перевод денежных средств со своего счета на счет ООО СК "Согласие-Вита" в размере 64 880 руб. 41 коп. в качестве страховой премии по кредитному договору N-ДО/ПК.
Вышеуказанные обстоятельства объективно подтверждаются письменными доказательствами, которые были предметом исследования суда первой инстанции.
Разрешая спорные правоотношения, суд установил, что при заключении договора страхования истец имел всю необходимую информацию об условиях его заключения, все существенные условия договора были согласованы сторонами, договор страхования жизни и здоровья заключен на условиях, которыми предусмотрен возврат уплаченной страховой премии в случае досрочного расторжения договора страхования по инициативе страхователя. Истец надлежащим образом был проинформирован о том, что предоставление кредита банком не поставлено в зависимость от заключения договора на оказание дополнительных услуг, решение клиента о выборе или об отказе от дополнительных услуг, способе и форме их оплаты в случае выбора не влияет на принятие Банком решения о заключении договора выдачи кредита наличными.
Так, подписав договор страхования, истец подтвердил, что ознакомлен, понял и согласен с Условиями страхования, подтвердил свое намерение выступать застрахованным лицом, а также дал согласие на включение суммы страховой премии в сумму предоставленного кредита. При этом участие в страховании является добровольным волеизъявлением заемщика и не влияет на кредитное решение. В соответствии с Условиями страхования страховщиком является ООО СК "Согласие-Вита".
Действия банка по перечислению со счета заемщика Голобородько С.А. на счет страховой компании ООО "Согласие-Вита" страховой премии в общем размере 64 880 руб. 41 коп. было обусловлено волеизъявлением заемщика Голобородько С.А. и условиями договора страхования (полис) N от 16.10.2016 года. Размер суммы страховой премии был доведен до сведения Голобородько С.А., о чем имеется его подпись как в заявлении на предоставление кредита, так и в страховом полисе.
Согласно пункту 10 "Прочие условия" договора страхования N от 16.10.2016 года в случае отказа страхователя от Договора страхования в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня его заключения, страховая премия возвращается в порядке, предусмотренном в п. п.п.8.9, 8.10 Правил страхования по заявлению страхователя с приложением оригинала договора страхования. В случае отказа страхователя от договора страхования по истечении срока, указанного в п.8.9, п.8.10 Правил страхования (5 рабочих дней), премия не возвращается.
Согласно указаниям Центрального Банка РФ N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" от 20.11.2015 года предусмотрен порядок отказа от договора страхования в течение 14 календарных дней (период охлаждения) с момента заключения договора страхования и возврата уплаченной страховой премии.
Из материалов дела усматривается, что Голобородько С.А. через своего представителя по доверенности Дубининой А.А. обратился в ПАО "БыстроБанк" с претензией о возврате страховой премии только 1.03.2019 года.
Ранее указанной даты истец с соответствующим заявлением к страховщику не обращался и пользовался услугой страхования.
Доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, представлено не было.
Доказательств навязывания истцу банком условий о страховании, равно как и того, что отказ Голобородько С.А. от заключения договора страхования мог повлечь отказ в предоставлении кредита, также представлено не было.
Не было представлено таких доказательств и в суде апелляционной инстанции.
Таким образом, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе Голобородько С.А. в иске о взыскании суммы страховой премии в размере 64 880 руб. 41 коп.
Судебная коллегия не находит оснований считать данный вывод суда ошибочным.
Поскольку суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании суммы страховой премии в размере 64 880 руб. 41 коп., судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Голобородько С.А. в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа.
Данный вывод суда первой инстанции не противоречат положениям ст. 151 ГК РФ, ст. ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя Голобородько С.А. по доверенности Дубининой А.А. являлись предметом исследования и проверки суда первой инстанции, по существу направлены на необоснованную переоценку исследованных судом доказательств, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, которые не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.
Нормы материального права применены судом правильно. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Плавского районного суда Тульской области от 30.05.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Голобородько С.А. по доверенности Дубининой А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
