Дата принятия: 30 октября 2019г.
Номер документа: 33-2841/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2019 года Дело N 33-2841/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Максимкиной Н.В.,
судей Косенко Л.А., Языковой В.Л.,
при секретаре Ворфоломеевой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Скрипилева Евгения Владимировича к Захаровой Светлане Александровне о взыскании неосновательного обогащения, с апелляционной жалобой Скрипилева Евгения Владимировича на решение Московского районного суда г. Рязани от 14 мая 2019 года.
Заслушав доклад судьи Косенко Л.А., выслушав объяснения Скрипилева Е.В., Захаровой С.А., ее представителя адвоката Соловьева И.А., третьего лица Захарова И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Скрипилев Е.В. обратился в суд с иском к Захаровой С.А. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных исковых требований указал, что в 2015 году между ним и Захаровой С.А. была достигнута устная договоренность об оказании ответчиком услуг по устройству ландшафта на его земельном участке. О том, что Захарова С.А. обладает специальными познаниями в данной области, он узнал от ее супруга - Захарова И.А. Он передал Захаровой С.А. за предполагаемую работу денежные средства в размере 746 000 рублей, однако Захарова С.А. свои обязательства перед ним до настоящего времени не исполнила, требования об исполнении обязательств либо возврате денежных средств, игнорирует. Просил взыскать с Захаровой С.А. неосновательное обогащение в размере 746 000 рублей.
Решением Московского районного суда г. Рязани от 14 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований Скрипилева Е.В. к Захаровой С.А. отказано.
В апелляционной жалобе Скрипилев Е.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Ссылался на то, что суд не дал надлежащей оценки представленным в дело доказательствам, не рассмотрел его ходатайство о применении статьи 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Захаровой С.А. - Соловьев И.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения Скрипилева Е.В., Захаровой С.А., ее представителя адвоката Соловьева И.А., третьего лица Захарова И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу указанной правовой нормы при заявлении требований о взыскании неосновательного обогащения к обстоятельствам, подлежащим доказыванию, относится: наличие факта обогащения за счет другого лица при отсутствии правового обоснования для такого обогащения.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Скрипилев Е.В. ссылался на неосновательное обогащение со стороны ответчицы, в связи с чем на нем и лежит бремя доказывания обстоятельств, связанных с отсутствием правового основания для получения Захаровой С.А. перечисленных истцом денежных средств.Разрешая требования по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что требуемая истцом денежная сумма была перечислена истцом в связи с наличием правовых оснований. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что Скрипилеву Е.В. на праве собственности принадлежат земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. Судом установлено, и стороной истца не оспаривалось, что в 2015 году между Скрипилевым Е.В. и Захаровым И.А. - супругом ответчицы Захаровой С.А. была достигнута устная договоренность о выполнении Захаровым И.А. на принадлежащем истцу земельном участке строительных работ по ремонту и отделке жилого дома и строительству гаража, в связи с чем 27 октября 2015 года Скрипилев Е.В. выдал доверенность на имя Захарова И.А., которой уполномочил Захарова И.А. быть его представителем в организациях и учреждениях Рязанской области по всем вопросам, связанным с проведением ремонтных работ, а также по вопросам газификации, элетрофикации, теплоснабжения, водоснабжения принадлежащего ему жилого дома, общей площадью 67,6 кв.м., расположенного по адресу:<адрес> (л.д.45). Из объяснений сторон, материалов дела следует, что денежные средства для Захарова И.А., в связи с производимыми им строительными работами, истец перечислял на банковскую карту супруги Захарова И.А. - Захаровой С.А. За период с ноября 2015 года по декабрь 2017 года Скрипилевым Е.В. по счету банковский карты N (счет N) выпущенной на имя Захаровой С.А. было перечислено в общем размере 746000 рублей (л.д.116-119). Факт перечисления истцом денежных средств на карту Захаровой С.А. для ее супруга - Захарова И.А. подтверждается, в том числе, скриншотом с мобильного телефона с информацией о перечислении Скрипилевым Е.В. денежных средств посредством Сбербанк онлайн 5 ноября, 4 декабря, 16 декабря 2017 года на карту <скрыто> с пометкой "для И.А. Захарова <скрыто>" (л.д.87), а также объяснениями третьего лица Захарова И.А. и истцом не оспорен. Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что между истцом и третьим лицом Захаровым И.А. было достигнуто устное соглашение на выполнение последним строительных работ, денежные средства за выполнение которых истец перечислял на банковскую карту Захаровой С.А. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчицы неосновательного обогащения не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств неосновательного обогащения Захаровой С.А. за счет его денежных средств. Утверждение истца о том, что ответчица обязалась выполнить на земельном участке истца ландшафтные работы, в связи с чем он перечислил на ее банковскую карту денежные средства в сумме 746 000 рублей не нашло своего подтверждения в суде, поскольку доказательств этому не представлено. Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции положений статьи 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку протокол судебного заседания составлен в соответствии с требованиями указанной нормы и находится в материалах гражданского дела. Замечания на протокол судебного заседания Скрипилевым Е.В. принесены не были. Доводы апеллятора не содержат правовых оснований для отмены постановленного судом решения, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, что в силу действующего процессуального законодательства не влечет отмену или изменение решения суда. Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, влекущих отмену принятого судом решения, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Московского районного суда г. Рязани от 14 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Скрипилева Евгения Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
