Дата принятия: 09 декабря 2019г.
Номер документа: 33-2841/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2019 года Дело N 33-2841/2019
г. Тюмень
03 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кучинской Е.Н.,
судей коллегии Забоевой Е.Л., Николаевой И.Н.,
при секретаре Квиникадзе И.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шадрина Антона Дмитриевича на заочное решение Центрального районного суда г.Тюмени от 16 марта 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ждановой Ксении Александровны удовлетворить частично.
Расторгнуть договор строительного подряда N 20.10/15 от 20 октября 2015 года, заключенный между Ждановой Ксенией Александровной и Шадриным Антоном Дмитриевичем.
Взыскать с Шадрина Антона Дмитриевича в пользу Ждановой Ксении Александровны денежные средства, уплаченные по договору в сумме 134 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3880 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия
установила:
Жданова К.А. обратилась в суд с иском к Шадрину А.Д. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору строительного подряда, в размере 134 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что 20 октября 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор строительного подряда N 20.10/15, в соответствии с условиями которого ответчик обязался произвести строительные работы в квартире N <.......>, принадлежащей на праве собственности Ефимовой Н.Л. Истец обязалась произвести оплату выполненных работ, стоимость которых составила 180 000 рублей. Работы должны быть произведены ответчиком не позднее 50 рабочих дней после начала работ, начало работ 20 октября 2015 года. Истец 20 октября 2015 года передала ответчику денежную сумму в размере 94 000 рублей, из которых 54 000 рублей - аванс, а 40 000 рублей - оплата материалов. Кроме того, 26 ноября 2015 года истец перечислил ответчику на материалы 40 000 рублей, и 08 декабря 2015 года еще 54 000 рублей в качестве аванса. Однако ответчик, взятые на себя обязательства не выполнил, работы были выполнены частично, была перенесена перегородка, выровнены стены, пол и частично положена плитка в туалете и в ванной, отчет о проделанной работе не представлен. На письменные требования ответчик не реагирует, в связи с чем обратился в суд.
Судом постановлено указанное выше заочное решение, с которым не согласен ответчик Шадрин А.Д. В апелляционной жалобе ответчик оспариваемое решение считает незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить заочное решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает, что о рассмотрении дела в суде первой инстанции извещен не был, копию решения суда получил 15.11.2018 года. Судебная корреспонденция направлялась по адресу регистрации ответчика - г.<.......> с указанием неверного индекса. Между тем, ответчик проживает по адресу: <.......>, что оснований для уклонения от участия в судебном разбирательстве не имеет. Возражая против постановленного решения о взыскании денежных средств, указывает, что судом не приняты во внимание обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела. Так, судом не принято во внимание, что истица оплатила работы по договору частично, недоплата составила 72 000 рублей. Кроме того, как в досудебной претензии, так и в тексте искового заявления указано о частичном выполнении работ, в связи с чем, вывод суда о том, что ответчик не выполнил работы не соответствует действительности. Указывает, что Рыженков А.Ю., являлся субподрядчиком по договору подряда, привлеченным ответчиком для выполнения работ. Кроме того, истицей было заплачено Рыженкову А.Ю, лишь 16 000 рублей, а 56 000 рублей оплачено последнему ответчиком. В связи с чем, у истицы возникло неосновательное обогащение в размере 164 000 рублей. Отмечает, что поскольку договор с ответчиком был заключен как с физическим лицом, а не с лицом, имеющим статус индивидуального предпринимателя, применение судом ст.ст. 730, 739, 504 ГК РФ, неправомерно, суду необходимо было руководствоваться ст. 723 ГК РФ. Учитывая данные обстоятельства и нормы, подлежащие применению к возникшим правоотношениям, истец имел право требовать только взыскания убытков на устранение недостатков выполненных работ. Обращает внимание судебной коллегии, что суд, расторгая договор и взыскивая денежные средства, не учел, что выполненная и принятая работа не может быть возвращена ответчику (л.д. 97-99).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Шадрина А.Д. - Баженов К.Ю. заявил ходатайство о назначении экспертизы, на разрешение которой просит поставить вопрос: какова рыночная стоимость выполненных работ по договору строительного подряда N 20.10/15 от 20.10.2015, заключенному между Ждановой К.А. и Шадриным А.Д. в квартире по адресу: г.<.......> Проведение экспертизы просит поручить экспертам ООО "Арбитр".
Истец Жданова К.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставила.
Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что предусмотренные договором работы им выполнены. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, которая не была проведена в суде первой инстанции.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Учитывая, что тот факт, что предметом спора является стоимость работ по договору строительного подряда от 20.10.2015 г., при этом суд первой инстанции не установил объем и стоимость выполненных ответчиком строительно-монтажных работ в квартире истца, однако данные обстоятельства являются юридически значимыми по настоящему делу, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении по делу строительно-технической экспертизы.
Проведение экспертизы судебная коллегия считает необходимым поручить ООО "Арбитр".
Поскольку проведение экспертизы потребует значительных затрат времени, суд апелляционной инстанции считает необходимым приостановить производство по делу.
Руководствуясь статьями 79-87, 216, 224-225, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Назначить по гражданскому делу по апелляционной жалобе ответчика Шадрина Антона Дмитриевича на решение на заочное решение Центрального районного суда г.Тюмени от 16 марта 2017 года, судебную строительно-техническую экспертизу.
На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:
Определить перечень, объем и стоимость строительно-монтажных работ, выполненных ответчиком на объекте по адресу: г.<.......>, по договору подряда N 20.10/15, а также по договору субподряда N 20/10/15 на строительно-отделочные работы от 20.10.2015 года.
Проведение экспертизы поручить ООО "Арбитр", расположенному по адресу: г.Тюмень, ул.Республики, д. 81, оф. 202.
Предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Установить срок проведения экспертизы до 01 августа 2019 года. Разъяснить, что заключение должно быть составлено и направлено экспертным учреждением в Тюменский областной суд не позднее пяти дней после проведения экспертизы.
Расходы на проведение экспертизы возложить на ответчика Шадрина А.Д. Оплату произвести в срок не позднее 5 дней с момента поступления дела в экспертное учреждение.
Обязать Жданову Ксению Александровну обеспечить доступ экспертов в жилое помещение по адресу: г.<.......>, для проведение экспертизы.
Рекомендовать экспертам проведение экспертизы с участием сторон по настоящему гражданскому делу.
В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела N 33-2841/2019.
Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы и поступления дела в суд.
Разъяснить сторонам, что в соответствии с пунктом 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Председательствующий Е.Н.Кучинская
Судьи коллегии Е.Л.Забоева
И.Н.Николаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
