Дата принятия: 12 ноября 2018г.
Номер документа: 33-2841/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2018 года Дело N 33-2841/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Акбашевой Л.Ю.,
судей коллегии: Кравцовой Е.А. и Старовойтова Р.В.,
при секретаре Кречмаровской Ю.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Гапоненко Д.А. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 августа 2018 года, которым постановлено:
Иск Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу удовлетворить.
Взыскать с Гапоненко Д.А. в пользу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N2 по Ямало-Ненецкому автономному округу сумму неосновательного обогащения в размере 187 680 руб.
Взыскать с Гапоненко Д.А. в доход бюджета муниципального образования город Новый Уренгой государственную пошлину в размере 4953 руб. 60 коп.
Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., пояснения представителя ответчика Воробьева В.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение представителя истца Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу Васильевой А.Н., просившей оставить решение без изменения, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции посредством системы видеоконференц-связи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России N2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) обратилась с иском к Гапоненко Д.А. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что в отсутствие правовых оснований на счет банковской карты ответчика перечислены бюджетные денежные средства - 187 680 руб. Добровольно вернуть денежные средства ответчик отказался.
В судебном заседании представитель истца Васильева А.Н. заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика Воробьев В.А. исковые требования не признал.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен ответчик.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить постановленное решение, указывая на нарушение норм материального и процессуального права. Приводит доводы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств о приостановлении производства по делу до постановления приговора по уголовному делу, возбужденному в отношении сотрудников Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N2 по Ямало-Ненецкому автономному округу Медведевой Ю.А., Небесной Т.Н., Пакуловой И.Н., Бунеевой М.М., и о замене его как ненадлежащего ответчика на надлежащего - Медведеву Ю.А.; отсутствии вынесенных мотивированных определений. Полагает, что денежные средства не подлежат взысканию с него в качестве неосновательного обогащения, поскольку могут быть возмещены в качестве ущерба, причиненного преступлением, в рамках уголовного дела.
В противном случае, по мнению апеллятора, имеет место трансформация ущерба, причиненного преступлением, в неосновательное обогащение.
Также апеллятор просит суд приостановить производство по делу до вступления в законную силу приговоров в отношении лиц, которым были переданы деньги.
В возражениях на апелляционную жалобу начальник Инспекции Бунеева М.М. просила решение суда оставить без изменения, полагая его законным.
Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (телефонограмма от 23.10.2018), в судебное заседание не явился, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося ответчика на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции правильно исходил из пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Инспекцией на счет банковской карты ответчика, открытой в филиале АО "Газпромбанк", были перечислены бюджетные денежные средства в сумме 187 680 руб. в качестве возврата налога на доходы физических лиц, что подтверждается платежным поручением от 01.11.2017 и выпиской по лицевому счету (л.д. 22-98).
Судом также установлено и не оспорено стороной ответчика, что с заявлением о предоставлении налогового вычета и с заявлением о возврате налога на доходы физических лиц в Инспекцию он не обращался. Данное обстоятельство было также подтверждено ответчиком и в объяснении, данном в правоохранительном органе.
В этой связи, право на получение денежных средств из федерального бюджета в виде возврата подоходного налога у ответчика не возникло.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что сумма взыскиваемого неосновательного обогащения является ущербом, причиненным в результате совершения сотрудниками Инспекции преступления, отклоняется, поскольку как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2017 года N 9-П, порядок возврата неправомерно (ошибочно) предоставленного имущественного налогового вычета не исключает возможности взыскания с налогоплательщика денежных средств, полученных им вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного по решению налогового органа имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, в порядке возврата неосновательного обогащения в случае, если эта мера оказывается единственно возможным способом защиты фискальных интересов государства.
Доводы апелляционной жалобы о передаче поступивших на лицевой счет ответчика денежных средств иному лицу и освобождение лица, совершившего преступление, от обязанности возмещения ущерба, отклоняются, поскольку ответчик, став безосновательно собственником денежных средств, самостоятельно распорядился ими, а потому ссылка на стороннее лицо не имеет правового значения.
Взыскание денежных средств в пользу Инспекции денежных средств не противоречит закону, поскольку в соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 года N506, Федеральная налоговая служба России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, является главным распорядителем средств федерального бюджета. Денежные средства подлежат зачислению на налоговый счет.
Таким образом, указанный спор правомерно подлежал разрешению в гражданско-правовом порядке, в связи с чем оснований для приостановления производства по данному делу до вступления в законную силу приговоров по уголовным делам, возбужденным в отношении сотрудников Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N2 по Ямало-Ненецкому автономному округу, не имеется.
В силу абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу, в частности, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Из изложенного следует, что под невозможностью рассмотрения дела до разрешения другого дела понимается необходимость исследования и оценки в последнем обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения впоследствии приостановленного дела.
Заявляя ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу в связи с возбуждением уголовного дела, находящемуся в производстве органа внутренних дел, представитель ответчика полагал, что до рассмотрения названного дела, производство по настоящему делу не может осуществляться.
Между тем, судебная коллегия признает вышеназванный довод заявителя истца ошибочным, так как для правильного разрешения частного вопроса следует также учитывать положения ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
То обстоятельство, что материалы дела не содержат мотивированного определения об отказе в приостановлении, к принятию неправильного решения не привело.
Таким образом, решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене либо изменению не подлежит. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Отказать ответчику Гапоненко Д.А. в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по гражданскому делу до вступления в законную силу приговоров по уголовным делам.
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Л.Ю. Акбашева
Судьи Е.А. Кравцова
Р.В. Старовойтов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
