Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 07 сентября 2018 года №33-2841/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2018 года Дело N 33-2841/2018
от 07 сентября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей Уваровой В.В., Ходус Ю.А.,
при секретаре Завьялове Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Сезам" Палагина Алексея Михайловича на определение Кировского районного суда г.Томска от 04 июня 2018 года о взыскании судебных расходов, заслушав доклад судьи Уваровой В.В.,
установила:
Перминов А.В. обратился в суд с иском к Ли А.Д., акционерному обществу "ТомскАгроИнвест" (далее - АО "ТомскАгроИнвест"), обществу с ограниченной ответственностью "Сезам" (далее - ООО "Сезам"), обществу с ограниченной ответственностью "Китайская баня" (далее - ООО "Китайская баня") о солидарном взыскании неосновательного обогащения в размере 1274189,50 руб.
Решением Кировского районного суда г. Томска от 24.07.2017, с учетом определения Кировского районного суда г. Томска от 12.10.2017, определения Кировского районного суда г. Томска от 17.11.2017 об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 26.12.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.
Представитель ответчика ООО "Сезам" Ли А.Д. обратился с заявлением о взыскании с истца Перминова А.В. судебных расходов по оплате услуг представителя, так как в ходе рассмотрения дела он понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 60000 руб.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "Сезам" Палагин А.М., также являющийся представителем Ли А.Д., ООО "Китайские бани", заявленные требования поддержал. Дополнительно пояснил, что услуги были оказаны надлежащего качества.
Представитель истца Перминова А.В. Исаков Д.Б. в судебном заседании требования не признал. Указал, что заявленная сумма завышена. Оплата юридических услуг была произведена одним юридическим лицом, несмотря на то, что представитель осуществлял представление в суде нескольких ответчиков.
Заявление рассмотрено в отсутствие истца Перминова А.В., ответчиков ЛиА.Д., АО "ТомскАгроИнвест".
Определением Кировского районного суда г.Томска от 04 июня 2018 года заявление представителя ответчика ООО "Сезам" Ли А.Д. удовлетворено частично. С Перминова А.В. в пользу ООО "Сезам" в счет возмещения судебных расходов взыскано 25000 руб.
В частной жалобе представитель ответчика ООО "Сезам" Палагин А.М. просит данное определение отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что судом не учтена сложность дела.
Указывает, что рассмотрение дела и рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов осуществлялось разными судьями, что повлекло необъективность суда при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Частично удовлетворяя требование ответчика о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из объема участия представителя ответчиков в процессе рассмотрения дела, сложности и характера дела, объема защищаемого права, добросовестности участия представителя в процессе, количества доказательств, необходимых для представления в суд, объема и характера оказанных услуг во исполнение договора на оказание юридических услуг, а также объема проделанной работы по представлению интересов. Учитывая непродолжительность по времени каждого из 4-х проведенных судебных заседаний в суде первой инстанции, суд первой инстанции взыскал с истца Перминова А.В. в пользу ответчика ООО "Сезам" понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016).
Заявителем по настоящему делу понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 руб.
Учитывая, что представитель ООО "Правовой центр "Юрисдикция Плюс" в суде первой и апелляционной инстанции выполнил работу в полном объеме, а Ли А.Д., ООО "Сезам" в лице его директора Ли А.Д., ООО "Китайские бани" в лице его директора Ли А.Д. приняли исполнение и оплатили оказанную юридическую услугу, то с учетом конкретных обстоятельств судом первой инстанции соотнесен размер возмещения расходов с объемом защищаемого права, а также с объектами судебной защиты.
Доводы, изложенные в частной жалобе, о том, что судом первой инстанции не учтена сложность дела, а рассмотрение дела разными судьями повлекло необъективность суда при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, не могут повлечь отмену правильно постановленного судебного акта, поскольку не носят нормативный характер.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда г. Томска от 04 июня 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Сезам" Палагина Алексея Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка