Дата принятия: 14 августа 2018г.
Номер документа: 33-2841/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2018 года Дело N 33-2841/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хлебникова А.Е.,
судей Чеченкиной Е.А., Ивановой М.Ю.,
при секретаре Шаровой С.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФССП России и УФССП России по Смоленской области на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 21 мая 2018 года.
Заслушав доклад судьи Хлебникова А.Е., объяснения представителя ФССП России и УФССП России по Смоленской области Логиновой М.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, выступление представителя истца Некоммерческой организации "Кредитный потребительский кооператив "Содействие" - Напреевой О.В., просившей оставить жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Некоммерческая организация "Кредитный потребительский кооператив "Содействие" обратилось в суд с иском к Российской Федерации о возмещении убытков, причиненных в результате бездействия судебных приставов-исполнителей, в размере <данные изъяты> рублей, а также судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей.
В обоснование требований указало, что решением <данные изъяты> от (дата) с Н.Н.А.. в пользу НО "КПК "Содействие" взыскана задолженность по договору займа на суму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка с дальнейшим начислением процентов. (дата) судом выдан исполнительный лист и (дата) судебным приставом-исполнителем Починковского РОСП возбуждено исполнительное производство N. Решением <данные изъяты> от (дата) бездействие судебного пристава-исполнителя по указанному исполнительному производству признано незаконным. Постановлением от (дата) исполнительное производство окончено. Решением <данные изъяты> от (дата) указанное постановление признано незаконным. (дата) исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества. (дата) по заявлению истца судебным приставом-исполнителем Починковского РОСП возбуждено исполнительное производство N. Решением Арбитражного суда ... от (дата) Н.Н.А. признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества. Требования ОНО КПК "Содействие" включены в третью очередь реестра требований кредиторов. (дата) Н.Н.А. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Во время ведения исполнительных производств по счету должника в ПАО "<данные изъяты>" N с (дата) по (дата) осуществлялось движение денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. При этом на данные денежные средства взыскание не обращалось. Решением <данные изъяты> от (дата) бездействие судебного пристава по несвоевременному обращению взыскания на денежные средства Н.Н.А., находящиеся на счете N в ПАО "<данные изъяты>", признано незаконным.
В судебном заседании представитель истца Напреева О.В. заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика ФССП России и третьего лица УФССП России по Смоленской области Логинова М.О. иск не признала, указав, что обращение взыскания на поступающие на ссудный счет денежные средства по исполнительному документу невозможно. Ссылалась на вину банка в не предоставлении сведений о счетах должника.
Представитель третьего лица Починковского РОСП УФССП России по Смоленской области и третье лицо судебный пристав Починковского РОСП по Смоленской области Зипунова С.В. в судебное заседание не явились.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 21 мая 2018 года иск удовлетворен: с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ за счет средств казны РФ в пользу НО "КПК "Содействие" взыскано <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в возмещение убытков и <данные изъяты> рублей судебных расходов.
В апелляционной жалобе представитель УФССП России по Смоленской области и ФССП России Логинова М.О. ставит вопрос об отмене решения и принятии нового - об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что суд, удовлетворяя иск в полном объеме, не учел, что на денежные средства, находящиеся на ссудном счете, в силу закона не может быть обращено взыскание. Считает также, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими негативными последствиями.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца НО "КПК "Содействие" Ломовцева В.В. просит вынесенное решение суда оставить без изменения. Отмечает, что спорный счет не относится к видам дохода, на который не может быть обращено взыскание. Ссылается на судебные акты, которыми установлено, что взыскатель не получил исполнение по исполнительному листу из-за бездействия пристава, что имеет преюдициальное значение для данного спора.
Третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы и поступившего отзыва, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.
Обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 68 названного Федерального закона, относится к мерам принудительного исполнения.
При этом согласно ч. 3 ст. 69 Закона взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.
Согласно ч. 9 ст. 69 Закона у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения, в том числе о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте.
В соответствии со ст. 70 Закона перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (п. 2). Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства (п. 3). В случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов (п. 7).
В соответствии с ч. 5 ст. 70 Закона банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Как следует из ч. 2 ст. 119 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, п. 8 ст. 6 раздела II Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1316).
По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением <данные изъяты> от (дата) с О.В.В.., В.Н.А.., В.Т.Б.., Ч.О.А. солидарно в пользу НО "КПК "Содействие" взыскана задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка с дальнейшим начислением процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами.
(дата) судом выдан исполнительный лист N на взыскание задолженности с должника В.Н.А.
На основании исполнительного документа (дата) судебным приставом-исполнителем Починковского РОСП возбуждено исполнительное производство N с предметом исполнения: взыскание с В.Н.А. в пользу НО "КПК "Содействие" <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
(дата) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Решением <данные изъяты> от (дата) названное постановление признано незаконным.
(дата) начальником отдела - старшим судебным приставом Починковского РОСП вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству N.
(дата) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.
После повторного предъявления исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Починковского РОСП (дата) возбуждено исполнительное производство N с предметом исполнения: взыскание с В.Н.А. в пользу НО "КПК "Содействие" <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Согласно данным УФМС (дата) В.Н.А. после вступления в брак изменила фамилию на Н.Н.А.
(дата) Н.Н.А. (В.Н.А..) заключила с ОАО "<данные изъяты>" договор банковского вклада на суму <данные изъяты> рублей сроком до (дата) N.
За период времени с (дата) по (дата) на счет N поступили денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
(дата) судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации о наличии счетов у должника Н.Н.А.
(дата) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете N в <данные изъяты>.
(дата) вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания.
(дата) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах N и N в <данные изъяты>. Сведения об исполнении данного постановления отсутствуют.
(дата) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.
При этом сторонами не оспаривается, что обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на вышеуказанных счетах, не производилось.
(дата) решением Арбитражного суда ... Н.Н.А. признана банкротом и в отношении нее введена процедура реализации имущества на срок 4 месяца.
Определением суда от (дата) требования НО КПК "Содействие" в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек включены в третью очередь реестра требований кредитора.
(дата) решением <данные изъяты> признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Починковского РОСП Зипуновой С.В. по несвоевременному обращению взыскания на денежные средства Н.Н.А.., находящиеся на счете N в <данные изъяты> в исполнительном производстве N.
(дата) в отношении Н.Н.А. завершена процедура реализации имущества, и она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов.
Удовлетворяя требования кооператива о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России убытков, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом не были приняты исчерпывающие меры, предусмотренные законом, которые бы обеспечили бы возможность обращения взыскания на денежные средства должника на счете в банке.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии вины судебного пристава-исполнителя в неполучении исполнения по исполнительному листу за счет имущества должника и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением истцу убытков. Так, несвоевременное вынесение постановления об обращении взыскания на спорный счет и необоснованная его отмена в последующем повлекли нарушение прав взыскателя на получение денежных средств.
Сведения об открытии Н.Н.А. счета N Сбербанк сообщил (дата), в то же время постановление об обращении взыскания на находящиеся на данном счете денежные средства было вынесено лишь (дата) и не приведено в исполнение.
Как следует из показаний представителя ФССП России в суде апелляционной инстанции, на запросы о наличии денежных средств Н.Н.А. (В.Т.Б.) Н.А. Сбербанк ответов не всегда давал (в частности (дата), (дата) ), тем не менее, повторные запросы не направлялись, предусмотренные законодательством меры воздействия на работников Сбербанка не принимались
Вместе с тем, суд, взыскивая с ответчика убытки в размере полной суммы поступавших на упомянутый счет должника денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, не учел, что данный счет был открыт Н.Н.А. (дата) в связи с заключением кредитного договора. В этот же день на счет поступила сумма кредита - <данные изъяты> рублей и в этот же день из данной суммы со счета списаны <данные изъяты> рублей.
В этой ситуации судебная коллегия полагает, что у судебного пристава - исполнителя не имелось реальной возможности обратить взыскание на данную сумму, списанную в день открытия счета и поступления этой суммы на счет.
При этом судебная коллегия исходит из разъяснений п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.112015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава - исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения
При таким положении, на основании п.1 ч.1 ст.330 ГКПК РФ, обжалуемое решение подлежит изменению в части взысканных с ответчика убытков.
В то же время, ответчик не доказал отсутствие возможности взыскания остальной суммы денежных средств поступавших на счет должника (<данные изъяты> рублей), тогда как согласно п.15 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа возлагается на судебного пристава - и исполнителя.
Как видно из материалов дела, возможность взыскания в должника названных денежных средств была утрачена вследствие установленных решением суда незаконных действий судебного пристава-исполнителя, необоснованно окончивших исполнительные производства в связи с невозможностью установления имущества должника.
При таких обстоятельствах, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей подлежит взысканию в пользу истца за счет казны Российской Федерации в качестве возмещения вреда, причиненного должным лицом ФССП России в результате его незаконных действий (бездействия) (ст.1069, 1071 ГК РФ).
С утверждением представителя ФССП России по Смоленской области и ФССП России о том, что спорный счет является ссудным, а потому обратить взыскание на денежные средства, находящиеся на нем было невозможно в силу закона, судебная коллегия согласиться не может.
Действительно, согласно действующему законодательству, ссудный счет не является банковским счетом и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами. Денежные средства, поступающие на ссудный счет, являются собственностью банка.
Вместе с тем, счет N, открытый на имя Н.Н.А. в ОАО "Сбербанк России", не является ссудным и не относится к счетам, указанным в ч. 3 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Как следует из Условий по размещению денежных средств, открытый в Сбербанке вклад во вклад N является вкладом "Универсальным" на срок 5 лет с периодичной выплатой дохода в виде процентов по вкладу (т.1 л.д.133-134).
Так, согласно выписке из лицевого счета по вкладу целью депозита являлось получение дохода в виде процентов, начисляемых на сумму размещенных денежных средств. Периодически производилась капитализация вклада (т.1 л.д.50, 51).
Таким образом, денежные средства, поступающие на названный счет, являются собственностью вкладчика.
Использованием данного счета для погашения задолженности Н.Н.А. по кредитному договору, не может безусловно свидетельствовать о том, что это счет является ссудным, а денежные средства принадлежащими банку.
В соответствии с действовавшими на момент открытия счета (вклада) Правилами ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ (Приложение к Положению Банка России "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" от 16 июля 2012 года N 385-П счет N 42307 является депозитом на срок свыше трех лет.
Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
В связи с изменением решения суда и частичным удовлетворением иска подлежит изменению размер возмещаемых истцу судебных расходов согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу УФССП России по Смоленской области и ФССП России удовлетворить частично.
Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 21 мая 2018 года изменить.
Считать взысканным с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу НО "КПК "Содействие" в возмещение убытков <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в возмещение судебных расходов <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
